Определение № А04-4411/12 от 21.05.2013 АС Амурской области

1136/2013-22122(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2013 г. В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Г.Голубь,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Скеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А04-4411/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии,

встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

третьи лица: УФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел секретарь судебного заседания В.В. Иванова,

при участии в заседании:

от ООО «Скеть» - ФИО1, по доверенности от 05.09.2012 г., паспорт;

от Федеральной службы – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Хабаровского края, обеспечивающего участие заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) с заявлением об аннулировании лицензии от 14.07.2009 Б 089402 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Скеть».

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 г. принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Скеть» к Федеральной службе о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.11.2011 г. № 10/762-опт «О приостановлении действия лицензии», его рассмотрение назначено в судебном заседании совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2012 г. в удовлетворении заявления, встречного заявления отказано в полном объеме.

11.10.2012 г. в арбитражный суд области поступило заявление ООО «Скеть» о взыскании с Федеральной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда области от 15.10.2012 г. заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2013 г. суд приостановил производство по рассмотрению заявления общества до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2012 г. по делу А04-4411/2012.

Определением от 22.03.2013 г. производство по заявлению общества возобновлено, судебное заседание назначено на 15.04.2013 г. на 14 час. 00 мин.

Также 11.02.2013 г. ООО «Скеть» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 8 459,05 рублей расходов, понесенных представителем Общества на командировку в г.Хабаровск.

Определением от 01.04.2013 г. рассмотрение указанного заявления общества отложено на 15.04.2013 г. на 14 час. 00 мин.

Определением от 04.04.2013 г. производства по рассмотрению вышеназванных заявлений объединены для совместного рассмотрения.

Представитель общества в судебном заседании 15.04.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов уточнил, просил суд дополнительно к заявленным к возмещению судебным расходам взыскать со Службы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «Скеть» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «Скеть» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению, определением от 18.04.2013 г. судебное заседание по рассмотрению заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов отложено на 14.05.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель общества на требованиях о возмещении судебных расходов с учетом их уточнения настаивал.

Представитель Службы, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов в полном объеме. Указал на чрезмерность суммы заявленных к возмещению расходов, счел, что заявителем не подтверждено отнесение к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, расходов на проживание представителя в г.Хабаровск и на приобретение автомобильного топлива.

УФНС России по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между Ковешниковым Евгением Викторовичем (исполнитель) и обществом (заказчик) 05.07.2012 г. заключен договор на оказание правовых услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области по заявлению

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО «Скеть», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для представления интересов в Арбитражном суде Амурской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебных процессом вопросам; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей.

Оплата по договору от 05.07.2012 г. произведена 05.07.2012 г. - в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № БЛ-5870 и 10.09.2012 г. - в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № БЛ-7430.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 05-11.07.2012 г., 07.08.2012 г., 27.08.2012 г. интересы общества представлял Ковешников Е.В.

10.09.2012 г. сторонами договора составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Также 06.11.2012 г. между ООО «Скеть» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказан правовых услуг, связанных с судебным разбирательством в Шестом арбитражном апелляционном суда по настоящему делу.

В рамках договора от 06.11.2012 г. исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела об аннулировании лицензии, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для представления интересов в суде апелляционной инстанций; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 договора от 06.11.2012 г. стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору от 06.11.2012 г. произведена обществом в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2012 г. № БЛ-731.

16.11.2012 г. сторонами договора от 16.11.2012 г. подписан акт выполненных работ.

Поскольку решением от 03.09.2012 по делу № А04-4411/2012 в удовлетворении требований Службы об аннулировании выданной обществу лицензии отказано, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения, постольку предъявление ООО «Скеть» требований о взыскании со Службы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно.

Исследовав представленные обществом договоры от 05.07.2012 г., от 06.11.2012 г., расходные кассовые ордера, акты приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (в т.ч., учитывая представленное Службой решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 12.05.2012 г. об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь), в связи с чем счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов общества в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – в сумме 10 000 рублей.

Судом рассмотрены требования общества о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 459,05 рублей, в том числе суточных расходов в размере 1 200 рублей, расходов на автомобильное топливо в размере 3 659,05 рублей, расходов на оплату проживания в гостинице в размере 3 600 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 договора от 06.11.2012 г. расходы по поездке в г.Хабаровск в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в порядке, аналогичном с порядком по выплате командировочных расходов, на основании предоставленного авансового отчета с обоснованием расходов кассовыми чеками и иными первичными документами, исходя из следующего расчета: суточные – 400 рублей в сутки, проживание в гостинице – 3 600 рублей за сутки проживания, проезд от

г.Благовещенск до г. Хабаровск (согласно договору проезд – на личном автомобиле представителя) – на условиях оплаты заказчиком стоимости бензина марки Аи-95 в обоих направлениях.

В подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2012 г. № БЛ -690 о выплате ФИО1 8 700 рублей, авансовый отчет ФИО1, согласно которому общая сумма расходов представителя составила 8 459,05 рублей, квитанция о возврате излишне выданных представителю средств в кассу общества в размере 240,95 рублей, счет на оплату проживания в гостинице ООО «Амели Тур» г.Хабаровск от 14.11.2012 г. № 4200 на сумму 3 600 рублей , кассовый чек об оплате названной суммы, кассовый чек ОАО «Амурнефтепродукт» от 13.11.2012 г. об оплате стоимости бензина марки Аи-95 в объеме 65 литров на сумму 2 145 рублей, кассовый чек ОАО «Хабаровскнефтепродукт» от 14.11.2012 г. об оплате стоимости бензина марки Аи-95 в объеме 46,16 литров на сумму 1 514,05 рубля.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 г., в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Службы на решение суда от 03.09.2012 г. принимал участие представитель общества ФИО1

На основании изложенного суд признает документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела понесенные обществом расходы по оплате проживания представителя в гостинице г.Хабаровск и выплате ему суточных. В связи с чем со Службы подлежат взысканию судебные расходы по выплате представителю суточных в размере 1 200 рублей, оплате проживания представителя в гостинице в сумме 3 600 рублей.

Также суд находит обоснованными требования общества о взыскании расходов на приобретение топлива в сумме 3 659,05 рублей, поскольку факт несения указанных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными доказательствами, в том числе, кассовыми чеками на приобретение бензина. Обоснованность и разумность понесенных

расходов подтверждается представленным обществом справкой о стоимости проезда железнодорожным транспортом, расчетом расхода топлива, приложенными к нему сведениями о протяженности маршрута следования транспортного средства, сведениями о технических характеристиках транспортного средства,

Расчет расхода топлива судом проверен.

В связи с чем расходы по приобретению топлива также подлежат возмещению.

При рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов судом оценен и признан несостоятельным довод Службы о том, что поскольку выплата расходов на проживание, проезд и суточных представителю в рассматриваемом случае были оформлены обществом посредством командировочного удостоверения и авансового отчета, постольку ФИО1 является работником общества, и, следовательно, договор на оказание правовых услуг от 06.11.2012 г. является ничтожным. Суд считает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии между обществом и представителем трудовых правоотношений, более того, необходимость оформления командировочного удостоверения и авансового отчета предусмотрена условиями договора от 06.11.2012 г., пункт 6 которого устанавливает, что расходы представителя оплачиваются в порядке, аналогичном с порядком по выплате командировочных расходов, на основании предоставленного авансового отчета с обоснованием расходов первичными документами. Действующее законодательство запрета на оформление отношений, связанных с оплатой расходов представителя избранным обществом способом, не содержит.

Также судом проверен довод Службы о том, что представитель общества в суде первой инстанции – Ковешников Е.В. – в период рассмотрения дела являлся работником общества. Судом установлено, что с 03.07.2012 г. Ковешников Е.В. состоит в штате ООО «Амур-Аква» (справка от 28.12.2012 г.), согласно нотариально заверенной копии трудовой книжки указанное лицо

уволено из ООО «Скеть» 28.05.2012 г., договор же на оказание правовых услуг с Ковешниковым Е.В. заключен обществом 05.07.2012 г.

Поскольку заявления общества о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, признаны судом обоснованными, постольку следует признать обоснованным предъявление обществом требований о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 18.02.2013 г, 04.04.2013 г., заключенными с ФИО1, расходными кассовыми ордерами от 04.04.2013 г. №№ БЛ- 247, БЛ-248.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений общества о распределении судебных расходов принимал участие представитель общества ФИО1

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов 10 000 рублей с учетом количества судебных заседания, представленных обществом документов, суд признает разумной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования общества подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, со Службы в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (35 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей), на оплату суточных представителю в размере 1 200 рублей, расходов на оплату проживания представителя в сумме 3 600 рублей, на проезд представителя в сумме 3 659,05 рублей, всего – 63 459,05 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, на оплату суточных представителю в размере 1 200 рублей, на оплату проживания представителя в сумме 3 600 рублей, на проезд представителя в сумме 3 659,05 рублей, всего – 63 459,05 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.