Определение № А04-4431/12 от 13.08.2012 АС Амурской области

8/2012-42399(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Т.А. Корниенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление об отводе судьи Кравцова А.В. при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел

«Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»

ОГРН 1027501164811 ИНН 7536031973

Третьи лица: Благовещенская таможня;

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения - Сервис»;

ООО «Дальсвет плюс»;

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо»;

Емельяненко Надежда Александровна;

Юдин Роман Алексеевич;

Третьяков Анатолий Валентинович

о взыскании 115 185 511 руб.

при участии в заседании: от истца: Брянцева Т.А. по дов. от 05.04.2012, Козицкая Г.В. по дов. от 08.08.2012

от ответчиков: Кизимова Е.С. по дов. от 15.02.2012 КУ «Благовещенский линейный отдел МВД РФ на транспорте», по дов. 07.03.2012 № 8 КУ «Забайкальское линейное управление МВД РФ на транспорте», по дов. 75 АА 0167116 от 29.06.12 от МВД России (выдана КУ «Забайкальское линейное управление МВД РФ на транспорте» Бояркиным И.В. в порядке передоверия);

Третьи лица: Юдин Роман Алексеевич; Небылица Е.В. по дов. от 19.07.2012 от ООО «Склад Временного Хранения-Сервис»; Емельяненко Надежда Александровна;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее – ИП Кондаков С.А., предприниматель) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства

внутренних дел Российской Федерации (далее – Благовещенский ЛО МВД России на транспорте) и к «Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации 115 185 511 руб. – убытков.

Исковое заявление распределено дл я рассмотрения судье Кравцову А.В., которым возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А 04- 4431/2012.

Ответчиками по данному делу письменно заявлены отводы (двумя представителями) судье Кравцову А.В. Заявление мотивировано тем, что судья Кравцов А.В. некачественно проводил подготовку дела к судебному заседанию.

Заявители выражают несогласие с действиями судьи, произведенными в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в частности указывают, что судья, в нарушение п. 3 ст. 8 АПК РФ своими действиями ставит истца в преимущественное положение, умаляя права ответчиков, в определениях допущены ошибки, опечатки. Множественные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом сложности рассматриваемого дела порождают сомнения в беспристрастности судьи и являются, по мнению ответчиков, основанием для отвода судьи на основании п.5 ч .1 ст. 21 АПК РФ.

Возражения по поводу заявления об отводе были высказаны истцом, третьим лицом - ООО «Склад Временного Хранения - Сервис».

Рассмотрев заявление об отводе, председатель состава пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Кравцова А.В. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе пункт 5 части первой предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе

дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Названные заявителем обстоятельства, выражающиеся, по мнению ответчиков, в некачественной подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке. Все допущенные описки, опечатки могут быть устранены судом по правилам ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Кравцова А.В. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.