Определение № А04-4431/12 от 20.08.2012 АС Амурской области

3/2012-43505(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы и
о приостановлении производства по делу

г. Благовещенск Дело № А04-4431/2012

“ 20 “ августа 2012 г.

Арбитражный суд в составе судьи: А.В. Кравцова

При участии секретаря судебного заседания А.В. Никончика

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

2. Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства

внутренних дел Российской Федерации на транспорте

3. Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел

Третьи лица:

1. Благовещенская таможня;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения - Сервис»;

3. ООО «Дальсвет плюс»;

4. Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо»;

5. Емельяненко Надежда Александровна;

6. Юдин Роман Алексеевич;

7. Третьяков Анатолий Валентинович. Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик

При участии в заседании:

ИП Кондаков С.А.: Брянцева Т.А. по доверенности (до и после перерыва).

МВД России: Кизимова Е.С. по доверенности (до и после перерыва)

Благовещенский линейный отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Кизимова Е.С. по доверенности (до и после перерыва).

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кизимова Е.С. по доверенности (до и после перерыва).

Благовещенская таможня: не явилась, извещена.

ООО «Склад Временного Хранения - Сервис»: Небылица Е.В. по доверенности (до и после перерыва).

ООО «Дальсвет плюс»: не явилось, извещено.

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо»: Козицкая Г.В. по доверенности.

Емельяненко Надежда Александровна: Емельяненко Н.А. – удостоверение (до перерыва).

Юдин Роман Алексеевич: Юдин Р.А. – удостоверение (до перерыва).

ФИО5: не явился, извещен.

Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик

В судебном заседании 15.08.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 16.08.2012 до 08-30.

В судебном заседании 16.08.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 20.08.2012 до 11-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Благовещенский ЛО МВД России на транспорте) и к «Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации 115 185 511 руб. – убытков.

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня и Общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения – Сервис» (далее – ООО «Склад ВХС».

Требования по иску обоснованы тем, что по уголовному делу № 1110/097357 в качестве вещественных доказательств у предпринимателя был изъят товар, который на момент его прекращения данного дела (29.12.2011)

утратил свои потребительские свойства, в связи с чем, истцу причинены убытки в названном размере.

В судебном заседании Забайкальским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации судье Кравцову А.В. был заявлен отвод.

Определением от 15.08.2012 председателем судебного состава в удовлетворении заявления об отводе судьи А.В. Кравцова было отказано.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> / ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> / ОГРН <***>), убытки по контрактам:

- № HLXK – 017-2008-007 от 08.08.2008 в размере - 95 956 440 руб.;

- № HLXK – 007-2007-003 от 03.10.2007 - 19 229 071 руб.,

всего – 115 185 511 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования к рассмотрению приняты.

Также истцом заявлено ходатайство о замене (уточнении) наименования ответчиков, ИП ФИО1 просил суд: заменить ответчика Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на

транспорте г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 61, (ИНН 2801168231 / ОГРН 1117536013781); и Государственное учреждение Забайкальского Управления Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской федерации 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 56 (ИНН 7536031973 / ОГРН 1027501164811). В обоснование ходатайства истцом предъявлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд по правилам ст. 47 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно данной норме в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении судом в уполномоченный орган КНР судебного запроса об истребовании сведений о статусе китайской фирмы Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" КНР, г. Хэйхэ, уезд Сюнькэ, провинция Хэйлунцзян, административный офис управления по внешнеэкономической торговле и туризму. Указанное ходатайство обосновано со стороны заявителя тем, что у него возникли сомнения в том, что товар приобретен истцом у Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", поскольку в переводе заявления начальника полиции общественной безопасности г. Хэйхэ указано на то, что в контрактах предпринимателя идет речь о Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Чао"

Представитель истца и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" в заседании высказали возражения по указанному ходатайству. Представитель Торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" заседании заявил, что учредительные документы компании с переводом на русский язык были предоставлены в судебное заседание. Кроме того, все валютные операции были проведены с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо".

На вопрос суда представитель Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" в заседании пояснил, что представит в следующее заседание нотариально заверенный перевод учредительных документов компании.

Представитель ответчиков заявил, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в Российской федерации имеется представитель Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о направлении судебного запроса в уполномоченный орган КНР не имеется.

Также в заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении судом в адрес заявленного истцом эксперта запроса следующего содержания:

1. Возможно ли проведение данным экспертом экспертизы всего товара, обозначенного в перечне, приведенном истцом.

2. Возможно ли проведение запрашиваемой экспертизы указанным экспертом единолично.

3. В случае согласия экспертом на проведение экспертизы единолично, каков реальный срок для проведения экспертизы.

Также представитель ответчиков просил суд истребовать у эксперта - ИП ФИО2 документы, подтверждающие образование (квалификацию) и стаж работы экспертом по всем видам экспертиз, запрашиваемых в ходатайстве истцом.

Поскольку истцом при заявлении экспертизы в материалы дела предоставлен договор от 16.07.2012, перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов по предмету товарной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта по поставленным вопросам, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку на настоящий момент постановление о прекращении уголовного дела в части определения судьбы вещественных доказательств еще не реализовано. С учетом объема вещественных доказательств, представитель ответчиков указал на то, что указанный товар будет осмотрен и рассортирован только к концу 2012 года. В возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики высказали несогласие с вопросами №, № 4.8, 4.9 в части упаковки товара, 4.13, 4.15 в части передачи товаров на хранение.

ООО «Склад Временного Хранения - Сервис» поддержало позицию истца по делу.

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» в заседании поддержало позицию истца.

Емельяненко Надежда Александровна и Юдин Роман Алексеевич в заседании позиции по делу не высказали, поскольку не явились после рассмотрения заявления об отводе.

ФИО5 и ООО «Дальсвет плюс» в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов не предоставили.

Представитель третьего лица (Благовещенская таможня) ранее в предварительном судебном заседании позиции по делу не выразил, представил запрошенные определением суда от 18.06.2012 документы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев указанные возражения в части вопросов №, № 4.8, 4.9, 4.13, 4.15, суд счел их необоснованными в связи со следующим.

В заявлении об уточнении вопросов для эксперта истцом исключен текст вопроса № 4.15, заявленный ранее.

По мнению суда, вопрос № 4.13 напрямую относится к обстоятельствам, которые влияют на сохранность товара, в связи с чем, возражения ответчику в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку вопросы №, № 4.8, 4.9 поставлены в отношении наличия упаковки на товар, что также влияет на условия его сохранности, суд считает, что возражения ответчиков в указанной части являются необоснованными.

Иные возражения ответчиков, связанные с тем, что договор с экспертом был заключен 16.07.2012, о том, что экспертизу будут проводить иные лица, нежели те, которые указаны в договоре, а также об отсутствии доказательств наличия у эксперта специальных познаний, не виляют на вопрос о назначении экспертизы, поскольку представленными в дело документами подтверждено наличие у заявленного эксперта специальных познаний применительно к существу заданных вопросов.

Дата заключения договора на проведение экспертных исследований не влияет на вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками по существу не заявлено отвода представленной истцом кандидатуре эксперта, а также не заявлены собственные вопросы эксперту, суд считает, что ходатайство истца о назначении экспертизы по делу подлежит удовлетворению, поскольку вопрос

об утрате стоимости товара и установление причины такого требует наличия специальных познаний.

Согласно правилам п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указывается, в том числе, решение о вещественных доказательствах.

Частью 3 ст. 81 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку как следует из пояснений как истца, так и ответчиков в настоящее время товар предпринимателю еще не передан, при этом большая часть товара проходит инвентаризацию во исполнение постановления о прекращении уголовного дела, постольку суд считает, что участие эксперта в процессе передачи товара по постановлению о прекращении уголовного дела, не будет являться вмешательством в деятельность правоохранительных органов по осуществлению отдельных процессуальных действий в отношении вещественных доказательств.

С учетом объемов товара, подлежащего исследованию, суд считает возможным установить срок для производства экспертизы – по 20.12.2012, на который приостановить производство по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Поскольку ст. 82 АПК РФ к производству экспертных исследований, связанных с подготовкой выводов по поставленным вопросам и получением исходных данных по результатам исследований, допускается только лицо, назначенное судом, постольку возражения ответчиков в указанной части являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 47, ст. 82, п. 1 ст. 144, ст.ст. 145, 147, 159, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства

внутренних дел Российской федерации на транспорте г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 61, (ИНН 2801168231 / ОГРН 1117536013781); и Государственное учреждение Забайкальского Управления Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 56 (ИНН 7536031973 / ОГРН 1027501164811).

В удовлетворении ходатайства Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о направлении в уполномоченный орган КНР судебного запроса о статусе Торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» отказать.

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: <...>.

Поставить перед экспертом поставить следующие вопросы в отношении товара переданного Благовещенским линейным отделом внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по постановлению о прекращении уголовного дела № 1110/097357 от 29.12.2011:

1. Определить количество, наименование товара, а также во исполнение какого контракта указанный товар был поставлен иностранным контрагентом Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

2. Определить количество, наименование товара, а также во исполнение какого договора комиссии указанный товар был приобретен у иностранного контрагента Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Составить таблицу товара, в отношении которого ИП Кондаков С.А. выступал в качестве покупателя и в качестве комиссионера.

3. Применительно к ответам на вопросы № 1 и № 2 поставить перед экспертом следующие вопросы:

3.1. Определить наименование товара, его принадлежность отдельных единиц или множества товара к одной группе, типу, виду, модели.

3.2. Соответствуют ли данные маркировки действительным значениям показателей количества и качества товара?

3.3. Подобран ли в настоящее время, товар в комплект или набор по количеству, размеру, расцветке, оттенку и другим показателям в соответствии с установленными требованиями технических нормативных правовых актов и эксплуатационной документации?

3.4. Соответствуют или нет, фактические характеристики исследуемого товара (стандартам, техническим условиям, образцу эталону) или базовым данным (контракту, доп. соглашениям, сопроводительным документам, и т. д.)?

3.5. Возможно ли визуально, либо иным образом, идентифицировать товар по наименованию, с учетом его состояния?

3.6. Соответствует ли упаковка товара требованиям технических нормативных правовых актов? Если не соответствует, то каким образом упаковка товара могла повлиять на снижение качества товара?

3.7. Соответствует ли упаковка товара, упаковке товара указанной в сопроводительных и иных документах? Если не соответствует, то как в настоящее время хранится товар? Могло ли это повлиять на качество товара?

3.8. Определить условия хранения товара, путем обследования места хранения товара, склад (ООО «Дальсвет плюс») по адресу: <...>;

3.9. Определить соответствует, ли помещение, использованное для хранения товара соответствующим нормам для хранения товара данного вида,

если нет, то в чем нарушения и как могли повлиять конкретные условия хранения на качество товара?

3.10. Определить, имеются ли на товаре дефекты, если да определить их характер? Являются ли данные дефекты допустимыми?

3.11. Определить степень снижения качества товара с учетом имеющихся дефектов? Определить какова степень физического, морального и фактического износа товара?

3.12. Соответствует ли качество исследуемого товара нормативным требованиям установленных для этого вида изделий, возможно ли их дальнейшая реализация?

3.13. Какова рыночная стоимость представленных на исследование изделий на момент передачи?

Применительно к вопросам в разделе № 3 составить таблицу товара, в отношении которого ИП ФИО1 выступал в качестве покупателя и в качестве комиссионера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» и ответчиков, обеспечить беспрепятственный доступ эксперта и представителей лиц, участвующих в деле, на склад для целей обследования помещения, расположенного по адресу <...>, где хранился товар.

Обязать ответчиков и ООО «Речной порт Номинал» обеспечить беспрепятственный доступ эксперта и представителей лиц, участвующих в деле к месту хранения товара в настоящее время (<...>), а также представить товар, подлежащий передаче, для осмотра.

При проведении экспертных исследований суд обязывает эксперта применять методы исследований, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства в отношении которых поставлены вопросы.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Срок для производства экспертизы установить по 20.12.2012.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле об осмотре объекта и о проведении исследований в целях дачи пояснений и замечаний. В отчете эксперту учесть пояснения и замечания лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле предоставить по первому требованию эксперта всю необходимую документацию и обеспечить доступ к объекту для производства исследований.

Приостановить производство по делу № А04-4431/2012 в связи с назначением судебной экспертизы на срок по 20.12.2012.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Информацию о движении дела и о перерывах в судебных заседаниях можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области по адресу: http://www.amuras.arbitr.ru