Гражданский кодекс часть 1

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 17 201 053,28 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 Николае-вичу (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 17 201 053,28 руб.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – третье лицо, ООО «Карат»).

Определением от 21.08.2019 произведена замена истца по делу ФИО1 на ООО «Карат»; ООО «Карат» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора; ФИО1 допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО «Карат».

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является одним из уч-редителей ООО «Карат», а также с 23.06.2006 являлся директором ООО «Карат». По мне-нию истца, ФИО2, пользуясь правами директора общества и имея полномочия по распоряжению имуществом общества, намеренно скрыл от общества и его учредителей факт сдачи в аренду имущества юридического лица, чем причинил убытки в общем разме-ре 17 201 053,28 руб.

06.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ФИО2 как физического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ИП ФИО2),

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2;

запрета Управлению ФНС России по Амурской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сделок с долями следующих юридических лиц: ООО «Карат»; Гаражный кооператив «Городок»; ООО «Планета-Медиа Белогорск»; Некоммерческое партнерство лиц осуществляющих деятельность в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств «Авто-Тех-Контроль»; ООО «Амуравтодор».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано на отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения решения суда.

ФИО1 указывает, что правоохранительными органами проверяется законность владения ответчиком частью принадлежащего ему имущества, при этом ФИО2 намеревается совершить в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества сделки по переоформлению права собственности на иных лиц.

ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «Карат» в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб., долей в уставном капитале гаражного кооператива «Городок» номинальной стоимостью 0 руб., долей в уставном капитале ООО «Планета-Медиа Белогорск» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., долей в уставном капитале некоммерческого партнерства лиц осуществляющих деятельность в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств «Авто-Тех-Контроль» номинальная стоимость доли отсутствует, долей в уставном капитале ООО «Амуравтодор» в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответчик имеет намерение по передаче указанных долей иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. По мнению ФИО1, наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с истцом по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство участника ООО «Карат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением суда от 15.08.2019 участнику ООО «Карат» ФИО1 предложено в срок до 18.09.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 17 201 053,28 руб., либо предоставления безотзывной банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ (часть 5 статьи 94 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Участником ООО «Карат» ФИО1 в срок, установленный определением суда от 15.08.2019 обязанность по предоставлению в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, не исполнена, следовательно, заявление рассматривается по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления). При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Участником ООО «Карат» ФИО1 заявлены обеспечительные меры в виде:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано отсутствием в распоряжении ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения решения суда. Истец полагает, что ответчик намеревается совершить в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах обществ, сделки по переоформлению права собственности на иных лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, изложенные в заявлении мотивы о возможном отчуждении ответчиком своего имущества основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, отчуждения имущества, истец не представил. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба, равно как и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, истцом не приведено и не представлено.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2; запрета Управлению ФНС России по Амурской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сделок с долями следующих юридических лиц: ООО «Карат»; Гаражный кооператив «Городок»; ООО «Планета-Медиа Белогорск»; Некоммерческое партнерство лиц осуществляющих деятельность в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств «Авто-Тех-Контроль»; ООО «Амуравтодор» не соответствуют предмету заявленных требований.

В рассматриваемом деле не оспариваются права ответчика на объекты недвижимости и права на участие в перечисленных юридических лиц.

С учетом изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что заявленными обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов истца и ответчика по настоящему спору.

В силу указанных обстоятельств, в том числе не представление заявителем в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 107 от 02.08.2019.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде одного из предложенных способов:

наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ФИО2 как физического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ИП ФИО2),

запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2;

запрет Управлению ФНС России по Амурской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сделок с долями следующих юридических лиц: ООО «Карат»; Гаражный кооператив «Городок»; ООО «Планета-Медиа Белогорск»; Некоммерческое партнерство лиц осуществляющих деятельность в сфере технического контроля и диагностики транспортных средств «Авто-Тех-Контроль»; ООО «Амуравтодор», отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш