Определение № А04-4518/10 от 30.04.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Возжаев Олег Алексеевич (далее – ИП Возжаев О.А.) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку –  здание шиномонтажа по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв. м., инвентарный номер 01-1003100, кадастровый номер 28:01:010181:24: 01-1003100.

Определением суда 16.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на надлежащего ответчика – администрацию г. Благовещенска, а Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, принадлежащем истцу на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № 1708, в период с 2006 г. по 2009 г. было возведено капитальное здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м без соответствующего разрешения. Вместе с тем, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признание право собственности за истцом на указанную самовольную постройку, поскольку указанное здание шиномонтажа неоднократно было объектом различных проверок, которые не выявили нарушений чьих-либо прав либо угрозы жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу №А04-4518/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу №А04-4518/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Возжаева О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на изменения в части критериев для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки, а именно: Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Градостроительного кодекса Российской Федерации; Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя  в заседании 06.12.2018  настаивал на удовлетворении заявления, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения дела № А04-2347/2014.

Представитель администрации г. Благовещенска  в  заседании 06.12.2018 и в отзыве считает требования истца не подлежащими удовлетворению; возразил против приостановления производства по заявлению.

В судебном заседании  06.12.2018 представители заявителя и администрации г. Благовещенска подтвердили, что в настоящее время спорное здание шиномонтажа снесено, остался лишь фундамент.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось  дело  № А04-2347/2014 по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу об  обязании ответчика  снести самовольную постройку - здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

  Решением от 8 июля 2014 года суд обязал индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ИНН 280100636886, ОГРН 311280131500066) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Как установлено судом, 19.11.2018 ИП Возжаев О.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, 08.07.2014 г.  Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2347/2014 удовлетворены требования администрации г. Благовещенска о сносе самовольной постройки - здания «шиномантажа». Ответчик считает, что названный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании изменения федерального законодательства в части оснований для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки.

Определением суда от 26.11.2018  по делу № А04-2347/2014 заявление ИП Возжаева О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014 по новым обстоятельствам принято к рассмотрению и по делу назначено судебное заседание на 18.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рамках дела  А04-4518/2010 судебный акт о сносе самовольной постройки не принимался, такой судебных акт был принят Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2347/2014 (решение от 08.07.2014).

Таким образом, при рассмотрении дела № А04-2347/2014 (заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  решения от 08.07.2014) судом будут устанавливаться наличие или отсутствие оснований  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установлением или изменением федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, а судебные акты по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 06.12.2018 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему заявлению  до вступления в законную силу судебных актов, которым окончится рассмотрение дела № А04-2347/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 146 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления ИП Возжаева О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 по делу № А04-2347/2014 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А04-2347/2014, с учетом отсутствия у суда сведений об обжаловании  в суд кассационной инстанции определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А04-2347/2014, судом  производство по заявлению возобновлено (определением от 15.04.2019) и судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 09 час. 20 мин. (каб. 233).

Представитель заявителя, надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного заседания,  в заседание 30.04.2019 не явился, заявленные требования не мотивировал.

Представители администрации г. Благовещенска и комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в заседании 30.04.2019 и в отзывах на заявление возразили против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В обоснование заявления  о пересмотре судебного акта  по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель указал, что названный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании изменения федерального законодательства в части оснований, для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки, а именно:

- Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки.

- Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 392 дополнена пунктом 6 следующего содержания: "установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения постройкой,   послуживших  основанием  для  принятия   судебного  акта  о  сносе самовольной постройки.".

-"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018).

-Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018.

-Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мэра г. Благовещенска № 3456 от 05.11.1997 на основании заявления ИП Возжаева О.А. утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона «шиномонтаж» в квартале 181, постановлено передать ИП Возжаеву О. А. в пользование на правах аренды сроком на три года земельный участок общей площадью 700 кв.м., в квартале 181 Центрального планировочного района, в том числе под установку шиномонтажа – 24 кв.м., гостевую стоянку – 162,5 кв.м. который согласно прилагаемой схеме расположения.

На основании указанного постановления, 20.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договор № 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м., в том числе: под павильон «шиномонтажа» 24 кв.м.; под обслуживание 513,5 кв.м.; под гостевую стоянку 162,5 кв.м., расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района.

Срок действия договора установлен с 05.11.1997 по 05.11.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу №А04-4518/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, по спору с участием сторон, установлено, что срок действия договора аренды неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 № 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24. В строке «особые отметки» графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон «шиномонтажа».

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение – здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м. Здание было построено без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности ИП Возжаеву О.А. в порядке статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв.м.

Решением от 02.12.2010 по делу №А04-4518/2010 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка.

26.03.2014 специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации по результатам осмотра земельного участка кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенного в 181 квартале г. Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70 установили, что на нем находится объект недвижимости - здание шиномонтажа.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки (дело № А04-2347/2014).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014  по делу № А04-2347/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 23.10.2014 и 13.01.2015),  исковые требования удовлетворены.

Из системного толкования ст. 311 АПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной           оценкой   существенной   для   дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

При рассмотрении судами заявлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лицо обратившиеся в суд обязано указать те обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не содержится доводов относительно новых обстоятельств - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, установленных п.6 ч.3 ст.311 АПК РФ (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

 Заявитель в поданном заявлении ссылается на  изменение федерального законодательства в части оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания самовольной постройкой, только при обязательном наличии двух условий: факт изменения законодательства указанной сфере, непременение правовых норм в измененной редакции повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010 установлено, что на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 3456 от 05.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договор от 20.11.1997 № 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м, в том числе: под павильон «шиномонтажа» 24 кв.м; под обслуживание 513,5 кв.м; под гостевую стоянку 162,5 кв.м, расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района. Срок действия договора, установленный с 05.11.1997 по 05.11.2000, неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010. Также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 № 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24, в строке «особые отметки» графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование – павильон «шиномонтажа». На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение – здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка, следовательно, здание является самовольной постройкой, и, соответственно, ответчик как лицо, которое не является собственником земельного участка, построившее здание без разрешения, не приобретает на него право собственности. В связи с чем ответчику было отказано в признании права собственности на здание. Судом апелляционной инстанции по делу № А04-2347/2014 была дана оценка доводам ответчика относительно того, что здание не подлежит сносу, поскольку предприниматель осуществил регистрацию права собственности на здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.08.2014 серия 28 АА № 958787, а также то, что здание ранее было приобретено им по договору купли-продажи от 30.11.1995.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления № 10/22, рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку техническому заключению предпринимателя Боровик Людмилы Кирилловны: указанное техническое заключение без номера и даты, о проведении ею 04.07.2014 обследования здания шиномонтажа, согласно которому технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также что не требуется выдача разрешения на строительство и переустройство, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации образованного нежилого строения площадью 168,1 кв.м не установлено. Суд не признал данное доказательство надлежащим доказательством, поскольку заключение не является мотивированным, из заключения не усматривается, на основании каких нормативных актов проверял соответствие объекта специалист, примененных методик, использованных средств измерения и приборов, из проведенных исследований не прослеживается связь со сделанными выводами. В заключении на самовольную постройку не указаны данные характеризующие его пожарную и механическую безопасность, состояние конструктивных элементов, не приведены схемы отражающие архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения, данные о примененных материалов утеплителя по горючести и безопасности для здоровья. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Доводы о необходимости установления обстоятельств, допускалось ли строительство на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24; исследование вопроса относительно наличия права у ИП Возжаева на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.11.1995 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Таким образом, установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тем самым не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРН 311280131500066, ИНН 280100636886) о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза