Определение № А04-4535/12 от 18.03.2013 АС Амурской области

1170/2013-11873(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечения иска

Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрев по заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (ОГРН 1112801006141, ИНН 2801163787)об отмене обеспечения иска наложенного определением арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2012 года по делу №А04-4535/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (ОГРН 1112801006141, ИНН 2801163787), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» (ОГРН 1096672000105, ИНН 6672287958) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецторг» (ОГРН 1022701132684, ИНН 2722030456), общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» (ОГРН 1037739888174, ИНН 7707502720)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (далее - ООО «КАРБОН») об изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB 1010204, двигатель DE12TIS104760EB25.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу общество с ограниченной ответственностью «КАРБОН» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619 руб. 65 коп., находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР «Пионер».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» отказано.

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление ООО «СтройТрансСервис» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, наложил арест на экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25, производство Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, находящийся во владении ООО «КАРБОН».

06.03.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось «КАРБОН» с заявлением об отмене обеспечение исполнения решения суда, наложенное в виде ареста определением суда от 04.10.2012.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО «ФИНЛАЙТ» подал на решение суда апелляционную жалобу, указал, что к участию в деле не были привлечены ООО «Универсалспецмаш» - лицо, купившее у истца спорный экскаватор, ОАО «МСП Банк» - залогодержатель спорного экскаватора.

Определением от 06.02.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд

посчитал возможным рассмотреть дело по правилам первой инстанции,

привлёк к участию в деле указанных лиц, установил, что ООО «КАРБОН» не

является владельцем спорного экскаватора.

С тем, что бы не допустить причинение ООО «ФИНЛАЙТ» и ООО «КАРБОН» убытков, вызванных обеспечением исполнения решения суда, ответчик считает необходимым обратиться с ходатайством об отмене обеспечения исполнения решения.

Рассмотрев предъявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, устанавливает их разумность, оценивает насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не является обстоятельством, по которому следует отменять принятые обеспечительные меры, так как это обстоятельство ни как не может повлиять на ход рассмотрения дела, иных обстоятельств, заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 90-93, 104, 184 и 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через