Гражданский кодекс часть 1

выданного по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 117 105,84 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, ИП ФИО2) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 21 от 01.12.2019 в размере 104 505,84 руб. (акт № 1 от 31.01.2020, счет № 1 от 31.01.2020), неустойки за период с 06.02.2020 по 05.06.2020 в размере 12 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 257 руб.

Заявление рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2020 судом на основании статьи 229.5 АПК РФ взыскателю выдан судебный приказ на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 676950, <...>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 676850, <...>) задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 21 от 01.12.2019 в размере 104 505,84 руб. (акт № 1 от 31.01.2020, счет № 1 от 31.01.2020), неустойки за период с 06.02.2020 по 05.06.2020 в размере 12 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 257 руб., всего – 119 762,84 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

20.07.2020 судом в адрес взыскателя направлен вступивший в законную силу судебный приказ от 22.06.2020 по делу А04-4550/2020.

23.12.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование пропуска установленного десятидневного срока для подачи возражений должник пояснил, что не имел возможности представить возражения, в связи с тем, что не находился по адресу, указанному взыскателем. ИП ФИО1 снимала офисное помещение по адресу: 675000, <...>, до конца февраля 2020 года, однако, в связи с пандемией коронавирусной инфекции ИП ФИО1 отказалась от аренды офиса и стала работать на дому, в связи с закрытием детских садов, в то время как у должника на иждивении находится малолетний ребенок. Также ИП ФИО1 пояснила, что зарегистрирована по адресу места прописки, а не по адресу нахождения офиса. О том, что судом вынесен судебный приказ, должник узнал 21.12.2020. ИП ФИО1 возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, в силу того, что не согласна с суммой денежной задолженности, считает начисленную взыскателем задолженность завышенной и необоснованной.

В связи с изложенным, должник просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, суд полагает, что ИП ФИО1 обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, как этого требуют предписания части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Суд восстанавливает ИП ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, возражения считаются представленными с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене.

Взыскателем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 257 руб. (квитанция от 10.06.2020 (платеж № 44781790531)).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229.5 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Отменить судебный приказ от 22.06.2020 № А04-4550/2020 на взыскание задолженности в сумме 117 105,84 руб.

2. Разъяснить взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

3. Судебный приказ от 22.06.2020 № А04-4550/2020 отозвать как утративший силу.

4. При отмене судебного приказа уплаченная по квитанции от 10.06.2020 (платеж № 44781790531) государственная пошлина в размере 2 257 руб. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

5. Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Китаев