Определение № А04-4557/12 от 03.12.2012 АС Амурской области

7/2012-62120(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства

по делу

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограничен- ной ответственностью «Евгения+» (ОГРН 1092801003350, ИНН 2801142177)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ОГРН 1082801005352, ИНН 2801132933) о взыскании 10 659 976 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «ПромСтройСистемы» (ОГРН 1082722006410, ИНН 2722075633); Ланкин Антон Сергеевич (ИНН 280118636870); Кожевникова Ирина Ивановна (ИНН 800200252053); Киселев Сергей Евгеньевич (ИНН 280104991144); Саяпина Жанна Александровна; Мирошниченко Денис Александрович; Гранкин Андрей Васильевич

при участии в заседании: от истца: Жадан Е.И. – директор, решение учредителя от 13.05.2009, паспорт

от ответчика: Ясько В.П. – ордер № 841 от 27.09.2012 , удостоверение адвока-

та, № 380

от Саяпиной Ж.А.: Ранцев Р.А.- дов. от 21.09.2012, паспорт

ООО «ПромСтройСистемы»: не явился, з/п 23490 возвращено «отсутствие ад-

ресата», 23491 возвращено «истек срок хранения»

Ланкин А.С.: не явился, увед. з/п 23494

Кожевникова И.И.: не явился, увед. з/п 23497

Киселев С.Е.: не явился, з/п 23498

Мирошниченко Д.А.: не явился, увед. з/п 23493

Гранкин А.В.: не явился, з/п 23500 возвращено «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограничен- ной ответственностью «Евгения+» (далее ООО «Евгения+», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком», ответчик) денежных средств в сумме 10 659 976 руб.

От истца в заседание 13.08.2012 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 8 500 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 11.09.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 10 659 976 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПромСтройСистемы» (в Определении от 21.06.2012 ошибочно указано ООО «ПромСтройСервис»).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3

Сергей Евгеньевич; Саяпина Жанна Александровна; Мирошниченко Денис Александрович; Гранкин Андрей Васильевич.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.05.2009 г. № 01/2009, заключенному между истцом и третьим лицом, к истцу перешло право требования к ответчику по договору «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска» № 2 от 11.08.2008 г. (договоры от 29.05.2009 г., от 11.08.2008 г. зарегистрированы УФРС по Амурской области). Соглашением от 16.06.2009 г. расторгнут договор № 2 от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 2 соглашения от 16.06.2009 г. денежные средства в сумме 10 659 976 руб. возвращены застройщиком до подписания соглашения, однако ответчик до настоящего указанную сумму не возвратил.

Представитель истца в заседании 11.09.2012 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, истец просит проверить достоверность представленных ответчиком документов:

1) Справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований, выданной на имя ФИО2;

2) Справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований, выданной на имя ФИО1;

3) Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком» и ООО «Евгения+» по состоянию на 06.07.2009.

В случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа доказательств. Обязать ответчика представить подлинники данных документов.

Определением суда от 11.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств:

1. У Кожевниковой Ирины Ивановны подлинника справки от

20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, выданные от имени ООО «Евгения+»;

2. У ФИО1 подлинника справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований и квитанцию к приходно- кассовому ордеру, выданные от имени ООО «Евгения+».

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что после расторжения договора долевого участия в строительстве № 2 от 11.08.2008г. у ООО «Стройком» возникло обязательство перед ООО «Евгения+» по возврату долевого взноса в сумме 10 659 976 рублей и, следователь- но, возникло право привлекать новых дольщиков для участия в долевом строительстве. Ввиду того, что на момент расторжения договора долевого участия ООО «Стройком» не имело возможности произвести возврат долевого взноса, поскольку денежные средства находились в обороте при строительстве объекта. Ввиду сложившейся ситуации ООО «Евгения+» нашло дольщиков Кожевнико- ву И.И., ФИО1 и ФИО7., в последствии, заключившего договоры цессии с ФИО5, ФИО6, ФИО4

Поскольку оплату обществу «Евгения+» в общей сумме 10 659 976 руб- лей дольщики произвели, ООО «Стройком» заключило с указанными лицами договоры об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово- административном здании.

Свои обязательства перед дольщиками ООО «Стройком» исполнило в полном объеме, передача офисных помещений состоялась 17.08.2010, кроме то- го, дольщиками уже проведена регистрация права собственности на данные помещения, в связи с чем, задолженность ООО «Стройком» перед ООО «Евгения+» отсутствует.

Определением от 11.09.2012 возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Евгения+» морального ущерба за утрату деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.

Истец в заседании 26-27.09.2012 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации документов просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечислив на депозитный счет суда 10 000 руб.

Судом в заседании 27.09.2012 истцу и ответчику разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ООО «Стройком» дана расписка о предупреждении его судом по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, приобщена к мате- риалам дела.

Представителем ООО «Евгения+» дана расписка о предупреждении его судом по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, приобщена к материалам дела.

Судом предложено представителю ООО «Стройком» исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком документы: справку от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований на имя ФИО2; справку от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований на имя ФИО1; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком» и ООО «Евгения+» по состоянию на 06.07.2009; представитель ООО «Стройком» не дал согласия на исключение из числа доказательств данных документов (письменное возражение).

Судом в заседании 27.09.2012 отобраны образцы экспериментальной подписи ФИО8

В заседание 26.09.2012 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Благовещенском городском суде дела № 2-2578/12 по иску ФИО9 к ООО «Стройком», ООО «Евгения+», ООО «ПромСтройСистемы», ФИО10, ФИО5

Д.А., Гранкину А.В., Ланкину А.С Кожевниковой И.И., Киселеву СЕ., приостановленном до решения в Арбитражном суде Хабаровского края гражданского дела № А73-4084/2012 по иску Ковалевой В.В. к Надысеву В.В.

Представитель ФИО1 в заседании 26-27.09-2012 во исполнение Определения об истребовании доказательства представил подлинную справку от 20.07.2009 г., в отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ООО «Евгения+» утратило право требования возврата денежных средств от ООО «Стройком» по соглашению о расторжении от 16.06.2009 в связи с тем, что по договору № 04/2009 от 06.07.2009 г. ООО «Евгения+» пере- дало права требования ФИО1 Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО4 в отзыве просит в иске отказать, указав, что является добросовестным приобретателем, не возражает против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

ФИО2 в заседание 26-27.09.2012 не явилась, в отзыве указала, что является добросовестным приобретателем, подлинник справки от 20.07.2009 не имеет возможности представить в суд по причине отсутствия.

ФИО5, ФИО6 в заседание в заседание 26-27.09.2012 не явились, представили запрошенные документы, отзывов на иск не представили.

ФИО11 в заседание 26-27.09.2012 не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

Определением от 27.09.2012 судом удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на справке от 20 июля 2009 года, вы- данной обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя Кожевниковой Ирины Ивановны, в графе «Генеральный директор ООО «Евгения+» Жадан Евгенией Ивановной или иным лицом с подражанием подписи Жадан Евгении Ивановны?

2. Выполнена ли подпись на справке от 20 июля 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя ФИО1, в графе «Генеральный директор ООО «Евгения+» ФИО8 или иным лицом с подражанием подписи ФИО8?

3. Выполнена ли подпись в Акте сверки по состоянию на 06 июля 2009 года в графе «Ген. директор ООО «Евгения+» ФИО8 или иным лицом с подражанием подписи ФИО8?

4. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на Соглашении от 16.06.2009 г. о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008 г. в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

5. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 01/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

6. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 04/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в

графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

7. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 03/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

8. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 01/2009 от 29 мая 2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

9. Идентичны ли оттиски печати ООО «Евгения+» на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. печатям ООО «Евгения+» на Соглашении от 16.06.2009 г. о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008 г., договорах № 01/2009 от 06.07.2009 г., № 04/2009 от 06.07.2009 г., № 03/2009 от 06.07.2009 г., № 01/2009 от 29.05.2009 г.?

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены следующие подлинные документы:

- справка от 20 июля 2009 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя ФИО2 на 1 л. (копия);

- справка от 20 июля 2009 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя ФИО1 на 1 л.

- Акта сверки по состоянию на 06 июля 2009 года на 1 л.;

- Соглашение от 16.06.2009 г. о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008 г. на 1 л.

- договор № 01/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору на на 2 л.;

- договор № 04/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору на на 2 л.;

- договор № 03/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору на на 2 л.;

- договор № 01/2009 от 29.05.2009 г. уступки прав (цессии) по договору на на 3 л.;

- образцы экспериментальной подписи ФИО8, отобранные в заседании 27.09.2012 г. судьей Н.С.Заноза, на 5 листах;

- решение учредителя ООО «Евгения+» от 13.05.2009 г. со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.;

- заявление представителя ИП ФИО13 в Арбитражный суд Амурской области со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.;

- мировое соглашение от 25.11.2009 г. со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л. (подпись в графе «Представитель Ответчика»);

- заявление представителя ФИО14 в Благовещенский городской суд (вход. от 27.11.2009 г.) со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2012.

Кроме того, Определением от 27.09.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В связи с назначением по делу экспертизы и рассмотрением гражданского дела № 2-2578/12, производство по настоящему делу Определением от 27.09.2012 было приостановлено до получения результатов экспертизы и до рассмотрения гражданского дела № 2-2578/12.

13 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ 1626/3-3 от 31.10.2012 г.) о предоставлении дополнительных материалов - свободных образцов подписи Евгении Ивановны Жадан, не связанные с рассмотрением на- стоящего дела, в количестве не менее десяти документов, необходимых для проведения экспертизы № 1626/3-3.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2012.

Кроме того, 19 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Амурской области по- ступило заключение эксперта № 1627/3-3 (по вопросу № 9 поставленному судом) с указанием, что вопросы №№ 1-8 решались в рамках почерковедческой экспертизы № 1626/3-3.

В заседании 03.12.2012 представитель истца представил подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО8.

В заседании 03.12.2012 представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд продляет срок проведения экспертизы по настоящему делу до 15.02.2013 г. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 15 февраля 2013 г. Проведение экспертизы и представление заключения эксперта возможно ранее установленного судом срока.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу.

Кроме того, судом установлено, что на дату судебного заседания по на- стоящему делу, гражданское дело № 2-2578/12 по иску ФИО9 к ООО «ПромСтройСистемы», ООО «Евгения +», ООО «Стройком», ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 Ан- тону Сергеевичу о признании недействительными договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество по адресу <...>, Благовещенским городским судом Амурской области не рассмотрено (по информации с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области рассмотрение гражданского дела № 2-2578/12 назначено на 04.12.2012 г.).

Судом установлено, что требования по настоящему делу о взыскании 10 659 976 руб. 00 коп. истец мотивирует тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2009 г. № 01/2009 к нему перешло право требования к ответчику по договору «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска» № 2 от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание денежных средств в сумме 10 659 976 руб. 00 коп. в связи с подписанием договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2009 г. № 01/2009, заклю-

ченному между истцом и ООО «ПромСтройСистемы», по которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору «Об участии в до- левом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска» № 2 от 11.08.2008 г. и Соглашения от 16.06.2009 г., постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рас- смотрения гражданского дела № 2-2578/12, судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с продлением срока проведения по делу экспертизы и рассмотрением гражданского дела № 2-2578/12, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы и рассмотрения гражданского дела № 2-2578/12.

На основании ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9 (<...>/Б); ФИО10 (<...>).

Руководствуясь ст. 51, 82, п. 1 ч. 1 статьи 143, п. 1 статьи 144, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО9 (<...>/Б);

- ФИО10 (<...>).

2. Продлить срок проведения экспертизы по делу № А04-4557/2012 до

15.02.2013 г.

3. Обязать Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 <...>-

зе, 56) предоставить экспертное заключение (по вопросам №№ 1-8) в Арбитражный суд Амурской области в срок до 15.02.2013 г., в случае невозможности сообщить причины.

4. Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие подлинные документы:

- уточнение исковых требований представителя ФИО15, ФИО13 в Благовещенский городской суд (судье Фирстовой Е.А.) со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.;

- заявление представителя ФИО13 начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Благовещенску (вход. от 01.03.2010 г.) со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.,

- отзыв на исковое заявление представителя ООО «Гравелон» в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-8608/2009 со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.;

- отзыв на исковое заявление представителя ИП ФИО16 в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-3555/2010 со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.;

- пояснение к исковому заявлению представителя ФИО13 в Благовещенский городской суд (судье Гоковой И.В.) со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.;

- договор банковского счета со свободным образцом подписи ФИО8 на 3 л.;

- анкета клиента – юридического лица со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.;

- заявление Председателю Благовещенского городского суда (вход. от 02.02.2012) со свободным образцом подписи ФИО8 на 1 л.;

- дополнение к отзыву на исковое заявление представителя ООО «Дружба» в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-1181/2012 со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.;

- письмо в Благовещенский городской суд (вход. от 02.12.2011) со свободным образцом подписи Жадан Е.И. на 1 л.;

- пояснение к исковому заявлению представителя ИП ФИО17 в Благовещенский городской суд (судье Матюхановой Н.Н.) со свободным образцом подписи ФИО8 на 2 л.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд Амурской области (<...>) в срок до 15.02.2013 г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, роспись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении.

5. Приостановить производство по делу № А04-4557/2012 до получения результатов экспертизы и до рассмотрения гражданского дела № 2-2578/12 по иску ФИО9 к ООО «ПромСтройСистемы», ООО «Евгения +», ООО «Стройком», ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными до- говоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество по адресу <...>. 103/1.

6. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.