Определение № А04-4557/12 от 05.02.2013 АС Амурской области

7/2013-5269(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ОГРН 1092801003350, ИНН 2801142177)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ОГРН 1082801005352, ИНН 2801132933) о взыскании 10 659 976 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «ПромСтройСистемы» (ОГРН 1082722006410, ИНН 2722075633); Ланкин Антон Сергеевич (ИНН 280118636870); Кожевникова Ирина Ивановна (ИНН 800200252053); Киселев Сергей Евгеньевич (ИНН 280104991144); Саяпина Жанна Александровна; Мирошниченко Денис Александрович; Гранкин Андрей Васильевич, Ковалева Виктория Валерьевна (г. Благовещенск, ул. Калинина 32/Б, г. Благовещенск, ул. Калинина 1 кв. 56); Дремин Николай Иванович (г. Благовещенск, ул. Калинина 103/1 пом. 21010; Благовещенский район с. Чигири ул. Весенняя, 23)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограничен- ной ответственностью «Евгения+» (далее ООО «Евгения+», истец) о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком», ответчик) денежных средств в сумме 10 659 976 руб.

От истца в заседание 13.08.2012 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 8 500 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 11.09.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 10 659 976 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПромСтройСистемы» (в Определении от 21.06.2012 ошибочно указано ООО «ПромСтройСервис»).

Определениями суда от 11.09.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.05.2009 г. № 01/2009, заключенному между истцом и третьим лицом, к истцу перешло право требования к ответчику по договору «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска» № 2 от 11.08.2008 г. (договоры от 29.05.2009 г., от 11.08.2008 г. зарегистрированы УФРС по Амурской области). Соглашением от 16.06.2009 г. расторгнут договор № 2 от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 2 соглаше-ния от 16.06.2009 г. денежные средства в сумме 10 659 976 руб. возвращены застройщиком до подписания соглашения, однако ответчик до настоящего указанную сумму не возвратил.

Представитель истца в заседании 11.09.2012 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, истец просит проверить достоверность представленных ответчиком документов:

1) Справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований, выданной на имя ФИО2;

2) Справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований, выданной на имя ФИО1;

3) Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком» и ООО «Евгения+» по состоянию на 06.07.2009.

В случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа доказательств. Обязать ответчика представить подлинники данных документов.

Определением суда от 11.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств:

1. У ФИО2 подлинника справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований и квитанцию к приходно- кассовому ордеру, выданные от имени ООО «Евгения+»;

2. У ФИО1 подлинника справки от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований и квитанцию к приходно- кассовому ордеру, выданные от имени ООО «Евгения+».

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что после расторжения договора долевого участия в строительстве № 2 от 11.08.2008г. у ООО «Стройком» возникло обязательство перед ООО «Евгения+» по возврату долевого взноса в сумме 10 659 976 рублей и, следователь- но, возникло право привлекать новых дольщиков для участия в долевом строительстве. Ввиду того, что на момент расторжения договора долевого участия

ООО «Стройком» не имело возможности произвести возврат долевого взноса, поскольку денежные средства находились в обороте при строительстве объекта. Ввиду сложившейся ситуации ООО «Евгения+» нашло дольщиков Кожевникову И.И., Ланкина А.С. и Киселева СВ., в последствии, заключившего договоры цессии с Мирошниченко Д.А., Гранкиным А.В., Саяпиной Ж.А.

Поскольку оплату обществу «Евгения+» в общей сумме 10 659 976 руб- лей дольщики произвели, ООО «Стройком» заключило с указанными лицами договоры об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово- административном здании.

Свои обязательства перед дольщиками ООО «Стройком» исполнило в полном объеме, передача офисных помещений состоялась 17.08.2010, кроме то- го, дольщиками уже проведена регистрация права собственности на данные помещения, в связи с чем, задолженность ООО «Стройком» перед ООО «Евгения+» отсутствует.

Определением от 11.09.2012 возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Евгения+» морального ущерба за утрату деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.

Истец в заседании 26-27.09.2012 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации документов просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечислив на депозитный счет суда 10 000 руб.

Судом в заседании 27.09.2012 истцу и ответчику разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ООО «Стройком» дана расписка о предупреждении его судом по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, приобщена к мате- риалам дела.

Представителем ООО «Евгения+» дана расписка о предупреждении его судом по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, приобщена к материалам дела.

Судом предложено представителю ООО «Стройком» исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком документы: справку от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований на имя ФИО2; справку от 20.07.2009 о полном расчете по договору уступки требований на имя ФИО1; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройком» и ООО «Евгения+» по состоянию на 06.07.2009; представитель ООО «Стройком» не дал согласия на исключение из числа доказательств данных документов (письменное возражение).

Судом в заседании 27.09.2012 отобраны образцы экспериментальной подписи ФИО10

В заседание 26.09.2012 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Благовещенском городском суде дела № 2-2578/12 по иску ФИО7 к ООО «Стройком», ООО «Евгения+», ООО «ПромСтройСистемы», ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО2, ФИО3., приостановленном до решения в Арбитражном суде Хабаровского края гражданского дела № А73-4084/2012 по иску ФИО7 к ФИО11

Представитель ФИО1 в заседании 26-27.09-2012 во исполнение Определения об истребовании доказательства представил подлинную справку от 20.07.2009 г., в отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, по- скольку ООО «Евгения+» утратило право требования возврата денежных средств от ООО «Стройком» по соглашению о расторжении от 16.06.2009 в связи с тем, что по договору № 04/2009 от 06.07.2009 г. ООО «Евгения+» пере- дало права требования ФИО1 Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель Саяпиной Ж.А. в отзыве просит в иске отказать, указав, что является добросовестным приобретателем, не возражает против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

ФИО2 в заседание 26-27.09.2012 не явилась, в отзыве указала, что является добросовестным приобретателем, подлинник справки от 20.07.2009 не имеет возможности представить в суд по причине отсутствия.

ФИО5, ФИО6 в заседание в заседание 26-27.09.2012 не явились, представили запрошенные документы, отзывов на иск не представили.

ФИО3 в заседание 26-27.09.2012 не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

Определением от 27.09.2012 судом удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 <...>).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на справке от 20 июля 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя ФИО2, в графе «Генеральный директор ООО «Евгения+» ФИО10 или иным лицом с подражанием подписи ФИО10?

2. Выполнена ли подпись на справке от 20 июля 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Евгения+» на имя ФИО1, в графе «Генеральный директор ООО «Евгения+» ФИО10 или иным лицом с подражанием подписи ФИО10?

3. Выполнена ли подпись в Ак-те сверки по состоянию на 06 июля 2009 года в графе «Ген. директор ООО «Евгения+» Жадан Евгенией Ивановной или иным лицом с подражанием подписи Жадан Евгении Ивановны?

4. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на Соглашении от 16.06.2009 г. о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008 г. в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

5. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 01/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

6. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 04/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

7. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 03/2009 от 06.07.2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

8. Выполнены ли подписи на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на

имя Ланкина Антона Сергеевича, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. и на договоре № 01/2009 от 29 мая 2009 г. уступки прав (цессии) по договору в графе «Генеральный директор или Директор ООО «Евгения+» одним и тем же лицом?

9. Идентичны ли оттиски печати ООО «Евгения+» на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО2, на справке от 20.07.2009 г., выданной на имя ФИО1, на акте сверки по состоянию на 06.07.2009 г. печатям ООО «Евгения+» на Соглашении от 16.06.2009 г. о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008 г., договорах № 01/2009 от 06.07.2009 г., № 04/2009 от 06.07.2009 г., № 03/2009 от 06.07.2009 г., № 01/2009 от 29.05.2009 г.?

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены документы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2012.

Кроме того, Определением от 27.09.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В связи с назначением по делу экспертизы и рассмотрением гражданского дела № 2-2578/12, производство по настоящему делу Определением от 27.09.2012 было приостановлено до получения результатов экспертизы и до рассмотрения гражданского дела № 2-2578/12.

13 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ 1626/3-3 от 31.10.2012 г.) о предоставлении дополнительных материалов - свободных образцов подписи ФИО10, не связанные с рассмотрением на- стоящего дела, в количестве не менее десяти документов, необходимых для проведения экспертизы № 1626/3-3.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2012.

Кроме того, 19 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № 1627/3-3 (по вопросу № 9 поставленному судом) с указанием, что вопросы №№ 1-8 решались в рамках почерковедческой экспертизы № 1626/3-3.

В заседании 03.12.2012 представитель истца представил подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО10.

В заседании 03.12.2012 представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 03.12.2012 срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 15.02.2013 г., кроме того, судом установлено, что на дату судебного заседания по настоящему делу, гражданское дело № 2-2578/12 не рассмотрено (по информации с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области рассмотрение гражданского дела № 2-2578/12 назначено на 04.12.2012 г.), в связи с чем производство по делу приостановлено.

04 февраля 2013 в суд поступило заключение эксперта от 21.01.2013 № 1626/3-3.

Согласно сведениям с официального сайта Благовещенского городского суда гражданское дело № 2-2578/12 рассмотрено, судебный акт вступил в за- конную силу 11.01.2013.

На основании изложенного, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, следовательно, производство по делу следует возобновить и назначить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 137, 146, 147, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда

на

“ 26 “ февраля 2013 г. на 08 час. 30 мин. в помещении

суда по адресу <...>

тел. <***> (канцелярия)

Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключениями экспертов, в связи с чем уточнить позицию по делу.

Истцу представить судебные акты по гражданскому делу № 2-2578/12 с отметкой суда о вступлении их в законную силу, вручить копию иска и приложенных документов всем третьим лицам, доказательства вручения представить в суд, представить акт сверки (условия п.1.3. договора уступки прав (цессии) от 29.05.2009; иные документы в обоснование требований.

Ответчику: вручить копии отзывов всем третьим лицам, доказательства вручения представить в суд.

ООО «ПромСтройСистемы» представить акт сверки (условия п.1.3. договора уступки прав (цессии) от 29.05.2009; письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием позиции, при наличии возражений представить соответствующие доказательства, свидетельство о госрегистрации, постановке на налоговый учет; иные документы по предмету спора.

ФИО1 представить доказательства перечисления (передачи) Ланки- ным А.С. обществу «Евгения+» либо обществу «Стройком» денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 17 коп. и основания такого перечисления (платежные документы, договоры, письма и т.п.), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу.

ФИО2 представить доказательства перечисления (передачи) ФИО2 обществу «Евгения+» либо обществу «Стройком» денежных средств в сумме 3 460 761 руб. 85 коп. и основания такого перечисления (платежные документы, договоры, письма и т.п.), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу.

Киселеву С.Е. представить доказательства перечисления (передачи) Киселевым С.Е. обществу «Евгения+» либо обществу «Стройком» денежных средств в сумме 5 649 213 руб. 77 коп. и основания такого перечисления (платежные документы, договоры, письма и т.п.), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 представить доказательства перечисления ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств ФИО3, либо обществу «Евгения+» или обществу «Стройком» в общей сумме 5 649 213 руб. 77 коп. и основания такого перечисления (платежные документы, договоры, письма и т.п.), письменные отзывы на иск с документальным обоснованием позиции по делу.

ФИО7, ФИО8 представить письменные отзывы на иск.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, ре- шить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ).

Документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитраж-

ного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08-00 до 16-00 часов, обед с 12 до 13 часов; пятница с 08-00 часов до 12-00 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru