Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710) Аксютиной Светланы Анатольевны

о привлечении специалистов

при участии в заседании в Арбитражном суде Хабаровского края: к/у Аксютиной С.А., представителя к/у – Гордейчика А.В. по дов. от 21.08.2017,

в Арбитражном суде Амурской области - представителя ФНС России – Федюниной А.В. по дов. от 27.03.2017 № 07-19/363,

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (АО «Коммунальные системы БАМа», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ООО «Профисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 года в отношении ООО «Профисервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением от 11.07.2017 суд освободил Чеснокова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов в процедуре конкурсное производство, в котором просил установить размер расходов на период с 05.08.2017 по 11.12.2017 на помощника арбитражного управляющего в городе Хабаровске – в размере 25 000 руб., на помощника арбитражного управляющего в городе Благовещенске – в размере 20 000 руб., на юриста – в размере 30 000 руб., на бухгалтера - в размере 25 000 руб., ежемесячно.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых конкурсный управляющий просит установить размер расходов на период с 05.08.2017 по 11.12.2017 на помощника арбитражного управляющего в городе Хабаровске – в размере 20 000 руб., на юриста – в размере 30 000 руб., на бухгалтера - в размере 10 000 руб.

В судебном заседании заявитель, его представитель на требованиях настаивали, уточнив дополнительно (устно), что требования о привлечении указанных специалистов заявляются и на будущий период, поскольку срок конкурсного производства определением от 11.12.2017 продлен.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа против требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Кредитором АО «Коммунальные системы БАМа» представлен ранее отзыв на заявление, в котором считает нецелесообразным и необоснованным привлечение специалистов.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг специалистов привлеченных ранее, в период с 05.08.2017 по 11.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяемые в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляла на последнюю отчетную дату 23 877 000 руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов, определенный в соответствии с вышеприведенной нормой, составляет 533 770 руб.

Как следует из заявления, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, об утверждении которых заявлено, за период с 05.08.2017 по 11.12.2017 (из расчета 4 месяца х (25000+20000+30000+25000)) составляют около 400 000 руб., согласно уточненным требованиям (4 месяца х (20000+30000+10000)) – 240 000 руб., что находится в пределах законно установленного лимита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности (равно как и обязанности) обращения арбитражным управляющим в суд с заявлением об утверждении фактически понесенных им в пределах законно установленных лимитов расходов на привлечение специалистов с целью придания им дополнительно легальности судом.

Незаконность несения соответствующих расходов может быть установлена при рассмотрении соответствующего обращения заинтересованного лица в рамках оспаривания привлечения тех или иных специалистов.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с подобным требованием при отсутствии каких-либо претензий со стороны кредиторов, уполномоченного органа или иных заинтересованных лиц в отношении реализации предоставленного Законом о банкротстве арбитражному управляющему права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не основано на законе, отсутствуют подлежащие судебной защите право и/или законный интерес (ст. 4 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве), заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом сам по себе факт не осуществления конкурсным управляющим соответствующих расходов по оплате услуг ранее привлеченных специалистов не может являться основанием для рассмотрения судом соответствующего требования с целью подтверждения обоснованности их привлечения.

В отношении привлечения заявленных специалистов (помощник, юрист, бухгалтер) на период с 12.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из заявления и пояснений к нему, необходимость привлечения заявленных специалистов обусловлена «объемным и относительно сложными характером как судебного производства по делу о банкротстве (более 30 томов), так и переданных арбитражному управляющему документов должника весом около 750 кг; срочным характером мер, требуемых к принятию в целях завершения процедуры банкротства в соответствии с предусмотренными специальным законом целями, что в первую очередь обусловлено тем, что конкурсный управляющий Аксютина С.А. была привлечена в дело по результатам отстранения арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., действовавшего некомпетентно и злоупотреблявшего своими полномочиями; неполнотой переданной управляющему документации, обусловившей значительный объем деятельности по ее восполнению, направление запросов иными лицам, сбором справок и т.д.; спецификой и сложностью хозяйственной деятельности должника, связанной с жилищно-коммунальной сферой, что привело к необходимости привлечения юриста; объемом фактически выполненных и подлежащих выполнению в рамках процедур банкротства работ; удаленностью суда, расположенного в г. Благовещенске как от места осуществления управляющим своей деятельности (г. Хабаровск), так и от места нахождения предприятия-банкрота (г. Тында Амурской области)».

Как следует из заявления и представленных доказательств, подтверждающих привлечение в период с 05.08.2017 специалистов, объем и характер фактически выполненных ими работ состоит в следующем: «получение и ознакомление с документацией должника; ознакомление с материалами настоящего дела; составление плана конкурсного производства, определяющего тактику и стратегию деятельности арбитражного управляющего привлеченных лиц, включая выявление подозрительных сделок и контролирующих деятельности должника лиц; участие в производстве по настоящему делу в Арбитражном суде Амурской области, включая составление процессуальной документации, подача заявлений, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, явка в судебное заседание; обеспечение процедуры банкротства, в том числе проведение необходимых собраний, составление отчетов, открытие счетов в банках, регистрационные действия, публикация объявлений, ведение бухгалтерского и налогового учетов, включая составление и сдачу бухгалтерской отчетности и т.д.; принятие мер по получению недостающей документации о деятельности общества, включая направление более 200 запросов; принятие иных мер по формированию конкурсной массы в целях ее реализации, в том числе по получению денежных средств со страховщика для компенсации причиненного Чесновым А.Г. ущерба, выяснению фактического объема имеющейся на предприятии дебиторской задолженности, ее частичного погашения в рамках исполнительных производств; отзыв исполнительных листов, в которых предприятие-банкрот выступает в качестве взыскателя из подразделений ФССП в целях оценки и скорейшей реализации дебиторской задолженности должника; направление заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Чеснокова А.Г. и привлеченных им лиц, которые, по их собственным признаниям, укрывают ряд исполнительных документов; подготовка для предъявления в суд заявления об оспаривании ряда выявленных сделок зачета встречных однородных требований, заключенных в период подозрительности между должником и связанными с ним лицами.

Оценив указанные доводы, с учетом проделанной работы (сбор и изучение документов, направление запросов, прочее), оснований для привлечения в дальнейшей деятельности конкурсного управляющего помощника и бухгалтера не имеется.

Заявителем не обосновано, каким образом привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов относительно невозможности выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или недостаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Проанализировав изложенные в заявлении сведения о выполненной работе и планируемых мероприятиях, акты оказанных бухгалтером, помощником, юристом услуг, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим большинство возложенных на него Законом о банкротстве функций самостоятельно не выполнялись и выполняться не планируются, роль конкурсного управляющего сводится к координированию деятельности привлеченных специалистов.

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная в заявлении планируемая дальнейшая деятельность в ходе конкурсного производства обусловлена необходимостью завершения сверки задолженности со страховой компанией ООО «Региональный страховой центр», в которой Чесноковым А.Г. по 17 апреля 2017 г. был застрахован риск причинения гражданско-правовой ответственности, и получение с компании страховой суммы, связанной с компенсацией причиненного бывшим управляющим должнику ущерба на сумму 191 605,63 руб.; определением размера имеющейся на предприятии дебиторской задолженности, ее оценкой и передачей на торги; предъявления в суд заявления об оспаривании выявленных по результатам изучения и сбора дополнительной документации подозрительных сделок; завершения рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

По мнению суда, указанные мероприятия, а также публикация сведений в ЕФРСБ, изучение поступающей по запросам информации, организация и проведение собраний кредиторов, составление отчета и иные, предусмотренные законом мероприятия, может исполнить непосредственно конкурсный управляющий Аксютина С.А., которая прошла необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (Свидетельство о сдаче теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих Серии АД № 5296 от 03.04.2012), прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (Свидетельство Серии ДС № 213 от 16.06.2014), поскольку должна обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Вместе с тем, суд считает обоснованным привлечение юриста для вышеперечисленных планируемых мероприятий, в частности решения вопросов возмещения причиненных предыдущим управляющим убытков, оспаривания подозрительных сделок должника, рассмотрения вопросов субсидиарной ответственности, взаимодействия со Службой судебных приставов, судами.

В указанной связи привлечение юриста суд признает разумным в интересах должника и кредиторов, цену заявленных услуг – 30 000 руб. в месяц – обоснованной, а заявление в указанной части – подлежащим удовлетоврению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление удовлетворить частично.

Утвердить привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710) Аксютиной Светланы Анатольевны за счет средств конкурсной массы специалиста - юриста с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 30 000 руб. на период с 12.12.2017 до 11.06.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не позднее 14 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина