Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710) Аксютиной Светланы Анатольевны

о привлечении специалистов

при участии в заседании в Арбитражном суде Хабаровского края: представителя к/у – Ляшенко Е.Д. по дов. от 05.06.2018,

в Арбитражном суде Амурской области – представителей: АО «Коммунальные системы БАМа» - Коломыцина А.Г. по дов. от 01.06.2017 № 180, ФНС России – Федюниной А.В. по дов. от 22.02.2018 № 07-19/458,

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (АО «Коммунальные системы БАМа», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ООО «Профисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 года в отношении ООО «Профисервис» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 13.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением от 11.07.2017 суд освободил Чеснокова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Аксютиной С.А. поступило заявление об установлении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своих функций, на период с 12.06.2018 по 05.12.2018 ежемесячно:

- помощник арбитражного управляющего – 20 000 руб.;

- юрист – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель кредитора АО «Коммунальные системы БАМа» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на заявление.

Представитель уполномоченного органа против требований возражал.

Исследовав материалы заявления, дела, заслушав заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.12.2017, частично измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 06АП-7631/2017, утверждено привлечение конкурсным управляющим ООО «ПРОФИСЕРВИС» Аксютиной С.А специалистов:

- юриста с размером оплаты услуг 30 000 руб. в месяц;

- помощника арбитражного управляющего с размером оплаты услуг 20 000 руб. в месяц - за счет средств и имущества должника на период с даты расходования лимитов на привлеченных специалистов до 11 июня 2018 года.

Определением от 07.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.12.2018, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ранее привлеченных специалистов на следующий этап конкурсного производства.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Таким образом, в полномочия арбитражного суда в силу абзаца второгопункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве входит разрешение вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из заявления, необходимость привлечения заявленных специалистов обусловлена тем, что «производство является объемным и сложным, связано с банкротством предприятия, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По сообщению транспортной компании только масса направленных в адрес арбитражного управляющего документов, относящихся к деятельности предприятия, составляет 750 кг. 20 апреля 2018г. в адрес конкурсного управляющего из ОСП Тындинского района поступили исполнительные листы в количестве около 500 штук, взыскателем по которым является ООО «Профисервис». В настоящее время конкурсным управляющим проводится систематизация и анализ данных исполнительных листов, мониторинг оплат должниками по ним, с целью правильной оценки дебиторской задолженности и реализации ее на торгах. Также еще не решен вопрос в Арбитражном суде о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Не рассмотрены иски в Московском городском суде о взыскании со страховых компаний, в связи с наступлением страхового случая».

Согласно представленному к заседанию дополнению к заявлению необходимость привлечения заявленных специалистов обусловлена следующим:

«- По делу № А04-4558/2016 в судах различных инстанций, расположенных на территории г. Благовещенске и г. Хабаровске:

- общее юридическое обеспечение процедуры банкротства;

- окончание рассмотрения обособленного производства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- завершение процедуры обжалования по обособленному производству об оспаривании сделок;

- рассмотрение обособленного производства по жалобе № 492 от 5 июля 2018 г. на действия конкурсного управляющего Чеснокова А.Г., причинившие ущерб должнику.

- По делу № 2а-703/2018 (Тындинский районный суд) по административному исковому заявлению на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с созданием препятствий в осуществлении конкурсным управляющим ООО «Профисервис» своих функций - завершение процедуры апелляционного обжалования в г. Благовещенске.

- По делу № А04-2697/2018 завершение процедуры обжалования решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с созданием препятствий в осуществлении конкурсным управляющим ООО «Профисервис» своих функций, в г. Хабаровске.

- По делу № А40-67062/2018 завершение процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в процедуре обжалования в судах вышестоящих инстанций в г. Москве.Организация взыскания денежных средств со страховой компании по результатам рассмотрения дела № А40-67062/2018.

- Заявление иска о взыскании денежных средств со страховых компаний по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. № 492 от 5 июля 2018 г., причинившие ущерб должнику, по делу № А04-4558/2016.

- Организация взыскания денежных средств, привлеченных к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А04-4558/2016».

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично в связи со следующим.

На основании сведений КАД судом установлено:

- в рамках настоящего дела о банкротстве А04-4558/2016 на дату вынесения настоящего определения остаются нерассмотренными:

1) обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (производство по нему приостановлено, в рамках рассмотрения заявления проводится комиссионная экспертиза, срок проведения которой продлен до 24.08.2018 определением от 25.06.2018);

2) заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов предыдущего управляющего Чеснокова А.Г. и взыскании их в конкурсную массу (принято к производству определением от 09.07.2018, назначено судебное заседание на 29.08.2018);

3) апелляционная жалоба на определение от 23.05.2018, принятое по результатам рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрение которой было назначено на 11.07.2018, на момент изготовления настоящего определения в полном объеме рассмотрена по существу;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2697/2018 по заявлению ООО «Профервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, рассмотрение которой назначено на 01.08.2018;

- исковое заявление ООО «Профисервис» к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании 191 605, 63 руб., принятое к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 16.04.2018 по делу № А40-67062/18 с указанием на рассмотрение его в порядке упрощенного производства (по состоянию на 10.07.2018 какая-либо информация о результатах рассмотрения дела отсутствует).

Сведения о наличии, движении, стадии рассмотрения дела № 20а-703/2018 Тындинского районного суда в материалы дела не представлены, согласно письменному дополнению к заявлению указанное дело находится на стадии апелляционного обжалования.

Анализ приведенной информации позволил суду прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований (необходимости, целесообразности, направленности на достижение целей процедур банкротства) для привлечения для обеспечения своей деятельности юриста с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Между тем, исходя из объема находящихся на рассмотрении судов споров, заявлений, жалоб, их предельных сроков рассмотрения, а также, учитывая стадии рассмотрения, на которых они находятся, суд считает возможным такое привлечение на срок не более 3 месяцев.

При этом суд обращает внимание на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования, что позволит ей самостоятельно организовать соответствующую работу в случае возможных кассационных производств и/или продолжения рассмотрения имеющихся споров, а также тех, которые могут возникнуть в будущем, после истечения срока, на который привлечен юрист.

Суд отклоняет довод о необходимости привлечения юриста с целью «организации взыскания денежных средств» со страховой компании по результатам рассмотрения дела № А40-67062/2018 и в результате привлечения к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А04-4558/2016, поскольку для предъявления соответствующих исполнительных документов (при условии удовлетворения соответствующих требований) нет необходимости в привлечении специалиста-юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. на срок в течение шести месяцев, указанные действия конкурсный управляющий в состоянии совершить самостоятельно.

При таких обстоятельствах заявление в указанной части подлежит удовлетворению частично – привлечь юриста следует на срок с 12.06.2018 по 11.09.2018, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В отношении привлечения помощника арбитражного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 06АП-7631/2017, суд счел необходимым привлечение помощника арбитражного управляющего, поскольку «поступление в распоряжение конкурсного управляющего Аксютиной С.А. от предыдущего конкурсного управляющего значительного объема документации должника – около 750 кг, что позволяет прийти к выводу о том, что её обработка не может быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника, как и силами двух лиц (управляющего и юриста) в оптимальные сроки».

При этом помощник привлечен на срок с даты расходования лимитов до 11.06.2018.

Как следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 12.12.2017, измененного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 06АП-7631/2017, конкурсным управляющим Аксютиной С.А. для обеспечения своей деятельности специалисты (помощники, юрист, бухгалтер) привлекались с 05.08.2017; указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении требования об обоснованном их привлечении в период с 05.08.2017 на дату рассмотрения заявления в суде 11.12.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ляшенко Елена Дмитриевна, которая согласно договорам возмездного оказания услуг от 05.08.2017, от 09.06.2018 оказывает услуги помощника арбитражного управляющего, на вопрос суда пояснила, что обработка 750 кг документов завершена.

В связи с изложенным (длительный период времени нахождения указанных документов, привлечение специалистов, в том числе, с целью обработки данной документации с 05.08.2017, фактическое окончание обработки документов со слов привлеченного специалиста) довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения помощника для обработки указанных документов на испрашиваемый период суд признает необоснованным, а требование по указанному основанию – не отвечающим принципам добросовестности.

В отношении необходимости обработки поступивших в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов в размере около 500 штук суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного заявителем акта приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг б/н от 05.08.2017 с Ляшенко Е.Д. (исполнитель) от 29.06.2018 (далее Акт) в период с 01.12.2017 по 29.06.2018 исполнитель, в том числе, выполнил работы: Изучение, копирование, составление реестра предоставленных судебными приставами исполнительных листов в количестве 505 штук – 252 человекочаса (пункт 3.2 Акта).

Учитывая содержание указанного фактически выполненного вида работ, а также его объем, суд не усматривает необходимости в привлечении указанного специалиста для названных целей на срок без малого шесть месяцев.

Проанализировав содержание Акта, суд установил, что помощником арбитражного управляющего осуществляются такие действия, как мониторинг рынка аккредитованных при Ассоциации «ДМСО» оценочных компаний для заключения договора на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, работы с оценочной компанией - анализ договора оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, направление необходимых документов для произведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, Составление проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовка и опубликование сообщений в ЕФРСБ, составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств Должника, приглашение конкурсных кредиторов, уполномоченных органов на собрание кредиторов - составление уведомлений, подготовка документов к собранию кредиторов - журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования на собрании кредиторов, помощь в регистрации участников собрания кредиторов, ведение и составление протокола собрания кредиторов, работа с банковским расчетным счетом в системе Сбербанк Бизнес-Онлайн, составление платежных поручений, формирование выписок, составление и направление в суд по системе «Мой арбитр» ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Профисервис».

Между тем, указанные обязанности относятся непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего, и могут и должны исполнятся им самостоятельно. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения указанных обязанностей Аксютиной С.А. самостоятельно в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, какие действия, связанные с проведением конкурсного производства осуществляются самой Аксютиной С.А.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в привлечении помощника арбитражного управляющего для обеспечения деятельности последнего для выполнения перечисленных в Акте обязанностей конкурсного управляющего на следующий период конкурсного производства.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование о привлечении помощника арбитражного управляющего частично на срок до 11.08.2018 для завершения инвентаризации дебиторской задолженности на основании поступивших исполнительных листов, а также представления в суд истребованных судом определением от 13.04.2018 доказательств - бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, определением от 13.04.2018 в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ходатайству эксперта у ООО «Профисервис» истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Письмом от 30.04.2018 представитель должника уведомил суд «о невозможности исполнения определения суда о направлении копии бухгалтерской документации в адрес предпринимателя Грицун Н.А. в силу следующих причин:

- у конкурсного управляющего отсутствует достаточная техническая база и расходные материалы для осуществления копирования указанного в определении значительного объема бухгалтерской документации, а также средства ООО «Профисервис», которые могут быть выделены на их приобретение;

- у ООО «Профисервис» и лично конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты осуществления транспортировки несколько сот килограммов бухгалтерской документации из г. Хабаровска в г. Благовещенск в адрес предпринимателя Грицун Н.А., или те, которые могут быть выделены на эти цели в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 25.06.2018 судом представителю конкурсного управляющего Ляшенко Е.Д. было указано на неуважительность причин для непредставления доказательств, и необходимость представления таких документов, в том числе в электронном виде, на что указанное лицо ответило согласием представить истребованные доказательства.

При таких обстоятельствах привлечение помощника арбитражного управляющего для исполнения вышеуказанных судом целей является обоснованным, а заявление подлежит удовлетворению частично – привлечение на срок до 11.08.2018.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление удовлетворить частично.

Утвердить привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710) Аксютиной Светланы Анатольевны за счет средств конкурсной массы специалиста - юриста с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 30 000 руб. на период с 12.06.2018 до 11.09.2018, помощника арбитражного управляющего с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 20 000 руб. на период с 12.06.2018 до 11.08.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не позднее 14 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина