Определение № А04-4611/08 от 11.08.2008 АС Амурской области

14/2008-16130(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ «Владимирское» ФИО2

Сергея Алексеевича К УВД по Амурской области

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций,

должностных лиц

Заявитель: ФИО2 – паспорт <...>, выд. УВД г. Благовещенска

30.01.01 г.

Ответчик: ФИО3 – дов. от 29.12.07 г.; ФИО4 уд. № АМР 000959 Установил:

Глава КФХ «Владимирское» ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании

недействительным Постановления № 2 от 29.01.2008г. «О проведении

проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных,

указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вынесенное

заместителем начальника УВД по Амурской области ФИО5,

незаконными действия специалиста-ревизора ОДПР ФИО4,

оперуполномоченного ОРО г.Благовещенска ОРЧ УВД Амурской области

ФИО6

Заявитель в судебном заседании на вопрос суда уточнил требования,

просит признать недействительным Постановление № 2 от 29.01.2008г. «О

проведении проверки организации (физического лица) при наличии

достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с

нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»,

вынесенное заместителем начальника УВД по Амурской области ФИО5

С.Ф., а так же признать незаконными действия сотрудников УВД Амурской

области по проведению проверки деятельности предпринимателя ФИО2

С.А., изъятию документов, как совершенных с отсутствием полномочий.

Уточнил, что ответчиком по делу является УВД Амурской области.

Ответчик на уточнение требований не возражает.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях по

заявлению, пояснил, что просит признать указанное постановление

недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям

законодательства, а именно – в материалах проверки отсутствует информация

о зарегистрированном в установленном порядке Инструкцией к приказу МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 сообщение о происшествии, преступлении. Сведения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого ненормативного акта, были собраны с нарушением п. 21 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствуют сведения, зарегистрированные в установленном порядке о годящемся или совершенном преступлении.

При проведении оперативно розыскных мероприятий (далее ОРМ) не был соблюден установленный порядок, поскольку отсутствует информация о том, когда и кем были санкционированы конкретные ОРМ, отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о результатах ОРМ.

В силу ст. 9 УПК РФ уголовное производство начинается с момента получения сведений о преступлении, в связи с чем, действия сотрудников милиции по проверке ИП ФИО2, по мнению заявителя, следует рассматривать как совершенные в рамках п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции». В силу положений указанного нормативного акта требуется мотивированное постановление начальника органа внутренних дел как одного из документов, устанавливающих полномочия сотрудников милиции на проведение действий по проверке. Оспариваемое постановление не соответствует данному понятию, поскольку не мотивированно, кроме того, в оспариваемом постановлении № 2 от 29.01.08 г. отсутствует мотивировочная часть в отношении обоснованности предоставления проверяющим сотрудникам УВД права проведения осмотра помещений, изъятия и изучения документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предпринимателя.

При проведении проверки сотрудниками УВД были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя без составления акта описи и изъятия, или иного документа, из содержания которого можно было бы понять, какие именно документы изъяты, что является нарушением п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции».

По мнению заявителя, при проведении проверки, сотрудниками милиции превышены полномочия, данные в ст. 36 НК РФ, п. 1 Инструкции приложение № 2 к приказу МВД РФ №76/АС-3-06-37 от 22.01.04 г., обязывающие направлять сведения о налоговом правонарушении в налоговый орган.

Так же заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. В обоснование уважительности причин заявитель сослался на невозможность определения из содержания оспариваемого ненормативного акта на основании каких нормативных актов он вынесен, в связи с чем, заявителем данный акт обжалован в суд общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, запрашиваемые судом документы, пояснил, что подлинник постановления № 2 ото 29.01.08 г. находится в материалах уголовного дела, в связи с чем может быть

представлен только на основании определения суда об истребовании. С требованиями заявителя ответчик не согласен, пояснил, что в связи с отсутствием копии заявления отзыв не достаточно подробен.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представления заявителем выписки из ЕГРИП; сведений о КФХ «Владимировское»; и ответчиком сведений о ОРМ, проводимых в отношении заявителя, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на

“ 28 “ Августа 2008 г. На 9 Час. 00 мин. в помещении суда

Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:

Заявителю: выписка из ЕГРИП; сведения о КФХ «Владимировское»;

Ответчику: письменный отзыв по доводам заявителя; сведения о ОРМ, проводимых в отношении заявителя, информация о том, когда и кем были санкционированы конкретные ОРМ; постановление о предоставлении результатов ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; рапорт об обнаружении признаков преступления; сообщение о результатах ОРМ; данные КУСП № 169 от 29.02.2008 г.; обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание;

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб. 102) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.