Гражданский кодекс часть 1

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 4929 от 03.02.2020),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020,

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 ПАК ДВ» (далее – заявитель, ООО «ФИО7 ПАК ДВ») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» (далее – должник, ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ») о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.06.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) заявление ООО «ФИО7 ПАК ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 01.10.2018, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление № 77032675391 о введении в отношении ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Решением от 01.10.2018 ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 14.01.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление № 77032769227 о введении в отношении ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

03.02.2020 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с него денежных средств (в редакции последних уточнений).

Определением от 10.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.03.2020. Определением от 16.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным и назначено судебное разбирательство по его рассмотрению на 12.05.2020. в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные документы по деятельности должника (договоры, акты сверки).

К судебному заседанию ответчик представил отзыв с возражениями, представил ходатайство, в котором просил:

1. Назначить судебную экспертизу для установления даты объективного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Консультант Аудит» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес для направления корреспонденции 675000 <...> тел +74162/771505e-mail - konsaudit@mail.ru ) эксперту ФИО5.

3. Истребовать дополнительные документы.

С ходатайством представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его согласие на проведение экспертизы, в котором указана ориентировочная стоимость экспертизы – 40 000 руб., срок проведения экспертизы – 90 дней. Представлено доказательство внесения в депозит суда денежных средств для проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольным определением судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2020.

Ответчиком представлено доказательство внесения в депозит суда денежных средств для проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а также постановление о прекращении уголовного дела.

Определением от 21.05.2020 по заявлению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»;

- определить размер обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» за период с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» банкротом до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2018).

Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2020. Производство по заявлению приостановлено до предоставления заключения в материалы дела. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению на 31 августа 2020 года.

В дальнейшем, по ходатайству эксперта конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. Определением от 08.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению отложено на 19.01.2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению отложено на 04.02.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021.

В судебное заседание 11.02.2021 явилась эксперт ФИО5, представила экспертное заключение от 11.02.2021, в котором приведены следующие выводы:

1. По первому вопросу:

- по данным финансового анализа деятельности должника, дата объективного банкротства общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наступила 30.09.2018г.

- по дате подачи заявления кредитором (01.06.2018г.) к должнику, дата объективного банкротства общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наступила 01.06.2018г.

2. По второму вопросу:

- так как даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом (по данным финансового анализа деятельности должника – 30.10.2018г., по дате подачи заявления – 01.07.2018г.) наступили позже даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2018), то и размер обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2018) невозможно.

- размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2018г. по данным бухгалтерского баланса должника составляет 384 657 тыс.руб., в том числе: заемные средства в размере 86 460 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 298 198 тыс. руб.

Определением от 11.02.2021 производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.03.2021.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 18 182 238,61 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 414 331 711,28 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя ООО «Вторснабсоюз» ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.13 Закона о банкротстве, и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 44 189 970,08 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточенные требования приняты к рассмотрению.

От ФИО1 поступил отзыв на уточненное заявление, согласно которому ответчик считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченным органом представлен отзыв от 25.02.2021 с возражениями относительно выводов эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 17.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.04.2021, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

К судебному заседанию ответчиком представлено дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Уполномоченный орган представил дополнение от 22.04.2021 к отзыву.

Экспертом в письменном виде представлены ответы на вопросы уполномоченного органа.

Определением (протокольным) от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021. Определением (протокольным) от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

23.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» убытков в размере 41 362 883 руб. 58 коп.

Определением от 29.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.05.2021.

Определением от 28.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие обособленные споры:

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» к ФИО1 о взыскании убытков (вх. № 16531 от 23.03.2021).

Судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.07.2021.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание по заявлению отложено на 08.09.2021, по ходатайству ответчика истребованы дополнительные доказательства.

Ответчиком представлены дополнительные документы (ходатайство от 07.06.2021).

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021. От налогового органа истребованы доказательства.

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 04.10.2021. Ответчиком представлены дополнительные возражения по требованию о взыскании убытков с дополнительными документами. ФНС представлены дополнительные документы. Определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 25.10.2021.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 15 883 964,18 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 411 779 982,28 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя ООО «Вторснабсоюз» ФИО1 к ответственности на основании ст. 61.13 Закона о банкротстве, и взыскать с него в пользу ООО «Вторснабсоюз» 25 822 903,42 руб.

Уточненные требования в части взыскания убытков приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021.

К судебному заседанию после перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части убытков, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» сумму ущерба в размере 47 844 265,23 руб.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений поддержал.

Уточненные требования в части взыскания убытков приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на требование о взыскании убытков.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель – ФИО6 (бывший работник должника). Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания 20.12.2021.

Определением от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022. В ходе перерыва ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

К судебному заседанию после перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 15 882 882,18 руб.

Уточненные требования в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивала. Представитель уполномоченного органа заявления конкурсного управляющего поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах, дала пояснения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 являлся руководителем должника с 23.09.2013 (приказ № 49/лс от 23.09.2013) до даты открытия конкурсного производства.

В отношении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (п.2 ст. 61.13). Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На момент подачи рассматриваемого заявления в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Вторснабсоюз».

Требования о взыскании убытков заявлены конкурсным управляющим, т.е. лицом, имеющим право на предъявление указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Причинение убытков заявитель связывает с неразумными и недобросовестными действиями руководителя должником ФИО1, в том числе:неполучение дохода от реализации продукции (8 898 305,08 руб.); несвоевременное взыскание дебиторской задолженности (6 622 434,15 руб.); установление в рамках налоговой проверки вывода денежных средств (32 323 526 руб.).

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе налогового контроля, могут обеспечивать доказательственную базу в рамках настоящего спора.

В свою очередь, определяя степень вины, круг неисполненных обязанностей руководителем общества, противоправных действий, суд не связан выводами налогового органа или иных контролирующих органов, так как они носят оценочный характер, обеспечиваются толкованием норм права, что является исключительной прерогативой суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Настаивая на взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки (Решение от 29.03.2019 № 011 МИФНС России № 3 по Амурской области (далее - Решение Инспекции), измененное Решением УФНС по Амурской области от 10.09.2019 № 15-07/2/245 (далее - Решение Управления).

Так, Решением Управления (стр. 10) Решением Инспекции и Актом налоговой проверки установлено, что в 2010 году ООО «Вторснабсоюз» на территорию РФ в режиме импорта ввезен упаковочный материал в рамках исполнения договорных обязательств перед контрагентом ООО Амурский залив» по поставке упаковочного материала ФИО7 Брик Асептик, 1000 для расфасовки стерилизованного молока «Армия России» (договор поставки от 26.12.2009) и соков «Армия России» (договоры поставки от 24.12.2009 и от 25.12.2009).

Согласно инвентаризационной описи от 28.09.2018 № 22, Акту налоговой проверки от 23.01.2019 (стр.98), по состоянию на 28.09.2018 на складе должника находился упаковочный материал с наименованием «Брик Асептик Армия России 1000» в количестве 1 630 тыс. шт.

Как следует из Решений налогового органа, товар с аналогичным наименованием «Брик Асептик Армия России 1000» в количестве 1 630 тыс. шт. отражен в счете-фактуре, товарной накладной, счете на оплату, выставленных от имени ООО «Вольф-Карго-Лайн» в адрес ООО «Вторснабсоюз» 30.03.2016. Налоговым органом установлено (а также следует из снимка упаковки), что упаковка изготовлена в 2010 г для производителя молока ОАО «Поляное».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Вольф-Карго-Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2016, т.е. за несколько дней до сделки с должником и значительно позже даты изготовления упаковочного материала (2010). В ходе контрольных мероприятий не подтверждено приобретение ООО «Вольф-Карго-Лайн» упаковочного материала для его последующей реализации в адрес должника. Кроме того, упаковочный материал предназначался единственному покупателю – ОАО «Поляное», которое с 2013 года не ведет предпринимательскую деятельность в связи с банкротством.

При этом, ООО «Амурский залив» ИНН <***>, по заказу которого упаковочный материал ввезен на территорию РФ в 2010 году, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 признано несостоятельным банкротом, определением от 21.06.2013 конкурсное производство завершено.

В Акте налоговой проверки (стр.108) сделан вывод о том, что сделка по поставке «Брик Асептик Армия России 1000» с ООО «Вольф-Карго-Лайн» является мнимой, заключенной с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурный управляющий вменяет в вину ответчику нереализацию данной упаковки общей стоимостью 8 898 305,08 руб. Уполномоченным органом требование заявителя в данной части поддержаны в полном объеме.

Стоимость и количество упаковочного материала отражены конкурным управляющим в инвентаризационной описи, возражений участников спора относительно количества и стоимости нереализованной упаковки не заявлено, доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, материалов дела, факт поставки должником упаковочного материала документально подтвержден, наличие упаковки у должника подтверждено инвентаризационными описями от 22.10.2018, составленными конкурсным управляющим.

Как следует из Акта налоговой проверки и Решений налогового органа, заказчиком на поставку упаковочного материала для единственного возможного потребителя (ОАО «Поляное») являлось ООО «Амурский залив», признанное банкротом в 2013 году.

При этом ОАО «Поляное» решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу № А04-2080/2013 также признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, именно ООО «Амурский залив» обязано было исполнить обязательства перед должником по оплате за поставленный товар – упаковочный материал.

Между тем, 24.11.2012 ООО «Амурский залив» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 24.12.2012 по делу № А04-8592/2012 в отношении ООО «Амурский залив» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 общество признано банкротом, открыта процедура – конкурсное производство. Исходя из размещенных в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делу № А04-8592/2012 ООО «Амурский залив» не имело возможности исполнить обязательства перед кредитором на сумму 1 956 000 руб., возникшие из договоров займа от 28.03.2011, от 15.06.2012.

С учетом изложенного должник объективно не мог реализовать продукцию (упаковочный материал) поскольку непосредственный заказчик продукции, а также лицо для которого эта продукция поставлялась, очевидно находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, которое в результате привело к банкротству обществ, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной нереализации упаковки (предназначенной для единственного потребителя) послужила финансовая несостоятельность контрагента должника – ООО «Амурский залив». Причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика судом не установлена, заявителем и уполномоченным органом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения должнику убытков за нереализацию упаковки на сумму 8 898 305,08 руб. у суда не имеется.

Из Решения Инспекции (стр.8), Решения Управления (стр. 6) следует:

- между должником (заказчик) и ООО «Валеант» (исполнитель) заключена сделка по предпродажной подготовке бобин с упаковочным материалом, дополнительному укреплению поддонов и упаковки, комплектации товаров по партиям отгрузки, подготовке клиентской базы покупателей, рекламному сопровождению продукта упаковочного материала (договоры при проведении налоговой проверки не представлены), по разработке дизайна упаковки (договор на оказание дизайнерских услуг от 14.01.2015 № 03/15), в рамках исполнения сделки, по данным уполномоченного органа, без получения встречного предоставления должником перечислено контрагенту 5 825 000 руб. (отзыв УФНС от 12.07.2021);

- между должником (заказчик) и ООО «Вымпел» заключена сделка на выполнение контрагентом работ по разделке вагонов (договор подряда 15.07,2015 б/н), а также поставки в адрес ООО «Вторснабсоюз» аппликаторной ленты (договор от 27.07.2015 б/н), в рамках исполнения сделки, по данным уполномоченного органа, без получения встречного предоставления должником перечислено контрагенту 7 857 526 руб.;

- между должником (заказчик) и ООО «Ойкумена» заключена сделка на поставку контрагентом аппликаторной ленты (договор от 30.06.2015 б/н), в рамках исполнения сделки, по данным уполномоченного органа, без получения встречного предоставления должником перечислено контрагенту 4 211 000 руб.;

- между должником (заказчик) и ООО «Технодеталь» заключена сделка на оказание контрагентом услуг по разработке дизайна упаковки (договор при проведении налоговой проверки сторонами сделки не представлен), в рамках исполнения сделки, по данным уполномоченного органа, без получения встречного предоставления должником перечислено контрагенту 1 050 000 руб.;

- между должником (заказчик) и ООО «Вольф-Карго-Лайн» заключена сделка на поставку в адрес ООО «Вторснабсоюз» упаковочного материала Брик Асептик «Армия России» (договор при проведении налоговой проверки сторонами сделки не представлен) в рамках исполнения сделки, по данным уполномоченного органа, без получения встречного предоставления должником перечислено контрагенту 13 380 000 руб.;

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам (фактически работы и услуги контрагентами должника не выполнялись, товар не поставлялся).

Сделан вывод о том, что Должником организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им использованы ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Ойкумена», ООО «Технодеталь», ООО «Вольф-Карго-Лайн», от имени которых оформлены документы, фактически не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность. Действия ООО «Вторснабсоюз» носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, путем согласованности действий с лицами, от имени которых оформлены документы. Налоговым органом также сделан вывод, что ООО «Вторснабсоюз» в лице руководителя ФИО1 осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в целях налоговой экономии по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль; представило в налоговый орган формально оформленные документы, с целью получения налоговой экономии; движение денежных средств от ООО «Вторснабсоюз» в адрес ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн» носило предопределенный характер. Суммы, полученные от ООО «Вторснабсоюз», в этот же день (или в течение двух-трёх дней) обналичивались путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являющихся руководителями/учредителями данных организаций, с последующим перечислением на личные карточные счета вышеуказанных лиц или выдачей наличных денежных средств. Единственной целью проведения денежных средств по банковским счетам являлось их обналичивание.

Налоговым органом также сделан вывод, что по сделкам с ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь» на оказание услуг по разработке дизайна упаковки, разработку дизайна упаковки ООО «Вторснабсоюз» в проверяемом периоде не осуществляло, а ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь» не оказывали должнику заявленные услуги, что, в том числе, подтверждается отсутствием необходимости и целесообразности заключения сделок.

В проверяемом периоде ООО «Вторснабсоюз» осуществляло в режиме импорта
ввоз на территорию Российской Федерации упаковочного материала для асептического
розлива молока, соков и сокосодержащих продуктов с последующей реализацией
покупателямупаковочногоматериаланаоснованиизаявок.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что дизайны поставляемого упаковочного материала разрабатывались самостоятельно заводами-заказчиками, а ООО «Вторснабсоюз» поставляло заказчикам упаковочный материал уже по готовым макетам. Контрагентами-покупателями ООО «Вторснабсоюз» (ЗАО «Переяславский молочный завод», ОАО КДП «Молочный край», ОАО «Молочный комбинат Благовещенский») предоставлена информация из которой налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Вторснабсоюз» разработку дизайна упаковки им не осуществляло, дизайны упаковок покупателями не менялись, какие-либо изменения в дизайн с начала взаимоотношений между сторонами не вносились.

По сделкам с ООО «Валеант» на оказание услуг по предпродажной подготовке бобин с упаковочным материалом, дополнительному укреплению поддонов и упаковки, комплектации товара по партиям отгрузки Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что ООО «Валеант» не оказывало должнику услуги данного характера и не выполняло обязательства по заявленным сделкам, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, отсутствовала необходимость и целесообразность в заключении сделок. В соответствии с контрактом от 03.12.2011 № HLHH 847-2011-ВО19, заключенным ООО «Вторснабсоюз» с Хэйхэской ТЭК «Хэтай», товар поставлялся рулонами в полиэтиленовой упаковке на поддонах, упакованный в пленку, по заявке определенного заказчика. Упаковка товара должна обеспечивать полную сохранность и предохранять товар от повреждений всеми видами транспорта с учетом перевалок. Цены на товары включают стоимость тары, упаковки, транспортных расходов и маркировки. Условиями договоров с заводами-заказчиками на поставку упаковочного материала не предусмотрено изменений в особенностях условий упаковки поставляемого товара. Поставка упаковочного материала производилась укомплектованными партиями на основании предварительно собранных заявок менеджером ООО «Вторснабсоюз».

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных ООО «Вторснабсоюз» с покупателями упаковочного материала (заводами-заказчиками), стоимость тары, упаковки, поддонов включена в цену упаковочного материала (стр. 61-62 Акта). Условиями договоров не предусмотрено изменений в особенностях условий упаковки поставляемого товара (дополнительное укрепление поддонов, паллет, обмотка пленкой, использование полога и иное). Дополнительные соглашения по включению в доставку соответствующих изменений между ООО «Вторснабсоюз» и контрагентами-покупателями не заключались.

Сведения о нарушении упаковки и товарного вида транспортируемой продукции при проведении таможенных процедур и транспортировке товара, отсутствуют.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности работу по рекламному
сопровождению упаковочного материала, а также поиску покупателей, формированию клиентской базы выполняла штатный сотрудник ООО «Вторснабсоюз» менеджер по продажам ФИО8, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 25.06.2018 № 34 (стр. 64 Акта). На вопрос Инспекции, проводилась ли в 2015 г ООО «Вторснабсоюз» предпродажная подготовка бобин с упаковочным материалом, ФИО8 показала (протокол допроса № 49 от 12.11.2018), что дополнительная упаковка бобин, укрепление деревянного поддона производилось при необходимости, это было не часто. Укрепление поддонов с упаковочным материалом производила транспортная компания, перевозящая упаковку, дополнительное укрепление поддонов производили не часто. Организации ООО «Валеант», ООО «Технодеталь» ей не знакомы. ООО «Вторснабсоюз» реализовывало упаковочный материал покупателям, взаимоотношения с которыми осуществлялись на постоянной основе продолжительный период времени. В анализируемом периоде договорные отношения с новыми контрагентами не заключались. Соответственно, круг потенциальных покупателей не увеличился.

Возражая против требований в указанной части представитель ответчика указала, что услуги по предпродажной подготовке бобин с упаковочным материалом, дополнительному укреплению поддонов и упаковки, комплектации товара по партиям отгрузки, подготовке клиентской базы покупателей, рекламному сопровождению продукта упаковочного материала, по разработке дизайна упаковки, контрагентом осуществлялись, что подтверждается представленными в рамках налоговой проверки первичными документами, представленными в рамках проверки. Налоговым органом не отрицается факт поставки упаковочного материала в адрес его покупателей. При этом в обществе «Вторснабсоюз» нет своих дизайнеров и разработчиков упаковки. Иные лица услуги должнику не оказывали. Со ссылкой на письма покупателей упаковочного материала указала, что дополнительная оплата за оказанные обществом «Валеант» услуги от покупателей упаковки не взималась в целях сохранения договорных (деловых) отношений, расходы по оплате этих услуг легли на должника. Процент соотношения операций должника с данным контрагентом по отношению к остальным составляет 5,61% (ООО «Валеант») и 1,01% (ООО «Технодеталь»). Дополнительное укрепление поддонов, паллет, обмотка пленкой, использование полога необходимы были в целях сохранения товарного вида упаковки по итогам таможенного оформления и дальнейшей транспортировке в адрес покупателей.

Между тем, доводы ответчика не опровергают и не ставят под сомнение установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и сделанные выводы.

Действительно, как усматривается из материалов дела, должник осуществлял поставку упаковочного материала в адрес следующих лиц: АО «Комбинат детского питания Молочный край», ЗАО «Переясловский молочный завод», ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», ОАО «Хладокомбинат», АО «Сычевский «Мололчный двор». Условиями договоров не предусмотрено изменений в особенностях условий упаковки поставляемого товара (дополнительное укрепление поддонов, паллет, обмотка пленкой, использование полога и иное). Дополнительные соглашения по включению в доставку соответствующих изменений между ООО «Вторснабсоюз» и контрагентами-покупателями не заключались. Из писем ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» следует, что по договору поставки от 01.10.2010 ОАО «БМК» приобретало у должника упаковку для молочной продукции, в последующем – в сентябре 2012года было согласовано внесение дополнительного знака диллерства ООО «Вторснабсоюз» («ТRALIN-PAK» - пояснение ответчика) на упаковку. Счета за доработку дизайна и изготовление промышленных образцов в адрес ОАО «БМК» не выставлялись. В 2012-2014 годах в ОАО «БМК» работал специалист по маркетингу, разработкой дизайнов он не занимался, в его обязанности входило согласование готового дизайна после изготовления макетов.

Между тем, обстоятельства: низкого соотношения операций должника с данными контрагентами по отношению к остальным, отсутствие фактов оказания услуг иными лица, несмотря на наличие оформленных документов (Акты и счета на оплату – стр. 63 Акта), не свидетельствуют о том, что услуги по предпродажной подготовке бобин с упаковочным материалом, дополнительному укреплению поддонов и упаковки, комплектации товара по партиям отгрузки, подготовке клиентской базы покупателей, рекламному сопровождению продукта упаковочного материала, по разработке дизайна упаковки, оказывались ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь».

Отсутствие у данных обществ трудовых ресурсов (в том числе на основе гражданско-правовых договоров), наличие таких ресурсов у должника, показания свидетеля ФИО8, позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь» данные услуги не оказывались, но могли быть выполнены самим должником (что отрицается ответчиком) либо возможно не выполнялись вовсе. При этом внесение дополнительного знака диллерства ООО «Вторснабсоюз» («ТRALIN-PAK» - пояснение ответчика) на упаковку, по мнению суда, с точки зрения трудовых и финансовых затрат (относительно дизайна упаковки в целом – знак диллерства является незначительным по размеру и художественному исполнению) является несущественным, что помимо доводов о сохранении договорных связей объясняет отказ должника от взимания с покупателей дополнительной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что должником необоснованно перечислено в пользу ООО «Валеант» 5 825 000 руб. за услуги по предпродажной подготовке бобин с упаковочным материалом, дополнительному укреплению поддонов и упаковки, комплектации товара по партиям отгрузки. Таким образом, в связи с неполучением от ООО «Валеант» встречного предоставления за указанные услуги должнику причинены убытки на сумму 5 825 000 руб.

Должником необоснованно перечислено в пользу ООО «Технодеталь» 1 050 000 руб. за оказание услуг по разработке дизайна упаковки. В связи с неполучением от ООО «Технодеталь» встречного предоставления за указанные услуги должнику также причинены убытки на сумму 1 050 000 руб.

Должником в пользу ООО «Вымпел» перечислено 7 857 526 руб. по сделкамна выполнение работ по разделке вагонов и поставке аппликаторной ленты. В пользу ООО «Ойкумена» по сделке по поставке аппликаторной ленты должником перечислено 4 211 000 руб.

По сделке с ООО «Вымпел» на выполнение работ по разделке вагонов налоговым органом сделан вывод, что указанные работы выполнялись не ООО «Вымпел», а штатными сотрудниками ООО «Вторснабсоюз» и привлеченными физическими лицами, не являющимися стороной договора, а с ООО «Вымпел», на территории и материалами проверяемого налогоплательщика. Указанный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах. 290 из 360 вагонов разделаны до создания ООО «Вымпел» (согласно документам вагоны разделаны в период с 02.03.2015 по 21.04.2015, при этом ООО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2015); Привлечение третьих лиц для выполнения данных видов работ при проверке не установлено. Также у ООО «Вымпел» отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, без которой деятельность по резке вагонов на лом в силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, не допустима. Кроме того, отсутствовало согласование должником с ООО «ТрансЛом» (организация, для которой должник выполнял подрядные работы по резке/разделке вагонов) привлечения ООО «Вымпел» в качестве подрядчика (субподрядчика) для разделки вагонов, что является одним из условий договора подряда от 29.01.2015 № ТЛ/0420/15ТП, заключенного должником с ООО «ТрансЛом».

Как следует из Акта проверки (стр. 76-85), для резки вагонов ООО «Вторснабсоюз» размещало объявления, в том числе на собственном сайте, в печатных изданиях, в которых приглашало физических лиц со своим оборудованием и навыками работы по резке металла. Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели (работники должника) показали, что резка вагонов осуществлялась как работниками должника (свидетели ФИО9, ФИО10), так и иными физическими лицами, в т.ч. гражданами Узбекистана, люди часто менялись, об организации «Вымпел» не знают (свидетель ФИО11 – начальник участка по разделке).

Возражая против требований по данному эпизоду ответчик указал, что на момент совершения сделки должник не располагал трудовыми ресурсами, позволяющими производить разделку поступающих вагонов, в штате должника находилось семь человек, которые физически не имели возможности разделать такое количество вагонов (по мнению налогового органа один человек разделывал вагон за три дня). Предприятие нуждалось в рабочей силе. При этом, имеющаяся у должника материальная база позволяла осуществлять закуп лома и отправку его в Приморский край, а также по России ж/д транспортом (более 5 000 тонн лома ежемесячно).

Действительно, как усматривается из материалов дела, должник осуществлял значительную по объемам деятельность по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, для чего объективно нуждался в увеличении трудовых ресурсов. В связи с этим, в целях исполнения обязательств по поставке лома, должником привлекались физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений, оплата за разделку вагона осуществлялась должником - исходя из проделанной работы (300 руб. за тонну - пояснения свидетелей).

Материалы дела не содержат доказательств осуществления разделки вагонов силами ООО «Вымпел» (либо за его счет). Представленные ответчиком документы: договор подряда от 15.07.2015 на разделку вагонов, счета-фактуры, Акты и счета на оплату № 130 от 17.09.2015, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о разделке вагонов силами ООО «Вымпел» (либо за его счет) с учетом установленных Актом налоговой проверки обстоятельств, включая допросы свидетелей, не опровергают доводы заявителя.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что должником необоснованно перечислены в пользу ООО «Вымпел» денежные средства за услуги по резке вагонов (металлов), которую должник фактически осуществлял самостоятельно за свой счет, включая привлекаемых физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений. Таким образом, в связи с оплатой в пользу ООО «Вымпел» без получения от данного общества встречного предоставления в виде услуги по резке вагонов должнику причинены убытки.

По сделкам с ООО «Вымпел», ООО «Ойкумена» на поставку аппликаторной ленты по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу, что указанным контрагентами аппликаторная лента в адрес ООО «Вторснабсоюз» не поставлялась. Аппликаторная лента у указанных контрагентов не приобреталась, а завозилась самим должником в режиме импорта самостоятельно на основании контракта от 03.12.2011 № HLHH 847-2011-В019, заключенного с Хэйхэской ТЭК «Хэтай», декларировалась должником в грузовых таможенных декларациях.

Аппликаторная лента (лента для сборки упаковки) является специфичным товаром в связи с тем, что она может использоваться только под определенный вид упаковочного материала и служит для склеивания швов определенного вида упаковки, а именно, для каждого вида упаковки устанавливается определенная ширина и длина аппликаторной ленты. Ввиду технологических особенностей линий по розливу молока (молочных продуктов и соков), для сборки упаковочной тары необходимо одновременное использование картона для производства упаковки и аппликаторной ленты. Согласно условиям пп. 3.3 п.3 контракта от 03.12.2011 №HLHH 847-2011-ВО19, заключенного между ООО «Вторснабсоюз» и Хэйхэской ТЭК «Хэтай», цена упаковочного материала включает, в том числе стоимость соответствующего количества аппликаторной ленты.

Аппликаторная лента поставлялась в адрес ООО «Вторснабсоюз» и реализовывалась заказчикам ООО «Вторснабсоюз» одновременно с упаковочным материалом, что подтверждается допросом свидетеля ФИО12 – кладовщика АО «БМК» (стр. 88 Акта); ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» также пояснило, что аппликаторная лента – это расходный материал и заказывается как правило одновременно с упаковочным материалом.

Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи аппликаторной ленты отсутствуют.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены факты закупа обществами ООО «Вымпел» и ООО «Ойкумена» для последующей поставки товара в адрес должника. При этом ООО «Вымпел» и ООО «Ойкумена» не являются импортерами, не осуществляют внешнеэкономическую деятельность.

То обстоятельство, что ООО «Ойкумена» представляло в налоговый орган декларации по НДС за 2015, 2016 годы и указывала в книге продаж операции, связанные с должником, с учетом совокупности установленных в рамках данного спора обстоятельств, не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по сделки с должником.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что должником необоснованно перечислены в пользу ООО «Вымпел» и ООО «Ойкумена» денежные средства за поставку аппликаторной ленты.

Таким образом, в связи с оплатой в пользу ООО «Вымпел» и ООО «Ойкумена» без получения от данных обществ встречного предоставления в виде услуги по резке вагонов и поставки товара, должнику причинены убытки на сумму 7 857 526 руб. и 4 211 000 руб. соответственно.

Как установлено судом выше, в 2010 году на основании контракта № HLHH726-2009-В011 от 01.12.2009 ООО «Вторснабсоюз» на территорию РФ в режиме импорта ввезен упаковочный материал в рамках исполнения договорных обязательств перед контрагентом ООО Амурский залив» по поставке упаковочного материала ФИО7 Брик Асептик, 1000 для расфасовки стерилизованного молока «Армия России» (договор поставки от 26.12.2009) и соков «Армия России» (договоры поставки от 24.12.2009 и от 25.12.2009). Заказчиком на поставку упаковочного материала для единственного возможного потребителя (ОАО «Поляное») являлось ООО «Амурский залив», признанное банкротом в 2013 году. Упаковка не была реализована заказчику по независящим от должника причинам и хранилась на складе. Налоговым органом установлено (а также следует из снимка упаковки), что упаковка изготовлена в 2010 г для производителя молока ОАО «Поляное».

В дальнейшем, ООО «Вольф-Карго-Лайн» в адрес ООО «Вторснабсоюз» 30.03.2016 выставило счет-фактуру, товарную накладную, счет на оплату, в которых указано аналогичное наименование и количество товара – «Брик Асептик Армия России 1000» в количестве 1 630 тыс. шт. На основании указанных документов ООО «Вторснабсоюз» перечислило в адрес ООО «Вольф-Карго-Лайн» 13 380 000 руб. Налоговым органом также установлено, что ООО «Вольф-Карго-Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2016, т.е. за несколько дней до сделки с должником и значительно позже даты изготовления упаковочного материала (2010). В ходе контрольных мероприятий не подтверждено приобретение ООО «Вольф-Карго-Лайн» упаковочного материала для его последующей реализации в адрес должника.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнуты, доказательства реальности сделки с ООО «Вольф-Карго-Лайн» в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что упаковка, предназначавшаяся для поставки в адрес ООО «Амурский залив» и упаковка, хранящаяся на складе должника и проинвентаризированная конкурсным управляющим, является одним и тем же товаром.

При таких обстоятельствах должником необоснованно перечислены в пользу ООО «Вольф-Карго-Лайн» денежные средства в размере 13 380 000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой в пользу ООО «Вольф-Карго-Лайн» без получения от данного общества встречного предоставления в виде поставки товара должнику причинены убытки на сумму 13 380 000 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки, связанные с невзысканием дебиторской задолженности в размере 6 622 434,15 руб.

Конкурсным управляющим представлен «Анализ дебиторской задолженности ООО «Вторснабсоюз» по состоянию на 01.10.2018, карточки счета 60, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета перед ООО «Вторснабсоюз» имеют задолженность, в числе прочих, следующие дебиторы:

1) ITSNIPPONLIMITED, Япония, адрес нахождения не установлен, (поставка з/частей) c суммой долга 3 820 510 руб. – дата образования задолженности не указана, дата списания денежных средств – 26.01.2017;

2) ООО «Техстройкотракт» (услуги) с суммой долга 19 240,56 руб. – дата образования задолженности 2014 год, дата списания денежных средств – 27.01.2015 истек срок давности;

3) ООО «Чаж СудМет» с суммой долга 2 768 714,01 – дата образования задолженности 28.04.2012, истек срок давности;

4) ФИО13 с суммой 3 721 руб. (лом), долг отсутствует;

5) ФИО14 с суммой 10 248, 58 (подотчетное лицо) уволен 29.09.2016.

Конкурсный управляющий пояснила, в настоящее время взыскание с контрагента ITSNIPPONLIMITED (Япония) не представляется возможным, на претензию по существу ответ не представлен. По имеющейся у конкурсного управляющего информации руководитель данной компании умер, в этой связи данная компания деятельность прекратила. Иные дебиторы значатся в бухгалтерском учете (1С), возможно в связи с несвоевременным внесением в программу актуальной информации по дебиторам. Первичные документы по взаимоотношениям с указанными лицами представить не представляется возможным, документы, относящиеся к соответствующим периодам уничтожены в связи с истечением срока давности и минованием надобности, как не подлежащие архивному хранению, что подтверждается Актом от 29.10.2021.

Возражая против требований в указанной части, ответчик указал на следующее. ООО «Вторснабсоюз» являлось крупным предприятием. При этом руководителями была организована работа по претензионной работе и взысканием в судебном порядке задолженности (в штате имелся юрист). В круг обязанностей генерального директора не входило составление исковых заявлений, предъявление их в суд. При этом, находясь в должности генерального директора должника ответчик действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий. С 2015 по 2017гг дебиторская задолженность составляла в 2015г. сумма - 62 735 тыс.руб., 2016г сумма - 37 772 тыс. руб., 2017г сумма - 56 627 тыс.руб., а поступления составили за тот же период 2015г сумма - 589 559тыс.руб., 2016 сумма - 470 745 тыс.руб.,2017г сумма - 265 031 тыс.руб., данные подтверждаются сведениями бухгалтерского учета. О проведении претензионной работы, взыскании долга в судебном порядке, свидетельствуют сведения с сайта арбитражного суда по делам №А40-78577/2018 , №А40-57594/2017, №А32-4905/2017, №А04-8855/2016, №А40-70835/2016, №А40-8656/2016, №А40-252752/2015, №А40-252745/2015, №А40-252742/2015, №А40-252737/2015, №А40-252728/2015. С контрагента ITSNIPPONLIMITED (Япония) взыскание не представляется возможным, на претензию по существу ответ не представлен. По имеющейся информации руководитель данной компании умер, в этой связи данная компания деятельность прекратила. По ООО «Техстройкотракт» указал, что данная задолженность должна была быть списана бухгалтерией. В отношении ФИО13 указал, что данная задолженность должна была быть списана бухгалтерией по акту закупа лома на счет 41 товары. ФИО14 работал машинистом экскаваторщиком, выданные в подотчет денежные средства подлежат списанию – не отражено бухгалтерией. ООО «Чаж СудМет» заем через кассу на закуп черных металлов. Первичные документы по взаимоотношениям с указанными лицами представить не представляется возможным.

В судебном заседании 20.12.2021 по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО6 – бывший работник (юрист) должника, которая показала, что международные контракты руководитель контролировал лично. В отношении ООО «Техстройкотракт» показала, что по незначительным суммам велась только претензионная работа. В отношении ООО «Чаж СудМет» показала, что Арбитражным судом Приморского края было утверждено мировое соглашение (Дело № А51-12464/2010). Мировое соглашение не исполнялось, было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего и представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данной части, поскольку первичные документы по взаимоотношениям с перечисленными заявителем дебиторами должника в материалах дела отсутствуют, и их представление, как пояснили участники процесса, не представляется возможным ввиду уничтожения. Отсутствие первичных документов не позволяет суду исследовать наличие, объем и момент возникновения задолженности, оценить действия (бездействие) ответчика по работе с задолженностью. Кроме того, с учетом пояснений участников спора, показаний свидетеля, у суда имеются сомнения в корректности отражения в бухгалтерском учете сведений о наличии дебиторской задолженности. Оснований сомневаться в добросовестности и разумности поведения директора по работе с дебиторской задолженностью, с учетом материалов дела, показания свидетеля и доводов сторон, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО1 убытков по основаниям стати 61.13 Закона о банкротстве у суда не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков подлежит удовлетворению в части 32 323 526, 00руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление подано лицом, обладающим правом на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 03.02.2020, вместе с тем, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (неподача заявления в суд и доведение до банкротства). В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что «ВТОРСНАБСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 18.11.2009. С 23.09.2013 (приказ № 49/лс от 23.09.2013) идо признания должника банкротом ФИО1 (ИНН <***>) являлся генеральным директором общества. С 23.01.2018 ФИО1 (ИНН <***>) стал единственным учредителем общества.

С учетом изложенного суд считает, что указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, является лицом, к которому по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Судом установлено, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 01.12.2021, в реестр требований кредиторов должника включены, а также учтены за реестром, требования кредиторов на общую сумму 411 945436,85 руб.

1) ИП ФИО15 в размере 61 500 руб. 00 коп. - основной долг, включено определением от 26.11.2018.

2) ФНС в размере 7 170 487,15 руб. (определением от 13.11.2019 включено 9 468 761 руб. 58 коп., определением от 13.12.2021 исключено из реестра - 2 298 274,43 руб.);

3) ФНС в размере 5 519 451 руб. 19 коп., включено определением от 17.09.2018;

4) ФНС в размере 17 530 руб. 51 коп. включено определением от 30.01.2019;

5) ООО «ФИО7 Пак ДВ» в размере 2 865 964 руб. 81 коп. включено определением от 06.07.2018.

6) ООО «ФИО7 Пак ДВ» в размере 27 863 946 руб. 96 коп. – основной долг, включено определением от 19.06.2019.

6) ООО «СК Мост Восток» в размере 453 356 руб. 58 коп.

7) Компании TrendMarkLimited (Гонконг) размере 184 567 227 руб. 84 коп. – основной долг, включено определением от 14.03.2019.

8) Хэйхэской торгово-экономической компании «Хэтай» (КНР) в размере 2 762 300 руб. 24 коп. – основной долг, включено определением от 27.02.2019.

9) Компании KANG KYUNG TAY (KYUNC WON NETWORKS. CO) (Корея) в размере 177 711 763 руб. 27 коп. – основной долг, включено определением от 27.02.2019

10) ООО «Навиния Рус» в размере 27 313,83 руб. – определением от 24.022019.

За реестром учтены требования 2 914 593,64 руб., из них: ФНС в размере 2 528 976,40 руб. – определение от 18.11.2019; ООО «Вторметалл» - 383 617,24 руб. определение от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 по делу № А04-8057/2017 с ООО «ВТОРСНАБСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО7 ПАК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 695 803,5 рублей основного долга по договору займа от 14.06.2016 № 14/06, 133682,31 рублей процентов за период с 02.03.2017 по 11.09.2017, 36479 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 2 865 964,81 руб. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 06.07.2018.

Согласно Анализу финансового состояния должника, представленному конкурсным управляющим, кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2015 года составляла 166 595 тыс. руб., на 01.01.2016 – 203 150 тыс. руб., на 01.01.2017 – 213 038 тыс. руб., на 01.01.2018 – 296 475 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) по состоянию на 01.01.2015 года составлял – -23 601 тыс. руб., на 01.01.2016 – -48 021 тыс. руб., на 01.01.2017 – -17 908 тыс. руб., на 01.01.2018 – -67 081 тыс. руб.

Дебиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2015 года составляла 97 288 тыс. руб., на 01.01.2016 – 62 735 тыс. руб., на 01.01.2017 – 37 772 тыс. руб., на 01.01.2018 – 56 627 тыс. руб.

Основные средства должника по состоянию на 01.01.2015 года составляла 26 332 тыс. руб., на 01.01.2016 – 20 199 тыс. руб., на 01.01.2017 – 13 908 тыс. руб., на 01.01.2018 – 2 039 тыс. руб.

Запасы по состоянию на 01.01.2015 года составили 94 712 тыс. руб., на 01.01.2016 – 64 044 тыс. руб., на 01.01.2017 – 86 673 тыс. руб., на 01.01.2018 – 89 241 тыс. руб.

Финансовые вложения должника по состоянию на 01.01.2015 года составляли 67 360 тыс. руб., на 01.01.2016 – 111 697 тыс. руб., на 01.01.2017 – 133 879 тыс. руб., на 01.01.2018 – 155 470 тыс. руб.

Согласно финансовому анализу, должник в течение всего проверяемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Всилу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указала, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 01.01.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 по делу № А04-8057/2017, которым в пользу ООО «ФИО7 Пак ДВ» с должника взыскана задолженность по предоставленным займам в размере 2 695 803,50 руб. В этой связи заявитель полагал, что срок на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должник истек 30.01.2017.

Ответчик, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, указал, что согласно Решению по делу № А04-8057/2017 от 10.10.2017г сумма задолженности ООО «Вторснабсоюз» по договору займа №14/06 перед ООО «ФИО7 ПакДВ» составила 2 695 803,50 рублей, срок исполнения обязательств по займу наступил 01.03.2017. ООО «ФИО7 Пак ДВ» продолжало в рамках договора займа предоставлять средства, а ООО «Вторнабсоюз» соответственно производило гашение полученных заемных денежных средств. Следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника с 01.04.2017, с учетом 3-х месячного срока по оплате задолженности возникли после 01.07.2017. При этом, не смотря на наличие судебного акта по делу №А04-8057/2017, предприятие ООО «Вторснабсоюз» вело производственно-хозяйственную деятельность в обычном режиме. Указал, что как руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, планировал увеличение поставок лома, разработанный бизнес-план на период 2017 года представлен в Банк. Должником получались лицензии, заключались и исполнялись валютные контракты, договоры по текущей деятельности, уплачивались налоги. Договоры по поставке лома, упаковочного материала, осуществлялись в период всего 2017 года. Финансовые трудности должника связаны с внешними факторами (нестабильные платежи контрагентов за поставленную продукцию, введение ограничений на объемы поставок лома на внутреннем рынке, снижение экспорта лома черных и цветных металлов).

В целях установления достоверной даты наступления неплатежеспособности должника, размера обязательств должника, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»; Определить размер обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» за период с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» банкротом до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2018).

Согласно экспертному заключению от 11.02.2021 экспертом приведены следующие выводы:

1. По первому вопросу:

2. По второму вопросу:

Уполномоченный орган, поддерживая позицию конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, полагал, что ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности по основанию ст.61.12. Закона о банкротстве равен 15 551 093,69 руб. Также уполномоченный орган указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в связи с совершенными сделками с ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн», направленными на вывод денежных средств на сумму более 32 млн. руб., а также сделками с ООО «Белогорская торгово-производственная компания» по купле-продаже имущества на сумму более 58 млн. руб.

Возражая против выводов эксперта уполномоченный орган указал, что экспертом при даче ответа на первый вопрос, с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы, не учтены суммы налога по сроку их уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах, установленные решением Инспекции; не скорректирована кредиторская задолженность должника с учетом требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных за реестром; указал на необходимость расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также оценку вероятности банкротства, с учетом неуплаченных сумм налога по сроку их уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах, установленные решением Инспекции; полгал, что экспертом сделаны противоречивые выводы о финансовом положении должника, допущены грубые ошибки при расчетах, поскольку не учтен размер подтвержденной кредиторской задолженности.

С учетом замечаний и вопросов уполномоченного органа, эксперт представила письменные пояснения от 15.04.2021, а также в судебном заседании пояснила следующее. Экспертиза проведена с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, налогах и сборах, иных нормативных документов. Так как финансовый анализ проведён экспертом на основании бухгалтерской отчётности «Вторснабсоюз» за период с 01.01.2015г. по 30.09.2018г., а решение о привлечении к ответственности ООО «Вторснабсоюз» за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. на общую сумму 7 716 084 руб. подлежало исполнению ООО «Вторснабсоюз» только с 10.09.2019г., то есть за пределами анализируемого срока, тоэкспертом при даче заключения по первому вопросу, с учетом бухгалтерской отчетности ООО «Вторснабсоюз» за 2015-2017 года, не учтены неуплаченные суммы налога по сроку их уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах, установленные решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 29.03.2019г. № 011; При даче заключения с учетом бухгалтерской отчетности ООО «Вторснабсоюз» за 2015-2017 года и материалов дела о банкротстве,не скорректирована кредиторская задолженность должника с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а так же признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, так как окончательная сумма кредиторской задолженностипризнается на дату вступления в силу соответствующего апелляционного или судебного решения, то есть за пределами анализируемого периода; На основании предоставленных документов и материалов, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вторснабсоюз», а так же оценка вероятности банкротства рассчитана в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Доводы уполномоченного органа о пороках экспертизы, в том числе об отсутствии утвержденной бухгалтерской отчетности, о необходимости эксперту при учете кредиторской задолженности руководствоваться моментом окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, судом отклоняются.

Как следует из пункта 5 раздела 6 Учетной политики должника, утвержденной ответчиком на 2015, 2016, 2017 годы, налоговый учет хозяйственных операций ведется в регистрах. Регистры налогового учета ведутся в электронном виде, которые хранятся в «1С Бухгалтерия». Финансовая и бухгалтерская отчетность предоставляется в электронном виде, заверенная электронной подписью генерального директора. Отчетность считается утвержденной руководителем и учредителем в момент подписания документов электронной подписью уполномоченного лица и передачи по коммуникационным каналам связи.

Представленная ответчиком и уполномоченным органом Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 ((номер корректировки – 0) принята Инспекцией 02.04.2018, следовательно, является утвержденной руководителем должника.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, п.6 данного Обзора, разъясняет вопрос квалификации требований в качестве текущей либо реестровой, но не определяет правила ведения бухгалтерского учета.

Довод уполномоченного органа об указании в разделе 1 заключения о не предоставлении эксперту всех необходимых документов, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Поскольку в разделе 1 заключения (стр. 6) указано, что эксперту не были предоставлены аудиторские заключения.

При этом, 27.08.2020 в материалы дела конкурсным управляющим на бумажном носителе представлены регистры бухгалтерского учета должника за период 2015-2018 гг.

Таким образом, с учетом представленных экспертом ответов на вопросы, доводов уполномоченного органа и ответчика, суд признает заключение эксперта полным, достоверным, допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками спора не заявлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник осуществлял следующие виды деятельности: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома черных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле бумагой и картоном; торговля оптовая отходами и ломом; деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из материалов дела следует, должник осуществлял лицензируемый вид деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов у физических и юридических лиц - заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов. В соответствии с Федеральным Законом от 04.05.2011г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предприятию ООО «Вторснабсоюз», выдана 12.05.2015г. лицензия № 027-02-0024 серия 28 МЕТ №000032 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, на объекте по адресу: <...>, сроком - бессрочно. 26.12.2016 лицензия должнику переоформлена путем оформления бланка лицензии 28 МЕТ № 000046 и приложения 28 ПР 000358 в связи с намерением лицензиата выполнять новые работы, составляющие деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте по адресу: <...>, сроком действия: бессрочно (приказ Минэкономразвития Амурской области от 26.12.2016 № 27). Кроме этого, должнику выдана 19.08.2015 лицензия № 0000169, per. № 19 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, на объекте по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, сроком - бессрочно (прекращение лицензии № 0000169/000959, per. № 19 приказ 77 от 25.07.2019).

Лом принимался по Амурской области от населения и организаций, для продажи на внутреннем и внешнем рынке сбыта. Отгрузка заготовленного и переработанного лома черных и цветных металлов, производилась железнодорожным транспортом (полувагоны и крупнотоннажные контейнера) со станций Забайкальской и Дальневосточной железных дорог в пгт. Славянка Приморского края. В пгт. Славянка лом собирался на площадке, арендованной у ПАО «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для дальнейшей отправки по контрактам. По мере накопления лома, осуществлялась доставка.

В заключении экспертом указано, для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, должником велись приемо-закупочные акты, отчеты кассира, кассовые чеки (кассовые аппараты работают на выдачу денежных средств), авансовые отчеты. Ресурсы для реализации производственных процессов используются как собственные (пресс и весовое оборудование), так и на праве аренды (земельные участки, техника для переработки лома и др.) Структура организации приема лома металлов следующая: регулярно должник получал авансовые платежи в рамках контрактов закупа лома металлов от основных покупателей (требования которых также включены в реестр), снимал денежные средства с расчетного счета и вносил их в кассу предприятия с последующей выдачей в подотчет с целью приобретения у физических лиц лома металлов по закупочным актам. Согласно данным, предоставленным в Форме - 2 «Отчет о финансовых результатах» за период с 2015г. по 30.09.2018г., ООО «Вторснабсоюз» стабильно получало выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и т.п. налогов и обязательных платежей (нетто - выручка); производило отгрузку лома металлов; несло расходы, связанные со своей деятельностью до 30.09.2018 года. Уровень загрузки оборудования должника позволил выполнять производственную программу за период с 01.02.2015 по 30.09.2018. пункты приема лома были организованы в г.Белогорск, п. Сковородино, г.Райчихинск Амуркой области, зарегистрирован филиал в пгт. Славянка Приморского края (стр. 29 заключения эксперта).

Анализ внутренних условий деятельности должника показал, что наиболее сильное влияние на деятельность компании оказали факторы: неравномерность (неритмичность) поставок, перегрузки в деятельности, сокращение деятельности должника.

Экспертом проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, в результате которого выделены следующие факторы: основными поставщиками при закупе лома черных и цветных металлов, являлись физические лица; при закупе упаковочного материала на внешнем рынке являлись Хэйхэская торгово-экономическая компания «Хэтай», per. № 312311005561 (Китай). Основными покупателями продукции и дебиторами ООО «Вторснабсоюз» на внешнем рынке являлись Компания TrendMarkLimited, per. №0015180108 (Гонконг) и KANGKYUNGTAY (Корея) проводящие авансирование закупа лома черных и цветных металлов. Расчет за поставленную продукцию производился с учетом полученных авансов. В период деятельности должник обеспечивал поставку лома, в соответствии с условиями контрактов до 2018 года.

В заключении эксперт пришел к выводу, что должник в период с 01.01.2015 по 30.09.2018 имел финансовые затруднения, которые могли привести к полной неплатежеспособности в будущем. Критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью его активов наступил 30.09.2018.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС № 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Напротив, инициирование возбуждения дела о банкротстве руководителем общества в период ведения хозяйственной деятельности, может быть расценено как злоупотребление правом, как действия, направленные на уклонение от исполнения обществом своих обязательств перед заказчиками и покупателями.

Действительно, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 по делу № А04-8057/2017 установлена задолженность ООО «Вторснабсоюз» по договору займа №14/06 перед ООО «ФИО7 ПакДВ» в размере 2 695 803,50 рублей, срок исполнения обязательств для должника по займу наступил 01.03.2017. Задолженность включена в реестр требований кредиторов. Заявление о признании должника банкротом подано в суд кредитором 30.05.2018.

В тоже время, как следует из материалов дела, должник продолжал осуществлять деятельность в обычном режиме, размер кредиторской задолженности находился в постоянной динамике, продолжалось исполнение контрактов, руководитель следовал плану, направленному на увеличение прибыли в сферах деятельности.

С учетом приведенного экспертом анализа рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, суд принимает во внимание, что закупочная цена лома имеет тенденцию к изменению в зависимости от цены закупа лома перерабатывающими предприятиями и от сезонности (в период с ноября по март закуп лома снижается). Должник, исполняя валютные контракты (как на экспорт, так и на импорт), в процессе осуществления деятельности, перенес резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам (2014-2015гг), периодично получал и убыток и прибыль. Исходя из вывода эксперта по первому вопросу, признаки неплатежеспособности, при наличии которых ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, наступили после обращения кредитора в суд (30.05.2018) и после возбуждения дела о банкротстве (01.06.2018) – то есть 30.09.2018.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, у суда отсутствуют.

Настаивая на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности вследствие действий и (или) бездействия, приведших должника к банкротству, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на совершение ответчиком с ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн», направленными на вывод денежных средств на сумму более 32 млн. руб., а также сделками с ООО «Белогорская торгово-производственная компания» по купле-продаже имущества на сумму более 58 млн. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в числе прочих, обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1, пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно материалам дела и следует из заключения эксперта, финансовые обороты должника составляли: за 2014 г. – 477 533 тыс. руб., за 2015 г. – 589 559 тыс. руб., за 2016 г. – 470 745 тыс. руб., за 2017 г. – 170 623 тыс. руб., за 9 мес. 2018 г. – 86 685 тыс. руб.

Оценка сделок, совершенных ответчиком с ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн» дана судом выше при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков. Суд пришел к выводу, что сделками, совершенными с с ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн» должнику причинены убытки в размере 32 323 526, 00руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, с учетом финансовых оборотов должника, суд приходит к выводу, что совершение сделок с ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Ойкумена», ООО «Вольф-Карго-Лайн» не привело к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу должника в стадию объективного банкротства.

Оценка сделок с ООО «Белогорская торгово-производственная компания» по купле-продаже имущества также оценена судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Так, вступившим в силу определением от 21.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего судом установлено, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Вторснабсоюз» (продавец) и ООО «Белогорская торгово-производственная компания» (покупатель):

- договор №27 от 28.01.2018 купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 65116- 62 седельный тягач, заводской номер - ХТС651163А1180327, номер двигателя А2557030, год изготовления ТС 2010. Стоимость транспортного средства - 880 000 рублей.

- договор от 02.04.2018 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой JINDO JTP-40XYE, заводской номер ХТС 651163А1180327, г.в. 2003, ГРЗ - АР257928 по цене 700 000 руб. и полуприцеп с бортовой платформой JINDO JTP-40XYE, г.в. 2003, ГРЗ - АР257828 по цене 710 000 руб.

- договор от 04.04.2018 купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, заводской номер - ХТС 651163А1196532, номер двигателя А2591633, год изготовления ТС 2010, продажная цена 980 000 руб.

- договор № 27-СПО от 14.08.2017 купли-продажи транспортных средств: - кран самоходный KOMATSU PC200-6ZE стоимостью 624 500 руб.; - кран самоходный KOMATSU PC200LC-6E стоимостью 490 000 руб.; - самоходная крановая установка HITACHI ZX210K-3 стоимостью 1 905 000 руб.; - кран самоходный на гусеничном ходу с электромагнитной головкой HITACHI ZX200-E стоимостью 1 375 000 руб.; - машина полноприводная на гусеничном ходу на базе экскаватора (ножницы) HITACHI ZX350K-3 стоимостью 2 760 000 руб.; - кран самоходный HITACHI ZX210K-3 стоимостью 745 500 руб.; - пресс гидравлический пакетированный для лома металлов марка LIDI модель YB81- 400 стоимостью 2 950 200 руб.; - пресс гидравлический пакетированный для лома металлов стоимостью 1 820 000 руб.; - пресс гидравлический пакетированный для лома металлов марка LIDI модель YB81-500 стоимостью 1 180 400 руб.

Определениями от 16.07.2019 и от 31.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявлений о признании данных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом в определении от 21.10.2021 сделан вывод о том, что ООО «Белогорская торгово-производственная компания», производя расчет за транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом, а также удовлетворив требования Банка распорядилось собственными денежными средствами. Доказательства того, что расчеты были осуществлены за счет средств должника, уполномоченным органом не представлено. Таким образом, преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО «ВТБ 24» перед другими включенными в реестр кредиторами отсутствует. С учетом изложенного, оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Белогорская торгово-производственная компания» по удовлетворению требований Банка ПАО «ВТБ 24» у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок с ООО «Белогорская торгово-производственная компания» по купле-продаже имущества у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание, что материалами дела подтверждается, ООО «Вторснабсоюз» за период 2015, 2016, 2017 имело значительную кредитную нагрузку в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитные обязательства исполнялись, должник имел положительную кредитную историю.

ООО «Вторнабсоюз» подготовило бизнес план, в соответствии с которым получило кредитные линии в банке ВТБ (рефинансирование связано со снижением процентной ставки по кредиту с 17,5% до 14,5%). При выдаче кредита банк ВТБ 24 производил анализ деятельности предприятия ООО «Вторснабсоюз» за 2016 и бизнес планирование деятельности на 2017год.

При проведении рефинансирования кредитных обязательств в 2016, 2017 годах, ООО «Вторснабсоюз» разработало бизнес план по видам деятельности. Согласно плановым показателям планировалось увеличить ресурс реализации упаковки тетрапак на 30% по покупателям: АО Благовещенский Молочный комбинат (поставка упаковки марки TRB-1000STRB-200В), ООО «ФИО7 Пак Юг», молочные комбинаты - ЗАО Сибирь, ЗАО ФИО16 , ООО «Любимый город». Корона Пак (поставка упаковки марки TRB-1000В , TRP-1000 , TRP-500, TRB-1000STRP-1000), Заводы – «КДП Молочный край», «Южно-Сахалинский Молочный комбинат», «Переясловский молочный комбинат» (поставка упаковки марки TRP-1000 TRB-1000В, TRP-1000). Планировалось увеличение импортных поставок лома.

В целом, из обстоятельств рассматриваемого спора, пояснений ответчика, исследований эксперта, с учетом доводов заявителя и уполномоченного органа усматривается, что в основе несостоятельности должника лежат иные обстоятельства, не связанные с недобросовестностью руководителя, а вызванные объективными рыночными факторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя.

При отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупностиусловий, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» 32 323 526, 00руб. – убытки.

В остальной части заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» о взыскании убытков (вх. № 16531 от 23.03.2021) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 323 526, 00руб. – убытки.

В остальной части заявления о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРСНАБСОЮЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 4929 от 03.02.2020) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина