Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571)
к обществу с ограниченной ответственностью «Защита права»
(ОГРН 1042800014454, ИНН 2801095706)
о взыскании 80 000 руб.,

с объявлением в судебном заседании 26.07.2016 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 02.08.2016,

при участии в заседании до и после перерыва:
от истца: Бабич В.В. по ордеру от 12.05.2016, удостоверение адвоката
от ответчика: Мкртчян М.Р. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (далее – истец, ООО «Потенциал-Партнер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита прав» (далее – ответчик, ООО «Защита права») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего – 83 200 руб.

Определением суда от 16.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом договор на оказание юридических услуг был подписан, но не направлен ответчику, а также то, что истец уклонялся от получения актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, при этом, по мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что направлял второй экземпляр ответчику, так как на момент исполнения обязанностей по договору истец оплачивал услуги и обещал в дальнейшем подписать договор, однако после опроса руководителя ответчика - ООО «Защита права» в следственном комитете по фактам неуплаты налогов ООО «Потенциал- Партнер» истец решил не высылать по исполненным ответчиком обязательствам договор, таким образом, истец злоупотребил своими правами, в связи, с чем просит в иске отказать.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что поскольку между сторонами договор на оказание юридических услуг подписан не был, он считается незаключенным, при этом ссылка ответчика на распечатку детализации телефонных переговоров, как на доказательство исполнения договора подлежит отклонению.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 июля 2016.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела оригинал решения № 11-54/108 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; письма руководителю ООО «Потенциал-Партнер» ФИО1 от МИФНС № 1 по Амурской области; предписания о необходимости восстановления документов; решения № 11-54/84 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; письма ФИО2 от МИФНС № 1 по Амурской области; ответа на требование предоставить документы; решения № 11-53/104 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2016 по делу № 2-6225/2016; представил

проекты жалоб на действия сотрудников ОАО «МТС»; на действия сотрудников полиции; на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015; на действия сотрудников полиции и руководства Амурского регионального отделения ПАО «МегаФон». Ходатайствовал о допросе свидетелей Тихонова Э.Г. и Коржова В.В.

Учитывая согласие сторон, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признавал.

Судом по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО3, у которого отобрана подписка свидетеля, разъяснены процессуальные права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО3 дал пояснения по существу спорных правоотношений, указав, что директор ООО «Потенциал-Партнер» ФИО1, с которым свидетель познакомился в офисе ООО «Защита права», постоянно (почти ежедневно) пользовался услугами ООО «Защита права», которые оказывал ФИО2 Свидетелю известно об оказании услуг по налоговым спорам в г. Благовещенске (представительство в налоговой инспекции), решении юридических вопросов в полиции, прокуратуре, оказании помощи при обыске у ФИО1 По всем обращениям ФИО1 были оказаны юридические услуги, о претензиях со стороны ФИО1 не слышал, были разговоры о последующей оплате. У ФИО2 и ФИО1 были приятельские отношения, ФИО1 выражал слова благодарности за оказанные услуги и планировал дальнейшее сотрудничество. Свидетель ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Судом также был опрошен свидетель ФИО4, у которго отобрана подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Свидетель ФИО4 дал пояснения по вопросам отношений директора ООО «Защита права» и Максима Сергеевича (фамилию ФИО1 не помнит), который очень часто присутствовал в офисе ООО «Защита права», ответил на вопросы суда, истца и ответчика. Пояснил, что был понятым в 2015 году при обыске у Максима, поскольку Марата не допустили работники правоохранительных органов. ФИО2 после обыска готовил документы, письменные обращения в различные органы. Видел ФИО1 с 2014 г. постоянно в офисе ответчика, на все задания ФИО2 оказывал услуги. В беседе слышал о подписании договора об оказании юридических услуг в начале февраля 2015, но между физическими или юридическими лицами, ему неизвестно, он его не читал. Никаких

претензий в 2015 года по факту неоказания услуг не было. Свидетель и Мкртчян М.Р. находятся в дружеских отношениях, как и Жариков М.С.

Для предоставления возможности сторонам направить документы по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 02.08.2016 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 02.08.2016 судебное заседание было продолжено.

Представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления и пояснений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнение к отзыву и прейскурант цен ООО «Защита права» с 2010 года. Представил на обозрение суда оригинал договора на оказание юридических услуг № 1/ПП от 10.08.2014, акт приема сдачи выполненных работ от 15.05.2015 по договору № 1/ПП от 10.08.2014, оригинал договора на оказание юридических услуг № 2/ПП от 20.08.2014, акт приема сдачи выполненных работ от 15.05.2015 по договору № 2/ПП от 20.08.2014, оригинал договора на оказание юридических услуг № 3/ПП от 10.09.2014, акт приема сдачи выполненных работ от 15.05.2015 по договору № 3/ПП от 10.09.2014, оригинал договора на оказание юридических услуг № 4/ПП от 29.01.2015, акт приема сдачи выполненных работ от 15.05.2015 по договору № 4/ПП от 29.01.2015. Оригиналы сличены с копиями находящимися в материалах дела и возвращены ответчику.

Представитель ответчика в связи с оспариванием истцом факта оказания услуг ООО «Потенциал-Партнер», ходатайствовал об истребовании из МИФНС № 1 по Амурской области, Следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области информации о том, представлял ли интересы ФИО2 ООО «Потенциал-Партнер» в период с февраля 2015 по сентябрь 2015, а также копии протокола опроса.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем вынесено определение от 02.08.2016.

Иных ходатайств, заявлений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле в связи с истребованием доказательств, необходимостью предоставления дополнительных документов, считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отложить судебное разбирательство

1“9 сентября 2016 г. на 14 час. 00 мин.,

которое состоится в помещении суда по адресу <...>, каб. № 404, тел./факс <***>, 59-59-00 (канцелярия).

- истцу: представить для обозрения подлинные документы, приложенные к иску; переписку сторон по факту заключения договора; иные документы в обоснование иска.

- ответчику: иные документы по предмету спора.

Суд обязывает стороны рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в случае, непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области (каб. 108) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятница с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская .