Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Муруговой Евгении Витальевне; старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Шмаргалову Викторию Александровну, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) о привлечении соответчиком, об уточнении требований к соответчику,

третье лицо (должник): Кириллова Зинаида Васильевна,

при участии в заседании: от заявителя - В.Ю. Буздык, представителя по доверенности от 25.11.2017, предъявлен паспорт; от межрайонного отдела – Е.В. Муруговой, судебного пристава-исполнителя, по доверенности от 05.04.2018 № 16, предъявлено удостоверение, от управления - Ю.А. Розниной, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 15.01.2018 № Д- 28907/18/2-ДТ, предъявлено удостоверение; от третьего лица - А.А. Цыбули, представителя по доверенности от 29.03.2017 № 28 АА 0850060, предъявлен паспорт;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Муруговой Евгении Витальевне (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия за период с начала 2017 года по настоящее время, выразившегося в длительном не исполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1770/2013.

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Шмаргалова Виктория Александровна (далее - старший судебный пристав), третьего лица (должника) - Кириллова Зинаида Васильевна (далее - должник, Кириллова З.В.), назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 07.06.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с последующим его отложением на 06.07.2018, о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2018.

Представителем взыскателя в судебном заседании 06.07.2018 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором помимо оспаривания бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (первоначальные требования) заявлено требование о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не направлению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации заявки на выделение лимитов бюджетных средств по КОГСУ 226 «Прочие работы, услуги» с приложением справки-обоснования и всех документов, необходимых для выделения денежных средств на исполнение судебного акта. Также представителем взыскателя заявлено ходатайство о

привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Ответчики против удовлетворения ходатайств возразили.
Представитель должника против удовлетворения ходатайств не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения. В частности, первоначальные требования заявителя предполагали оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, а не должностных лиц самого управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. При уточнении требований заявителем изменены одновременно и предмет, и основание иска, в связи с чем заявлено дополнительное (ранее не предъявленное) требование о проверке законности действий (бездействия) должностных лиц управления в части не направления заявки на выделение бюджетных средств на исполнение судебного акта, что является нарушением статьи 49 АПК РФ. Также управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ко дню заявления ходатайства уже привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о чем прямо указано в определении от 01.06.2018, в связи с чем повторное привлечение этого лица в качестве соответчика невозможно.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская