Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 27АА 1560114 от 23.03.2020, в связи с нарушением условий договора; об освобождении ФИО1 от уплаты неустойки, связанной с неисполнением договора покупателем, предусмотренной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества № 27АА 1560114 от 23.03.2020.

Исследовав исковое и представленные документы, суд считает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из норм АПК, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Главой 4 АПК РФ (статьи 34-39 АПК РФ) установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

23.03.2020 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (далее – стороны) заключен корпоративный договор, по условиям которого стороны обязуются осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также иные действия по управлению обществом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 корпоративного договора от 23.03.2020).

В соответствии с пунктом 5.4 корпоративного договора от 23.03.2020, если стороны не пришли к соглашению (противоречие, разногласие или спор не были разрешены путем переговоров, обмена письмами) спор, противоречие и/или разногласие подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в соглашении сторонами установлена договорная подсудность, что является доброй волей сторон и не противоречит действующему законодательству; каких-либо соглашений, изменяющих или отменяющих данное условие, в материалах дела не имеется.

По смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 06.04.2006, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию доли в уставном капитале ООО «Старательская артель Архара» в отношении ФИО3, ФИО2.

Согласно позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым возвратить заявление об обеспечении иска ФИО1

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 27АА 1560114 от 23.03.2020, в связи с нарушением условий договора; об освобождении ФИО1 от уплаты неустойки, связанной с неисполнением договора покупателем, предусмотренной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества № 27АА 1560114 от 23.03.2020, следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ; заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию доли в уставном капитале ООО «Старательская артель Архара» в отношении ФИО3, ФИО2, следует возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 000 руб. за подачу искового заявления, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Истцом, в качестве доказательств уплаты госпошлины, приложены: чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 6 000 руб. (операция 236), чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 237).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Уплаченная истцом госпошлина по чеку-ордеру от 03.06.2020 в размере 6 000 руб. (операция 236), чеку-ордеру от 03.06.2020 в размере 3 000 руб. (операция 237) в порядке части 2 статьи 129 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

1. Исковое заявление ФИО1 от 19.06.2020 возвратить заявителю.

2. Заявление об обеспечении иска ФИО1 от 19.06.2020 возвратить заявителю.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2020 (операция 236); в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2020 (операция 237).

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

5. Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Приложения: исковое заявление с заявлением об обеспечении иска на 7 (семи) листах, чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 6 000 руб. (операция 236) на 1 (одном) листе, чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 237) на 1 (одном) листе, приложенные документы на 41 (сорока одном) листе.

Судья В.В. Китаев