Определение № А04-4748/07 от 09.10.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «Верхний Уртуй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2008 в отношении должника была введена процедура банкротства  - наблюдение сроком до 14.04.2008. Временным управляющим ООО «Верхний Уртуй» утвержден ФИО2.

Определением от 14.04.2008 в признании общества с ограниченной ответственностью «Верхний Уртуй» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ООО «Верхний Уртуй» о взыскании 47 914, 49 руб., составляющих расходы на проведение процедуры наблюдение.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из п. 1 ст. 59 Закона следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона).

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Процедура банкротства – наблюдение, введенная в отношении ООО «Верхний Уртуй» длилась с 14.01.2008 по 14.04.2008.

Согласно определению суда от 14.01.2008 о введении наблюдения ежемесячный размер вознаграждения составлял 10 000 руб. За указанный период подлежало выплате 30 000 руб.

Затраты на опубликование сведений о введении наблюдения составили 4 885, 20 руб., что подтверждается счетом от 23.01.2008 № 33, платежным поручением от 25.01.2008 № 367.

В процессе ведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 были произведены следующие судебные расходы:

 -    отправка заказных писем на общую сумму 1 100, 49 руб.;

-     ГСМ, командировочные, билеты на общую сумму 10 878,80 руб.;

-     оплата государственной пошлины (обеспечительные меры) на сумму 1 050 руб.;

-     оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Общая сумма затрат 43 029, 29 руб., которая подтверждена копиями ж/д билетов, кассовых чеков, счетом с гостиницы, квитанциями и списками почтовых отправлений, копиями телеграмм, платежным поручением от 20.03.2008 № 4233, приходным кассовым ордером от 20.03.2008 № 4213договором на оказание юридических услуг от 15.01.2008.

Задолженность ООО «Верхний Уртуй» перед арбитражным управляющим ФИО2, возникшая за период наблюдения должника составляет 77 914, 49 руб.

Задолженность ООО «Верхний Уртуй» перед арбитражным управляющим ФИО2 была погашена частично, в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть задолженности, которая составляет 47 914, 49 руб., не была погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования арбитражного управляющего ФИО2  подлежат удовлетворению в сумме 47 914, 49 руб.

Руководствуясь  ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхний Уртуй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 47 914, 49  руб.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

   Председательствующий                                                         Т.А. Корниенко

   Судьи                                                                                        С.В. Голубева

                                                                                                      В.В.Китаев