Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 14.07.2015. Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в рамках дела о банкротстве

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

ответчик: ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Каретный ряд»,

- ФИО4,

- Кузнецов Сергей Владимирович

лица, участвующие в деле о банкротстве:

ФНС в лице УФНС России по Амурской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», конкурсный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2: ФИО6 по доверенности от 06.07.2015 № 2, удостоверение адвоката;

от ФНС: ФИО7 по доверенности от 10.04.2015 № 07-19/228,

установил:

09.02.2015 г. в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.02.2014 № 28ТТ013890, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, как совершенной с неравноценным встречным исполнением, применении последствий ее недействительности путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 автомобиль Honda CRV, гос. номер <***>, № двигателя В20В-7157704, № кузова RD1-5305913, 2000 г.в.

В соответствии с п. 1. ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением от 10.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, 675000, <...>) члену саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (регистрационный № 003399 от 04.02.2008). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля Honda CRV, 2000 года выпуска, № двигателя В20В-7157704, № кузова RD1-5305913, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 - 27.02.2014 г.

К судебному заседанию 30.03.2015 от ООО «Лидер-Инвест» поступила экспертиза-отчет об оценке объекта оценки от 23.03.2015 № 19-15.

От должника ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано на продажу автомобиля по доверенности ООО «Каретный ряд» ФИО4, использование полученных средств на нужды предпринимательской деятельности.

Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» и ФИО4.

Определением от 30.03.2015 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 20.05.2015 в связи с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель ООО «Каретный ряд» представил устные пояснения, что продажа автомобиля от лица должника осуществлялась на основании договора комиссии, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления копии договора комиссии.

Третье лицо ФИО4 представил устные пояснения о расторжении договора купли-продажи и заключении договора между должником и ФИО3, указал, что оплатил ФИО1 только 10 000 руб., об оформлении расписки от 19.02.2014 на сумму 350 000 руб. ничего не знает.

По правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.05.2015 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 27.05.2015 судебное заседание было отложено до 04.06.2015 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 04.06.2015 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в заседание и допросе свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, указал, что передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв, доводы письменного отзыва поддержал, указал, что автомобиль 18.05.2015 продан иному лицу - ФИО5, приобщил доказательства продажи автотранспортного средства.

Судом была опрошена свидетель ФИО9, у которой отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний. Свидетель ФИО9, являющаяся женой ответчика, дала показания о том, что 27.02.2014 на авторынке был приобретен автомобиль у Романа, указала, что при продаже также присутствовали её дочь (ФИО10) и муж, пояснила, что сумма покупки составила 380 000 руб., для чего был взят кредит на сумму 1 200 000, техническое состояние автомобиля было хорошим. О банкротстве предпринимателя ФИО1 не имела представления, узнала о споре в отношении автомобиля после перепродажи автомобиля ФИО5 18.05.2015.

Судом опрошена ФИО10, отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний. Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью ответчика, дала показания о том, что 27.02.2014 на авторынке был приобретен автомобиль в присутствии отца, матери, Романа и еще девушки, указала, что денежные средства были переданы в размере 380 000 руб., пересчитывал деньги Роман, дал какую-то расписку, далее проехали в автопарк, техническое состояние автомобиля было хорошим. Информацией о том, кому именно был перепродан 18.05.2015 автомобиль не владеет. О банкротстве предпринимателя ФИО1 не имела представления, узнала, после перепродажи автомобиля 18.05.2015, информации об оформлении каких-либо расписок при перепродаже не имеет.

Определением от 04.06.2015 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.07.2015 и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Заявление рассматривалось в судебном заседании 07.07.2015 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, ответчика, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 к судебному заседанию 07.07.2015 представил заявление об уточнении заявленных требований. В указанном заявлении конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 41, 49 АПК РФ просил: признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2014 № 28ТТ013890 автомобиля Honda CRV, гос. номер <***>, № двигателя В20В-7157704, № кузова RD1-5305913, 2000 г.в., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу 380 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества. Признать за ФИО3 право требования к должнику в размере выплаченных по недействительному договору денежных средств,

Уточнения в части применения последствий недействительности сделки обоснованы тем, что в связи с выявлением новых обстоятельствами по заявлению, о которых стало известно в судебном заседании 04.06.2015, что предмет спорного договора купли-продажи – транспортное средство, в настоящее время находится в собственности ФИО5. Таким образом, ФИО3 в настоящий момент не является собственником транспортного средства - автомобиля Honda CRV.

В заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отказе от ходатайства об уточнении требований, настаивал на первоначальных требованиях, просил удовлетворить требования в полном объеме, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 спорный автомобиль Honda CRV.

Представитель уполномоченного органа подержал доводы ранее представленного письменного отзыва, просил удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы по заявлению, выслушав представителей заявителя, налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2014 заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 11 августа 2014 г. признаны обоснованными требования и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 11.11.2014 года. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 10.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.02.2015 судом был продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 10.06.2015, определением от 10.06.2015 до 12.10.2015.

27.02.2014 между ФИО1 (в лице ООО «Каретный ряд») и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от № 28ТТ013890, по которому должник передал в собственность покупателя технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений автомобиль Honda CRV.

Договором определена стоимость автомобиля – 10 000 руб., покупатель уплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - указанного договора купли-продажи от 27.02.2014 № 28ТТ013890, как совершенной с неравноценным встречным исполнением, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 27.02.2014 г. недействительным конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортное средство реализовано по цене 10 000 руб. – значительно меньшей рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, в связи, с чем полагает, что имущество выведено из конкурсной массы, чем причинены убытки кредиторам должника, что дает основания считать ее подозрительной.

Согласно ст. 61.1 Закона от банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 ФИО1 передал в собственность ФИО3 транспортное средство Honda CRV по цене 10 000 руб.

При этом заключение договора № 28ТТ-013827от 19.02.2014 ООО «Каретный ряд» от имени должника с ФИО4 в отношении данного автомобиля правового значения не имеет, поскольку он был расторгнут 27.02.2014 и не был исполнен, а передача автомобиля в собственность была осуществлена ответчику по оспариваемому договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на заявителе по обособленному спору. В то же время другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.

В ходе рассмотрения заявления, судом по ходатайству конкурсного управляющего должника была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер инвест» от 23.03.2015 № 19-15 рыночная стоимость автомобиля Honda CRV, гос. номер <***>, № двигателя В20В-7157704, № кузова RD1-5305913, 2000 г.в, составила 330 000 руб.

Как установлено выше, по условиям спорного договора транспортное средство было продано по цене в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанный вывод эксперта свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, определенного сторонами оспариваемой сделки.

Выводы данного заключения эксперта ООО «Лидер инвест» не опровергнуты.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет с учетом положений статьи 161, 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, пояснения ответчика и свидетельские показания о продаже автомобиля за 380 000 руб., поскольку свидетельские показания в подтверждение оплаты сделки не принимаются в качестве допустимого доказательства (оплата по договору должна подтверждаться документально). Платежных документов либо расписки о передаче ФИО3 должнику, его комиссионеру ООО «Каретный ряд» (ФИО12) либо ФИО4 380 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд также критически относится к расписке от 19.02.2014, представленной ФИО1 о получении от ФИО4 350 000 рублей, поскольку договор № 28ТТ-013827 от 19.02.2014 был расторгнут сторонами 27.02.2014, с возвратом 10 000 руб. При этом договором комиссии, заключенным ФИО1 с ООО «Каретный ряд» предусматривалась реализация спорного автомобиля комиссионером по цене 10 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что стоимость проданного транспортного средства была существенно занижена.

Суд не может квалифицировать договор купли-продажи от 27.02.2014 г. на продажу транспортного средства, заключенный ФИО1 с ФИО3, как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, во-первых, продажа транспортных средств не отнесена к основным видам деятельности; во-вторых, сделка заключена менее чем за один год до признания должника банкротом, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд указывает, что оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника, направленная на уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключена с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительной сделкой, а заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что предмет спорного договора купли-продажи – транспортное средство, в настоящее время находится в собственности ФИО5.

Таким образом, ФИО3 в настоящий момент не является собственником транспортного средства - автомобиля Honda CRV, гос. номер <***>, № двигателя В20В-7157704, № кузова RD1-5305913, 2000 г.в. При этом факт регистрации автомобиля в органах государственной безопасности дорожного движения за ответчиком не имеет значения, вещь выбыла из владения ответчика. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку передача в натуре спорного транспортного средства невозможна, в связи с его отчуждением третьему лицу, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взысканию действительная стоимость данного имущества, определенная в экспертном заключении. Как уже отмечалось судом, по заключению от 23.03.2015 № 19-15 ООО «Лидер инвест» рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения по договору купли-продажи от 27.02.2014 составляла 330 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда, не имеется, экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в материалы дела не представлено.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, приведенных положений закона и разъяснений ВАС РФ, прочие доводы ответчика и третьих лиц, суд отклоняет.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку конкурсным управляющим ИП ФИО1 государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, ему была предоставлена отсрочка, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно положениям статей 101, 106-110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (внесены на депозитный счет суда чеком-ордером от 06.03.2015).

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи, с чем подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Лидер инвест» с депозитного счета арбитражного суда Амурской области 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 108-110, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 № 28 ТТ 013890, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 330 000 руб.

- в случае возврата в конкурсную массу денежных средств (действительной стоимости транспортного средства) по недействительной сделке в размере 330 000 руб. ФИО3 приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Лидер инвест» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 26 марта 2015 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская