Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ХЭРГУ» (далее – АО «ХЭРГУ», истец) с исковым заявлением к Калашникову Анатолию Семеновичу (далее – Калашников А.С., ответчик) об обязании предоставить:

- заявления/отношения о внутреннем переводе работника;

- приказы о внутреннем переводе работника;

- заявления/отношения о внутреннем совместительстве работников;

- приказы о внутреннем совместительстве работников;

- заявления на отпуск работников (основной, дополнительный, без сохранения заработной платы);

- расчеты компенсаций за неиспользованные отпуска работников;

- заявления на отгулы работников;

- заявления/отношения о привлечении работника к работе в нерабочее, ночное время;

- приказы на отпуск работников (основной, дополнительный, без сохранения заработной платы);

- приказы о премировании работников, о доплате за сверхурочную работу, работу за ночное время, праздничные и выходные дни;

- приказы о выплате работникам компенсационных выплат, за вредные условия работы, иных выплат;

- заявления работников об удержании из заработной платы;

- приказы о компенсации за неиспользованный отпуск;

- заявления об оказании материальной помощи работникам;

- приказы об оказании материальной помощи работникам;

- заявления работников на выплату авансов;

- приказы о направлении работников в командировку;

- приказы об увольнении работников;

- штатные расписания;

- графики отпусков;

- графики сменности работников;

- табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда;

- приказы по личному составу (о приеме, переводе, предоставлении отпуска, направлении в командировку, увольнении);

- платежные ведомости.

Рассмотрев материалы по исковому заявлению, суд считает, что исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления доказательств оплаты государственной пошлины не представил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление АО «ХЭРГУ» оставлено без движения. При этом суд указал, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств оплаты государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 31.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения от 03.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, направленная истцу 06.07.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503049407281, получена адресатом 08.07.2020.

31.07.2020 судом установлено, что истец допущенные нарушения при подаче иска не устранил, каких-либо заявлений не представил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Учитывая, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, данное исковое заявление подлежит возвращению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление АО «ХЭРГУ» возвратить.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не разрешался.

Исковое заявление АО «ХЭРГУ» поступило в Арбитражный суд Амурской области через систему подачи документов в электронном виде, в связи с чем, возвращается только исковое заявление с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН 1022801005292, ИНН 2825002027) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судья А.Г. Осадчий