Определение № А04-487/10 от 24.03.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании недействительными отказа в выборе земельного участка под строительство и отмены Акта выбора земельного участка № 36/38 от 27.05.2008 Главы администрации Бурейского района, выраженный в письме № 11 от 26.01.2010 по двум заявлениям от 23.12.2009; постановления Главы администрации Бурейского района № 971 от 29.12.2009 «О предварительном согласовании места размещения автомобильного подъезда к СТО ИП ФИО2 в с. Николаевка».

Право на обращение в суд обосновывает нарушением ответчиком положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности в сфере строительства.

По доводу заявителя запрошенные им земельные участки прилегают к его земельному участку под гостиницей и кафе (кадастровый № 28:11:010523:0024) и необходимы для создания комплекса обслуживания объектов недвижимости.

ИП ФИО2 является собственником  расположенного по соседству объекта – СТО. Он обратился с заявлением о выборе земельного участка для прокладки дороги для проезда к СТО 27.11.2009.

Комиссия по выбору земельных участков заседала 31.12.2009, однако уже 29.12.2009 ему было предварительно согласовано место размещения объекта.

ФИО1 считает, что часть земельного участка  была незаконно предоставлена ИП ФИО2, что прямо затрагивает и  нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в сфере строительства ст. 23ГК РФ.

Ранее предпринимателем в Администрацию Бурейского района подавалось заявление о выборе земельного участка, который частично накладывается на земельные участки, указанные в заявлениях от 23.12.2009, имелся Акт выбора земельного участка, который действует в течение 3 лет с момента его оформления Администрацией. Однако, своим Письмом №11 от 26.01.2010 Администрация Бурейского района отменила указанный Акт выбора. Таким образом, отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Бурейского района №11 от 26.01.2010, содержит еще и решение о прекращении действия Акта выбора земельного участка выбора № 36/08 от 27.05.2008.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Пояснил, что в силу производственной необходимости ему необходимо много места для размещения стоянки большегрузных автомобилей. Им уже приобретена часть земельного участка, но она недостаточна. Проложение дороги к СТО ИП ФИО2 не позволит ему в дальнейшем организовать стоянку автотранспорта. Считает, что, принимая решение о выборе земельного участка, администрация должна была учесть не только интересы предпринимателя ФИО2, но и его.

Заявитель предлагает сторонам заключить мировое соглашение путем изменения места предоставления ИП ФИО2  земельного участка для дороги, при этом расходы по отсыпке дороги заявитель берет на себя. Полагает, что это будет выгодно для всех участников спора.

В судебном заседании 24.03.2010 заявитель уточняет основания заявленных требований.

Считает, постановление Главы администрации Бурейского района № 971 от 29.12.2009 «О предварительном согласовании места размещения автомобильного подъезда к СТО ИП ФИО2 в с. Николаевка» незаконным по следующим основаниям:

В акте выбора земельного участка отсутствует согласование организации № 9 – Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточной регионе ФГУ ДСА «Дальний Восток», что противоречит Указу Президента Российской Федерации № 727 от 27.06.1998 «О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования».

В акте выбора земельного участка отсутствует согласование организации № 12 – Управление автомобильных дорог, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования».

Также акт выбора не согласован с организациями № 14 и № 2, и № 7, что по доводу заявителя, является обязательным.

В связи с тем, что ИП ФИО2 запрашивал земельный участок площадью 2670 м²., а ему предоставлено 3100 м²., заявитель полагает, что был произведен выбор другого земельного участка. При этом схема администрации и схема ИП ФИО2 идентичны.

Заявитель полагает, что поскольку было заявлено два притязания на земельный участок, администрация должна была провести конкурс. Непроведение конкурса привело к нарушениям п. 4.3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

На участке федеральной автодороги «Амур» 1682 км. земельные участки предоставлены двум собственникам – ИП ФИО7 и «Востокнефтесбыт». СТО согласовано администрацией незаконно, в нарушение требований пожарной безопасности (ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Кроме того, СТО является самовольной постройкой.

Отказ администрации Бурейского района в выборе земельного участка от 16.01.2010 № 11 заявитель считает незаконным в силу следующего.

В отношении территории в районе кафе-гостиницы, прилегающей с южной стороны площадью 1493 м². ведутся переговоры о предоставлении в аренду.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что акт выбора земельного участка № 36/08 от 27.05.2008 отменен.

Решение о выборе земельного участка было оформлено по заявлению ФИО1, администрацией был выдан акт выбора для согласования. Сроки согласования не установлены. Оснований для отмены акта выбора нет.

Предприниматель считает, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным должностным лицом.

Судом уточнение оснований заявленных требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует об истребовании у ответчика доказательств по делу: внутренний регламент, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков; оригинала акта выбора земельного участка  ИП ФИО2 от 23.12.2009; оригинала заявления и схему ИП ФИО2

Суд отклоняет ходатайство заявителя, поскольку обязанность представления доказательств возложена на ответчика положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил суду доказательств невозможности получения указанных документов.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на заявление указал на правомерность действий администрации. Пояснил, что 15.01.2008 ИП ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1800 м². для строительства теплой автостоянки и разворотной площадки, прилегающей к кафе-гостинице.

Предоставление участка было невозможно ввиду  того, что его границы частично входили в границы участка ранее предоставленного ООО «АмурВЭТиП» с кадастровым № 28:11:010523:0002 по договору аренды от 04.04.2006. Предпринимателю был выдан акт выбора от 27.05.2008 на общую площадь земельного участка 1462,5 м². для получения согласовании. Акт выбора в администрацию заявителем представлен не был.

23.12.2009 предприниматель повторно обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков.

Поскольку запрашиваемые участки также частично налагаются на участок, ранее предоставленный гражданину ФИО2, то их предоставление невозможно.

Заявление ФИО8 от 27.11.2009 о предоставлении земельного участка для устройства автомобильного подъезда к станции техобслуживания было удовлетворено в порядке п.п. 5, 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о выборе земельного участка заявитель не указывал на наличие у него права на недвижимое имущество и часть земельного участка. Считает, что все действия совершены в рамках ст. 31 ЗК РФ; комиссия по выбору земельного участка в Бурейском районе отсутствует, решение принимает глава администрации. Считает, что администрация не должна корректировать место расположения земельного участка.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в настоящее время по соглашению от 10.09.2009 договор аренды земельного участка с ООО «АмурВЭТиП» расторгнут в связи с продажей последним автозаправочной станции ООО «Росиньела». Земельный участок, расположенный под автозаправочной станцией не соприкасается с земельными участками, запрашиваемыми ИП ФИО1

Земельный участок, запрашиваемый ИП. ФИО1 в 2008 году не заходит в границы земельного участка, предоставленного ИП ФИО2

Вопросы и пределы согласования места размещения земельного участка решаются начальником отдела строительства и архитектуры администрации Бурейского района.

Полагает, что поскольку дорога, запрашиваемая ИП ФИО2, выходит не на федеральную трассу, а на проселочную дорогу, согласования с автодорожными службами не требуется.

ИП ФИО2 против заявленных требований возражает; считает, что его земельный участок не затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе ИП ФИО1 Считает, что удовлетворение заявления нарушит его права, поскольку им согласовано предоставление земельного участка, понесены значительные расходы. Пояснил, что по телефону обращался в Межрегиональную дирекцию по дорожному строительству в Дальневосточной регионе России ФГУ ДСД «Дальний Восток», где ему ответили, что поскольку запрашиваемый земельный участок находится за пределами 50 м. от трассы, согласования не требуется.

В связи с вновь заявленными доводами, для установления обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росиньела», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Межрегиональную дирекцию по дорожному строительству в Дальневосточной регионе России ФГУ ДСД «Дальний Восток», Управление автомобильных дорог «Амурупрадор».

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:

Заявителю:уточнить, каким нормам Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют оспариваемые решения; копию заявления и уточненных требований направить в адрес третьих лиц, доказательства направления представить суду;

Ответчику: письменный отзыв на уточненные требования с правовым и документальным обоснованием каждого довода заявителя; письменно указать поэтапный порядок принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта строительства; пояснить, в каком порядке определяется круг органов, согласование которых необходимо получить для предоставления земельного участка; должностная инструкция начальника отдела строительства и архитектуры; полномочия его на подписание отказа в предоставлении земельного участка; внутренний документ, регламентирующий процедуру предоставления земельного участка; все доказательства, имеющиеся в деле, представить в подлиннике для обозрения.

Ответчику обеспечить явку начальника отдела строительства и архитектуры администрации Бурейского района, либо лица, его замещающего для дачи пояснений (полномочия оформить доверенностью).

ООО «Росиньела»: письменную позицию относительно прав общества, затрагиваемых спором по настоящему делу;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: кадастровый план земельных участков, сформированных на территории федеральной автодороги «Амур» 1682 км. (квартал 28:11:010523); сведения о зарегистрированных правах на земельные участки;

Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточной регионе России ФГУ ДСД «Дальний Восток»: письменная позиция по спору (ширина придорожной полосы на территории федеральной автодороги «Амур» 1682 км.; необходимость согласования решения о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги с учетом выезда не на федеральную автодорогу, а на проселочную, примыкающую к ней; наличие оснований для отказа в согласовании), другие доказательства, имеющие отношение к спору;

Управление автомобильных дорог «Амурупрадор»: письменный отзыв, необходимость согласования решения о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги, наличие оснований для отказа в согласовании.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и письменные позиции представить в суд и лицам, участвующим в деле, не позднее 09.04.2010.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru

Судья                                                                           С.А. Антонова