Определение № А04-5004/13 от 21.05.2014 АС Амурской области

20/2014-21871(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во вступлении в дело третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны (ОГРН 306280419800011, ИНН 281100654005)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 10228007125938, ИНН 2804008317), Администрации города Белогорск

о признании аукциона, извещения незаконными

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора. Просила признать аукцион по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Кирова д. 68 и земельного участка площадью 792,84 кв.м., кадастровый номер 28:02:000120:0049 незаконным.

В обоснование ходатайства указала, что в производстве суда имеется дело № А04-5004/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны о признании аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Кирова д. 68 и земельного участка площадью 792,84 кв.м., кадастровый номер 28:02:000120:0049 незаконным. Считает, что решила не участвовать в аукционе по продаже спорного имущества, так как посчитала, что данное помещение продается незаконно, поскольку инвентарный номер магазина «Мелодия» не соответствует инвентарному номеру помещения, продаваемого на аукционе; площадь магазина «Мелодия» (485 кв.м.) не совпадает с площадью продаваемого объекта (443,3 кв.м.); не возможно из кадастрового номера продаваемого помещения определить, на каком земельном участке оно находится, так как кадастровый номер 28:02:000120:0049 не отражен на объекте недвижимости; решение совета о приватизации нежилого помещения 443,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова,68 отсутствует; помещение отсутствует в п.3.5 программы приватизации города Белогорска. Указала, что МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» не имело право продавать имущество до вынесения решения Белогорского городского совета народных депутатов № 03/15 от 10.10.2013 «Об официальном толковании пп.18 п.3.5 программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год, утвержденной решением городского совета от 21.12.2012 № 67/139, так как продажа спорного имущества проходила без достоверной информации об объекте продажи, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

Определением от 17.10.2013 производство по делу № А04-5004/2013 было приостановлено до разрешения дела № А04-6861/2013. На основании ст. 146 АПК РФ определением суда от 21.05.2014 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев заявление Главы КФХ ФИО1, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу названной нормы требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания, как истца, так и ответчика.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования третьего лица не исключают возможное удовлетворение требований истца к ответчикам по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не представил доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его интересы, решение, принятое судом по спору между истцом и

ответчиком, не повлияет на возникновение прав и обязанностей заявителя по отношению к истцу либо ответчику.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного искового заявления в суд.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 50, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.