Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны незаконными,

о снижении суммы фиксированного вознаграждения,

в рамках дела № А04-5047/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364)

при участии в заседании:

от ответчика – Прасков М.С. по доверенности от 29.09.2017,

от налогового органа – Никифорова О.П. по доверенности от 14.02.2019,

установил,

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Дальневосточный Простор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 15.11.2017, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении ООО «Компания «Дальневосточный Простор» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2015 № 152, объявление № 38030023355.

Решением от 21.11.2017 ООО «Компания «Дальневосточный Простор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, объявление № 38030028732.

27.06.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России) вх. № 25662 с требованиями:

- о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой Елены Владимировны ненадлежащими и нарушающими права кредиторов, выразившиеся в непринятии имущества, не проведении инвентаризации, не опубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, не проведения анализа сделок и их оспаривание, затягивании процедуры конкурсного производства.

- о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой Елене Владимировне:

- за процедуру наблюдения до 30 000 руб. 00 коп.;

- за период конкурсного производства до 10 000 руб. 00 коп.

Заявление уполномоченного органа обосновано тем, что в соответствии с проведенным Анализом финансового состояния должника без истребования документов у руководителя должника, без проведения инвентаризации имущества, временным управляющим были сделаны выводы: о целесообразности ходатайства перед арбитражным судом Амурской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на 6 месяцев; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данные выводы послужили основанием для открытия конкурсного производства по общей процедуре банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему с 10 000,00 руб. единовременно до 30 000,00 руб. ежемесячно в течение всей процедуры конкурсного производства. На первом собрании кредиторов 03.11.2017 в повестку дня был включен дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего проанализировать сделки по выводу имущества должника, поскольку 14.07.2016 снято с учета 1 административное здание (площадь объекта 1 365,40 кв. м.), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, А2, актуальная кадастровая стоимость 57 533 969,03 рублей. Кроме того, установить наличие 5 объектов недвижимого имущества, в том числе: 1 столовая, расположенная по адресу: г. Белогорск, ул. Чехова, 45; 4 нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 11, ПОМ 1-18; ул. Комсомольская, 11, 629.40; ул. Калинина, 41, п. 1; ул. Мухина, 150, А1. К собраниям кредиторов, назначенных на 21.02.2018, 21.05.2018 решение первого собрания кредиторов от 03.11.2017 не исполнено.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временным управляющим выявлены сделки с наличием оснований для оспаривания в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов, которое состоялось 21.02.2018, конкурсному управляющему вручено требование уполномоченного органа о приведение в соответствие отчета конкурсного управляющего с отражением всей необходимой информации, проведения инвентаризации, оценки имущества должника и принятия мер к реализации имущества и оспаривания сделок по отчуждению имущества. В установленный срок (20.03.2018) вышеуказанные мероприятия арбитражным управляющим Прасковой Е.В. проведены не были. По состоянию на 18.05.2018 инвентаризация имущества не проведена. Результаты инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы. Сделка по отчуждению имущества (административное по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина. 150. А2) не оспорена. Сведений об ином имуществе в отчете от 18.05.2018 не имеется. В результате фактического уклонения арбитражным управляющим ООО «Компания Дальневосточный Простор» Прасковой Е.В. от выполнения обязанностей, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания Дальневосточный Простор» была продлена на 3 месяца с 21.03.2018 по 20.06.2018 для выполнения мероприятий, которые не были исполнены в период процедуры наблюдения и в период конкурсного производства (с 21.11.2017 по 21.03.2018).

Определением от 04.07.2018 судебное заседание па рассмотрению требования кредитора назначено на 30.07.2018.

К судебному заседанию, назначенному на 30.07.2018, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв на заявление, в котором указала, что в действиях арбитражного управляющего Прасковой Е.В. отсутствует противоправный характер, все мероприятия в процедуре конкурсного производства совершены в полном соответствии с законодательством о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что процессуальное решение в отношении бездействий Прасковой Е.В. будет принято Управлением после вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Амурской области.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель заявителя представил сведения об имуществе должника, письмо, направленное конкурсного управляющему с просьбой проанализировать сделки по выводу имущества должника. Согласно представленному письму от 21.02.2018 УФНС России по Амурской области обращает внимание Прасковой Е.В. на необходимость проанализировать сделки должника по выводу имущества – 14.07.2016 снято с учета 1 административное здание площадью 1 365, 40 кв. м, расположенное по адресу г.Благовещенск, ул. Мухина, 150, А2. Кроме того установить наличие 5 объектов недвижимого имущества: 1 столовая (г. Белогорск, ул. Чехова, 45), 4 нежилых помещения (г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 11, пом. 1-18; ул. Комсомольская, 11, 629.40; ул. Калинина, 41; ул. Мухина, 150, А1.)

Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы, а также отзыв на заявление, в котором указал, что после получения судебного акта от 15.08.2017 г. управляющим было сформировано требование и направлено в адрес Мигуновой Г.Ю., которая в свою очередь 12.10.2017 г. направила в адрес управляющего ответ на указанный запрос, с предоставлением оригиналов учредительных документов и иных запрашиваемых сведений. В период наблюдения арбитражным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие и ведущие учет органы и организации (администрацию г. Благовещенска, ФНС России, Комитет по управлению имуществом, в банки, в суды общей юрисдикции, УГИБДД МВД России по Амурской области, Центр ГИМС и другие учреждения). В адрес арбитражного управляющего поступили ответы на направленные запросы. позволяющие провести анализ финансового состояния должника. Выявленное имущество должника, позволило управляющему сделать выводы, в том числе и о достаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В сентябре 2017 года арбитражным управляющим проведен осмотр места нахождения должника по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина. 150. Указывает, что на момент проведения первого собрания кредиторов ответы на вопросы изложенные в решении собрания кредиторов уже были готовы и представлены непосредственно собранию кредиторов. 5 объектов недвижимого имущества, сведения о которых представила ФНС России (из базы данных ФНС России) не подтверждаются документально имеющимися ответами регистрирующего органа Управления Росреестра по Амурской области (выписка из ЕГРП в отношении должника полученная управляющим). Названные 5 объектов недвижимого имущества никогда не регистрировались за должником. Допустить что данные объекты были зарегистрированы до создания Росреестра (1998 год) и сведений о них нет в Реестре недвижимости тоже нельзя, так как должник зарегистрирован 11.02.2005 года (ОГРН 1052800013782). До настоящего времени фактически не выявлено ни одной единицы имущества должника. Так, в ходе конкурсного производства фактическое наличие указанного в выписке из ЕГРП объекта недвижимости должника не подтвердилось. По указанному адресу (ул.Мухина, 150 имеется несколько зданий, ни одно из которых не соответствует параметрам, указанным в выписке). Согласно информации, полученной от Мигуновой Г.Ю имущество отсутствует в связи с его разбором. Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Компания «Дальневосточный простор» предпринимаются все допускаемые законом меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы должника, а также по привлечению контролирующих лиц к ответственности за противоправные действия при банкротстве.

Возражает против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме. Представил выписку из ЕГРН от 08.09.2017 согласно которой, 1) 12.03.2007 за должником зарегистрировано нежилое помещение по адресу г. Благовещенск ул. Мухина д. 150, пом А,А1 площадью 476,8 кв.м.; 2) нежилое здание по адресу г. Благовещенск ул. Мухина д. 150/2 площадью 471,9 кв.м. отчуждено должником 16.04.2013; 3) нежилое здание по адресу г. Благовещенск ул. Мухина д. 150 площадью 1365, 4 кв.м. отчуждено должником 14.07.2016.

Определением от 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.09.2018.

11.09.2018 налоговый орган представил в суд возражения на отзыв арбитражного управляющего, в котором указал, что арбитражным управляющим Прасковой Е.В. допущено нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, несвоевременном проведении мероприятий по розыску имущества, не проведению инвентаризации, не опубликованию результатов инвентаризации в ЕФРСБ, отсутствии сформированной конкурсной массы, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Дальневосточный Простор». Настаивал на удовлетворении жалобы и признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой Елены Владимировна ненадлежащими и нарушающими права кредиторов. Просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой Е.В. за период конкурсного производства до 10 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Определением (протокольным) от 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.10.2018 для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения судом заявленного требования, обратил внимание суда на то, что согласно имеющимся у него сведениям - у должника отсутствует имущество, в отношении которого следовало бы проводить инвентаризацию.

Определением (протокольным) от 09.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.10.2018 для представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил копию приказа № 01/11-17 от 27.11.2017 о начале инвентаризации имущества ООО «Компания «Дальневосточный Простор».

Представитель налогового органа настаивал на удовлетворении судом заявленного требования.

Определением от 17.10.2018 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

13.11.2018 от заявителя поступило уточнение заявленного требования, согласно которому управление настаивает на удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Прасковой Е.В. ненадлежащими и нарушающими права кредиторов и просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой Е.В. за период наблюдения до 30 000 руб. и за период конкурсного производства до 10 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, согласно которому просил отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы.

Определением (протокольным) от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.11.2018.

19.11.2018 от заявителя поступила дополнительная позиция с учетом доводов конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2019 по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о вызове специалиста ЗАО «Амурский дом Аудита» Бокач Сергея Борисовича для дачи пояснений. Ходатайство мотивировано тем, что одним из нарушений, вменяемых арбитражному управляющему налоговым органом является отсутствие в анализе финансового состояния должника расчета коэффициентов хозяйственной деятельности. По мнению арбитражного управляющего, произвести указанные расчеты по имеющимся в распоряжении управляющего документам было невозможно. Представитель арбитражного управляющего указал, что в целях установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и аудита.

Определением от 21.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений вызван специалист ЗАО «Амурский дом Аудита» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 64/2) Бокач Сергей Борисович. Этим же определением судебное заседание отложено на 11.02.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявлении настаивал.

В судебном заседании специалист ЗАО «Амурский дом Аудита» Бокач Сергей Борисович на вопросы представителя конкурсного управляющего пояснил, что, на основании документов, которые представлены налоговым органом: упрощенный баланс форма 1, отчет о финансовых результатах форма 2, отчет об изменении капиталов форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, расчет финансово-хозяйственной деятельности должника без инвентаризации имущества должника произвести невозможно. Без документов и без данных об имуществе провести инвентаризацию в отсутствии переданного имущества и документов нельзя. Достоверность отчетности по формам 3, 4, с нулевыми показателями ставится под сомнение, в данной отчетности формы не согласуются друг с другом, расчет коэффициентов без инвентаризации невозможен. Инвентаризация без имущества не допускается.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв от 11.02.2019 на заявление уполномоченного органа, а также дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Не принятие в ведение имущества должника и не проведение его инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Проведение инвентаризации без данных регистров бухгалтерского учета невозможно.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что до настоящего времени бухгалтерская документация должника бывшим руководителем Мигуновой Г.Ю. конкурсному управляющему не передана, вместе с тем конкурсным управляющим использованы все меры воздействия на Мигунову Г.Ю., направленные на истребование от нее, в том числе бухгалтерских документов, а именно:

- конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес Мигуновой Г.Ю. требования о передаче документов и имущества;

- конкурсным управляющим направлено в прокуратуру г. Благовещенска заявление о привлечении к административной ответственности Мигунову Г.Ю. за противоправные действия при банкротстве;

- получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Требования судебного акта до настоящего времени Мигуновой Г.Ю. не исполнены. При этом в деле о банкротстве рассматривается заявление Мигуновой Г.Ю. о прекращении данного исполнительного производства в связи с отсутствием у неё имущества и документов должника;

- в следственные органы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Мигуновой Г.Ю. по ст.195 УК РФ в связи с сокрытием имущества должника, а так же сокрытием (уничтожением) бухгалтерской и иной документации должника; причинением крупного ущерба кредиторам, включенным в требований кредиторов ООО Компания «Дальневосточный Простор» в размере 3 313 321, 64 рублей.

В процедуре наблюдения управляющим получены ответы регистрирующих органов, по которым установлено наличие зарегистрированного имущества, в том числе:

1) из ответа Росреестра по Амурской области №28-00-4001/5001 2017-9061 от 08.09.2017 года следует, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 476,8 кв.метров, кадастровый номер 28:01:010130:827, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150 пом. А, А1.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, доступной по ссылке: https://pkk5.rosreestr.ru/ указанный объект не определяется (скрин экрана монитора от 11.01.2018). Данное обстоятельство связано с техническими возможностям (определяются целостные объекты: земельные участки, объекты капитального строительства). В рассматриваемом случае имеют место нежилые помещения (то есть часть здания).

Согласно отзыву управляющего, а также справочной информации по объектам недвижимости (портал Росреестра), по адресу г.Благовещенск. ул.Мухина, 150 расположены также иные объекты капитального строительства (ОКС), в том числе с кадастровыми номерами 28:01:010130:403,28:01:010130:609,28:01:010130:662, 28:01:010130:717, 28:01:010130:404, 28:01:010130:1073, 28:01:010130:425, 28:01:010130:715, 28:01:010130:643, 28:01:010130:879, 28:01:010130:881,28:01:010130:640, 28:01:010130:635, 28:01:010130:390, 28:01:010130:636, 28:01:010130:698, 28:01:010130:689, 28:01:010130:663, 28:01:010130:664, 28:01:010130:402, 28:01:010130:666, 28:01:010130:873, 28:01:010130:672.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии множественности объектов с одним почтовым и юридическим адресом. В связи с этим суд принимает во внимание довод арбитражного управляющего, о том, что идентифицировать объект недвижимости, в частности его часть (помещение) на местности возможно в результате взаимодействия органов управления должника с конкурсным управляющим, установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре без содействия бывшего руководителя должника не представляется возможным. Самостоятельные попытки конкурсного управляющего установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре, к результатам не привели.

2) В соответствии с ответом УГИБДД по Амурской области от 12.09.2017 года за должником зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе: ISUZU ELF, гос.номер Н148УО. шасси NPR71 L-7423639: ГАЗ 5312 гос.номер P120PT, шасси 1215347; ГАЗСАЗ 3507 гос.номер Р673РТ, шасси 1356492; TOYOTA DYNA, гос.номер О266ВЕ, шасси XZU341-5000106.

Одновременно, в данном ответе УГИБДД сообщило, что личный состав информирован о введении процедуры банкротства и разъяснено, что наложение ограничений и запретов производится только по решениям судов, органов следствия и иных фискальных органов в соответствии с законодательством РФ.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства управляющим фактическое наличие у должника указанных средств не установлено.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства не были объявлены конкурсным управляющим в розыск, а также о том, что заявление о розыске в УГИБДД направлено только в нюне 2018 года, судом отклоняется, поскольку как следует из ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» розыск транспортных средств может осуществляться в рамках уголовного дела по факту совершенного преступления (например, хищения имущества). При этом, суд считает, что с учетом необходимости проведения мероприятий по получению документации от руководителя должника, регистрирующих органов, позволяющих убедиться в наличии либо отсутствии имущества, обязанность по обращению в правоохранительные органы с подобным заявлением не возникает у конкурсного управляющего с даты его утверждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно официальному сайту ГИБДД МВД России по состоянию на 11.02.2019 обращение управляющего о розыске транспортных средств результатов не принесло – информация о розыске транспортного средства не найдена.

Приказом конкурсного управляющего №01/11-17 от 27.11.2017 года назначено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом №01/02-18 от 28.02.2018 инвентаризация приостановлена до исполнения обязанности Мигуновой Г.Ю. по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества общества конкурсному управляющему.

Доводы налогового органа со ссылкой на п.3.6. Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанной нормой регламентирован порядок проведения инвентаризации основных средств не пригодных к эксплуатации. Между тем, факт непригодности к эксплуатации какого либо имущества не может быть установлен при фактическом отсутствии этого имущества.

Довод налогового органа о том, что сведения об объекте недвижимости, зарегистрированном за должником, но фактически отсутствующим, должны быть отражены в инвентаризационной описи как недостача, судом также отклоняется как необоснованный, поскольку для установления недостачи имущества (полностью или в части) необходимо установить его наличие по данным бухгалтерского учета должника и соотнести с наличием фактически. Между тем, бывшим руководителем должника Мигуновой Г.Ю. бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая, что Законом о банкротстве на временного управляющего в процедуре банкротства – наблюдение не возложена обязанность принимать имущество должника и проводить его инвентаризацию, арбитражным управляющим Е.В. Прасковой на основании ответов, полученных от государственных регистрирующих органов обоснованно в Анализе финансового состояния должника сделаны выводы: о целесообразности ходатайства перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на 6 месяцев; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, в условиях непередачи руководителем должника документации, имущества, сведений, позволяющих установить местонахождение имущества либо его дальнейшую судьбу, фактическое отсутствие имущества (транспорт) и невозможность его идентифицировать (недвижимость), нарушений, связанных с принятием и инвентаризацией имущества должника со стороны арбитражного управляющего Е.В. Прасковой, суд не усматривает.

2. Не опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как было указано выше, приказом конкурсного управляющего №01/11-17 от 27.11.2017 года назначено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом №01/02-18 от 28.02.2018 инвентаризация приостановлена. При таких обстоятельствах довод налогового органа о не опубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ является необоснованным, поскольку инвентаризация имущества не окончена.

3. Не проведение анализа сделок и их оспаривание.

Согласно материалам дела и не оспаривается налоговым органом, к первому собранию кредиторов 03.11.2017 года было представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному заключению выявлена подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адрес) Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина. 150 (Кадастровый номер: 28:01:010130:689) В последствии указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим (до обращения ФНС с настоящей жалобой). По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (определение от 24.10.2018).

В настоящее время конкурным управляющим оспариваются иные сделки должника с транспортными средствами.

Суд считает необходимы обратить внимание, что срок для оспаривания подозрительных сделок должника Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, вопрос об обращении с данными заявлениями в арбитражный суд должен быть разрешен конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.

4. Затягивание процедуры конкурсного производства.

Довод налогового органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства судом отклоняется.

Судом приняты во внимание представленные доказательства, а также доводы конкурсного управляющего, обосновывающие действия в рамках процедуры конкурсное производство.

Фактически приостановление инвентаризации имущества связано с уклонением бывшего директора ООО «Компания «Дальневосточный простор» Мигуновой Г.Ю. от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение данной обязанности конкурсным управляющим были проведены. По всем известным адресам Мигуновой Г.Ю. а также по юридическому адресу должника посредством почтовой связи неоднократно направлялись требования передать документы и имущество конкурсному управляющему. В связи с неисполнением законных требований конкурсного управляющего в Прокуратуру города Благовещенска направлено заявление о привлечении Мигуновой Г.Ю. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

В следственные органы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Мигуновой Г.Ю. по ст.195 УК РФ в связи с сокрытием имущества должника, а так же сокрытием (уничтожением) бухгалтерской и иной документации должника. Причинением крупного ущерба кредиторам, включенным в требований кредиторов ООО Компания «Дальневосточный Простор» в размере 3 313 321, 64 рублей. В Отдел судебных приставов направлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обязании Мигуновой Г.Ю. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. В настоящее время арбитражным судом Амурской области рассматривается заявление Мигуновой Г.Ю. о прекращении данного производства.

Необоснованного бездействия арбитражного управляющего Е.В. Прасковой при исполнении обязанностей как временного так и конкурсного управляющего, судом не установлено, налоговым органом не доказано.

5. Анализ финансового состояния должника не содержит расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Судом отклоняется довод налогового органа о наличии у временного управляющего реальной возможности произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании представленной упрощенной отчетности.

Расчет коэффициентов осуществляется по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства от 25.06.2003 №367. Согласно п.5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно пояснений специалиста ЗАО «Амурский дом Аудита» Бокача Сергея Борисовича, на основании документов, которые представлены налоговым органом: упрощенный баланс форма 1, отчет о финансовых результатах форма 2, отчет об изменении капиталов форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, расчет финансово-хозяйственной деятельности должника без инвентаризации имущества должника произвести невозможно. Без документов и без данных об имуществе провести инвентаризацию в отсутствии переданного имущества и документов нельзя. Достоверность отчетности по формам 3, 4, с нулевыми показателями ставится под сомнение, в данной отчетности формы не согласуются друг с другом, расчет коэффициентов без инвентаризации невозможен. Инвентаризация без имущества не допускается.

В итоге временным управляющим сделан вывод о недостаточности сведений для проведения расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.

6. Довод уполномоченного органа о том, что не исполнено решение первого собрания кредиторов от 03.11.17 г. об обязании управляющего проанализировать сделки по выводу имущества должника (14.07.2016 снято с учета 1 административное здание) и установить наличие объектов недвижимою имущества, судом также отклоняется.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты обследований представленных адресов, запросы в КУМИ г.Благовещенска, Белогорска и Райчихинска. Указанные сведения сопоставлены с данными Росреестра и установлено фактическое отсутствие права собственности должника в отношении имущества на которое налоговым органом обращено внимание управляющего на первом собрании кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания жалобы обоснованной, оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина