Определение № А04-5048/10 от 14.12.2010 АС Амурской области

1123/2010-36993(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с

ограниченной ответственностью «Интер Паб»

к Управлению внутренних дел по Амурской области

о признании незаконными действий протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.

при участии в заседании: от заявителя - Кулабухова М.А. по доверенности

от 01.09.2010 паспорт; от ответчика - Омельяненко А.В. по доверенности

от 11.01.2010 № 2, сл.уд.,

в предварительном судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до

14.12.2010,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер Паб» (далее – заявитель, ООО «Интер Паб») с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Амурской области, выразившихся в изъятии принадлежащих заявителю лотерейных терминалов в количестве девяти штук и составлении протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010; обязании вернуть лотерейные терминалы ООО «Интер Паб».

В обоснование требований заявитель указал, что изъятые лотерейные терминалы принадлежат ООО «Интер Паб» на праве субаренды на основании договора субаренды оборудования от 25.09.2010 №Т-27. В процессе проведения проверки сотруднику УНП УВД по Амурской области Пошивайлову В.В. представлялось заключение эксперта от 29.10.2010 №031- 01-00970, в котором указано, что данные лотерейные терминалы не являются игорным оборудованием, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2010 в отношении ООО «Интер Паб» в связи с отсутствием состава преступления. Однако, лотерейные терминалы у общества были изъяты.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что, по мнению заявителя, рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Амурской области, так как вытекает из правоотношений в области осуществления предпринимательской деятельности юридического лица. В подтверждение своей позиции представил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2010 по делу №А04-1245/2010 по аналогичному спору.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал. После перерыва в предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что оспариваемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, настоящий спор не является экономическим спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2010 в УВД по Амурской области поступило заявление от гражданина Поленичко А.А. о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 25.

01.11.2010 в порядке статей 144, 145 УПК РФ и в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОРО г. Благовещенска УНП УВД по Амурской области Шестак К.В. и начальником 2- го отделения ОРО УНП УВД по Амурской области Пошивайловым В.В., в присутствие двух понятых Интякова Е.О. и Гачечиладзе А.З., с участием оператора клуба Шатиловой Н.А. и представителя ООО «Интер Паб» Темкина Г.С. в помещении клуба расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 25 произведен осмотр места происшествия.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 01.11.2010, из которого следует, что в помещении по адресу г.Благовещенск, ул. Амурская, 25 осуществляет деятельность клуб ООО «Интер Паб», распространяющий лотерею «Госпожа удача». В клубе расположено и функционирует 9 терминалов, визуально схожих с игровыми аппаратами. В соответствии со свидетельскими объяснениями процесс и принцип игры на данных терминалах также схож с игровыми автоматами. Отличием является отсутствие у терминалов купюроприемников и зачисление денежных средств на счет оператором заведения с помощью ключа. При этом для получения доступа к игре на терминале необходимо приобретение лотереи. В случае выигрыша на терминале призовых очков, эквивалентная сумма денежных средств выплачивается клиенту оператором заведения. Указанные лотерейные терминалы были изъяты, что подтверждается приложением к осмотру места происшествия.

11.11.2010 первым заместителем начальника УВД по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Интер Паб» в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Самарина Д.А. от 17.11.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2010 отменено и направлено в УВД по Амурской области для проведения дополнительной проверки.

Постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области Афанасьевым Н.Н. от 02.12.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Интер Паб» отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 171 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Считая незаконными действия Управления внутренних дел по Амурской области, выразившихся в изъятии принадлежащих заявителю лотерейных терминалов в количестве девяти штук и составлении протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010 ООО «Интер Паб» обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

При исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемые заявителем действия УВД по Амурской области при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу <...> выраженные в изъятии принадлежащих заявителю лотерейных терминалов в количестве девяти штук и составлении протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010, осуществлены по поступившему в УВД по Амурской области 01.11.2010 заявлению, в порядке предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

О проведении сотрудниками УВД по Амурской области проверки заявления о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу <...>, именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют

такие процессуальные документы, представленные в материалы дела, как постановления от 11.11.2010 и от 02.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 171 УК РФ, вынесенные на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ и постановление заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области от 17.11.2010 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенное в порядке, предусмотренном пункта 1 и пункта 6 части 2 статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что сотрудниками УВД по Амурской области при проведении проверки заявления от 01.11.2010 составлялись какие-либо процессуальные документы, предусмотренные статьей 28.1, статьей 29.9 КоАП РФ, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия УВД по Амурской области при проведении осмотра помещения и по изъятию, удержанию имущества ООО «Интер Паб», проводились в рамках уголовно- процессуального законодательства, поэтому рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29 главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к

судебному разбирательству», прекращение производства по делу (за

исключением случаев заключения сторонами мирового соглашения)

допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд счел, что производство по заявлению ООО «Интер Паб» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Амурской области, выразившихся в изъятии принадлежащих заявителю лотерейных терминалов в количестве девяти штук и составлении протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010; обязании вернуть лотерейные терминалы ООО «Интер Паб», подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, суд определил производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Паб» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)