Определение № А04-5078 от 22.08.2012 АС Амурской области

       В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области в интересах  публично-правового образования – Архаринский район Амурской области  в лице Администрации Архаринского района (далее – Прокуратура, истец) с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» (далее – МКУ, МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее – ООО «Атик-Моторс», общество)  о  признании - недействительным размещения муниципального заказа, осуществленного МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» на поставку автомобиля Ssang Yong Rexton П (или эквивалент) по итогам открытого аукциона в электронной форме; - недействительным муниципального контракта № 0323300063911000001-0183982-01 от 26.12.2011 на поставку автомобиля, заключенного МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» и ООО «Атик-Моторс»; - применении последствий недействительной сделки – обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» вернуть  ООО «Атик-Моторс» автомобиль Ssang Yong Rexton, ООО «Атик-Моторс» вернуть МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» денежные средства в сумме 1 262 503  рубля.

       В предварительном судебном заседании представитель прокуратуры на удовлетворении иска настаивал, позицию по делу поддержал.  Требования обоснованы тем, что Администрацией Архаринского района в нарушение частей 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ  не был создан орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению муниципальных заказов, который должен был принять решение о способе  размещения заказа.  Основанием размещения заказа явилось распоряжение главы Архаринского района № 733, которое не содержит решения о размещении заказа и способе его размещения. В нарушение статьи 7 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не была создана аукционная комиссия. Заказчиком при размещении заказа были допущены нарушения Бюджетного кодекса РФ – ст. ст.72, 161,  217 (далее-  БК РФ).  Заказчиком размещен оспариваемый заказ на основании лимитов  бюджетных обязательств, доведенных до него в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ. На основании ст.ст.  449 и 167 ГК РФ подлежат признанию недействительными торги и  заключенная  сделка, а также применению последствия признания сделки недействительной.

        Ответчики требования по иску считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта»  указывает на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в суд с данным иском по смыслу абз. 4  ч .1 ст. 52 АПК РФ.    

        Приобретение автомобиля осуществлено в интересах публично-правового образования  Архаринский район с целью оперативного решения вопросов местного значения муниципального района.         МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» распоряжением № 733 от 07.12.2011 администрации  района уполномочено выступать муниципальным заказчиком. Кроме того, МКУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» включено в перечень муниципальных заказчиков, утвержденный постановлением главы района от 18.06.2009         № 521( в редакции от 31.05.2010 № 372).

       Состав комиссии по размещению заказов путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен утвержден приказом начальника МКУ от 06.12.2011 № 16. 

        Разъяснения положений ст. 72 БК РФ содержатся в письме Министерства экономического развития РФ  от 11.03.2009 № Д-22-1203, согласно которым Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» и БК РФ не содержит ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения. Однако в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим, заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом,  чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 БК РФ. К моменту заключения муниципального контракта – 26.12.2011, лимиты бюджетных обязательств были уточнены.  Решением Архаринского района от 07.12.2011 № 128 внесены изменения в Решение Архаринского района «О районном бюджете на 2011 год». Сводная бюджетная роспись была утверждена начальником финансового управления Администрации Архаринского района 14.12.2012. Бюджетная роспись администрации Архаринского района утверждена главой района 16.12.2011. Порядок составления и ведения бюджетной росписи соответствует ст.ст. 217, 219.1 БК РФ.   Таким образом, при  заключении оспариваемого контракта не были нарушены нормы Федерального закона  от 21.07.2005  № 94 – ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд».

       Администрация Архаринского района и ООО «Аттик-Моторс»  поддержали  позицию, изложенную  МКУ.

        Определением от 01.08.2012. суд  назначил дело к судебному разбирательству.

        В судебном заседании  прокурором был заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что в предварительное судебное заседание ответчиком  были представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных прокурором  доводов по иску – распоряжение № 733 от 07.12.2011 о наделении  МКУ  функциями муниципального заказчика, постановление № 521 о включении в МКУ в перечень муниципальных заказчиков, приказ о создании аукционной комиссии от 06.12.2012 № 16, о наличии лимитов финансирования бюджетного обязательства.

        Последствия отказа от иска прокурору известны.

        Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства  об отказе от иска и прекращения производства по делу.

        В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

          Руководствуясь   п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185  АПК РФ суд

                                           Определил:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу. 

       Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                Т.А. Корниенко