Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках дела № А04-5127/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 926 486 руб. 76 коп.

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Сковородинскому району

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2014 (сроком до 15.07.2019); ПАО «Ростелеком» - ФИО3, доверенность от 12.04.2017

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 07.11.2012 в размере 926 486 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 529 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.09.2014 требования истца удовлетворенны.

На основании указанного решения Арбитражным судом Амурской области истцу выдан исполнительный лист.

14.07.2017 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 11070/14/28018 от 06.11.2014 по исполнительному листу ВС № 004311467 от 07.10.2014 на срок проведения следственных действий, принятия решения по уголовным делам № 370465 от 13.12.2013, № 430113 от 28.03.2014 о возмещении утраченного имущества и возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4 и ФИО5 в сумме более 110 000 рублей.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления, по ране изложенным основаниям настаивал.

Представитель взыскателя представил письменный отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, считает, что приведенные заявителем обстоятельства приостановления исполнительного производства не предусмотрены законом.

Отдел судебных приставов по Сковородинскому району в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство на срок проведения следственных действий, принятия решения по уголовным делам, возмещении утраченного имущества и возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4 и ФИО5, ссылается на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Нормы материального права, на основании которых заявитель просит приостановить исполнительное производство, заявителем не указаны, документальных доказательств, подтверждающих факт наступления данных обстоятельств в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанные заявителем основания не предусмотрены положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324,327 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец