Арбитражный суд Амурской области | ||||||||
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163 E-mail: info@amuras.arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru | ||||||||
определение о замечаниях на протокол судебного заседания | ||||||||
г. Благовещенск | Дело № | А04-5140/2009 | ||||||
“ | 24 | “ | сентября | 2009 г. | ||||
Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича | ||||||||
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпит» | ||||||||
К Государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации | ||||||||
Об оспаривании ненормативного правового акта | ||||||||
При участии в заседании: без участия сторон | ||||||||
установил: | ||||||||
24.09.2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Эпит» поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2009 года.
ООО «Эпит» в заявлении указало, что в протоколе не отражены некоторые конкретные вопросы представителя истца, что не дает возможности из протокола понять, о чем именно представитель истца спрашивал ответчика. Часть вопросов, задаваемых представителем истца, неверно отражены в протоколе. В протокол включены показания ответчика, которые не были им озвучены.
Также в протоколе не указано, то что представителем истца были представлены не только копии табелей учета рабочего времени, но и копии нарядов о выполнении работ ФИО1 за август, сентябрь и октябрь 2008 г. Представитель истца не говорило проведенной проверке в ООО «Кардинал» по аналогичному вопросу, а указал что «...отделением ФСС были приняты к зачету расходы ООО «Кардинал» по выплате ФИО2 точно такого же пособия по беременности и родам без каких-либо возражений со своей стороны...» (дополнения к обоснованию искового заявления, представленные и подписанные представителем истца в судебном заседании 22.09.2009 г.), на что представитель ответчика пояснил, что это была ошибка специалиста отделения фонда, но ответчиком не говорилось о том, что это не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В связи с вышеизложенным и на основании части 6 статьи 155 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, прошу рассмотреть и утвердить замечания на протокол судебного заседания, а также изложить вопросы представителя истца и пояснения ответчика в следующей редакции:
1.Какие конкретно нормы законов были нарушены ООО «Эпит», из-за чего отделением ФСС были не приняты к зачету расходы истца;
2.Что означает, по мнению ответчика, искусственная ситуация для получения средств Фонда, и не означает ли это, что ООО «Эпит» представило фиктивные документы, на что был дан ответ представителем ответчика, что да, истцом были представлены фиктивный договор и другие фиктивные доказательства.
3.Получены ли ответчиком уточнения исковых требований; при утвердительном ответе ответчика - почему тогда ответчик в судебном заседании ссылается по-прежнему на то, что в трудовом договоре были прописаны 40 рабочих часов, а не 20 часов.
Поскольку данные замечания обоснованны, суд, в соответствии со статьёй 155 АПК РФ удовлетворяет заявление и считает возможным внести указанные замечания в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 155, 185 АПК РФ, суд
определил:
Внести изменения в протокол судебного заседания по делу № А04- 5140/2009 от 22.09.2009 г.
Добавить в протокол абзацы следующего содержания: «Представителем истца были представлены копии нарядов о выполнении работ ФИО1 за август, сентябрь и октябрь 2008 г. Представитель истца указал что «...отделением ФСС были приняты к зачету расходы ООО «Кардинал» по выплате ФИО2 точно такого же пособия по беременности и родам без каких-либо возражений со своей стороны...» (дополнения к обоснованию искового заявления, представленные и подписанные представителем истца в судебном заседании 22.09.2009 г.), на что представитель ответчика пояснил, что это была ошибка специалиста отделения фонда».
Добавить в протокол абзацы следующего содержания:
1.Какие конкретно нормы законов были нарушены ООО «Эпит», из-за чего отделением ФСС были не приняты к зачету расходы истца;
2.Что означает, по мнению ответчика, искусственная ситуация для получения средств Фонда, и не означает ли это, что ООО «Эпит» представило фиктивные документы, на что был дан ответ представителем ответчика, что да, истцом были представлены фиктивный договор и другие фиктивные доказательства.
3.Получены ли ответчиком уточнения исковых требований; при утвердительном ответе ответчика - почему тогда ответчик в судебном заседании ссылается по-прежнему на то, что в трудовом договоре были прописаны 40 рабочих часов, а не 20 часов.
Судья В.И. Котляревский