Определение № А04-5140/09 от 24.09.2009 АС Амурской области

24.09.2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Эпит»  поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2009 года. 

ООО «Эпит» в заявлении указало, что в протоколе не отражены некоторые конкретные вопросы представителя истца, что не дает возможности из протокола понять, о чем именно представитель истца спраши­вал ответчика. Часть вопросов, задаваемых представителем истца, неверно отражены в про­токоле.    В протокол включены показания ответчика, которые не были им озвучены.
Также в протоколе не указано, то что представителем истца были представлены не только копии табелей учета рабочего времени, но и копии нарядов о выполнении работ ФИО1 за август, сентябрь и октябрь 2008 г. Представитель истца не говорило проведенной проверке в ООО «Кардинал» по аналогичному вопросу, а указал что «...отделением ФСС были приняты к зачету расходы ООО «Кардинал» по выплате ФИО2 точно такого же пособия по беременности и родам без каких-либо возражений со своей сторо­ны...» (дополнения к обоснованию искового заявления, представленные и подпи­санные представителем истца в судебном заседании 22.09.2009 г.), на что предста­витель ответчика пояснил, что это была ошибка специалиста отделения фонда, но ответчиком не говорилось о том, что это не имеет отношения к рассматри­ваемому делу.

В связи с вышеизложенным и на основании части 6 статьи 155 Арбитражно-процессу­ального кодекса РФ, прошу рассмотреть и утвердить замечания на протокол судеб­ного заседания, а также изложить вопросы представителя истца и пояснения ответ­чика в следующей редакции:

1.Какие конкретно нормы законов были нарушены ООО «Эпит», из-за чего отделением ФСС были не приняты к зачету расходы истца;

2.Что означает, по мнению ответчика, искусственная ситуация для получения средств Фонда, и не означает ли это, что ООО «Эпит» представило фиктивные до­кументы, на что был дан ответ представителем ответчика, что да, истцом были представлены фиктивный договор и другие фиктивные доказательства.

3.Получены ли ответчиком уточнения исковых требований; при утвердитель­ном ответе ответчика - почему тогда ответчик в судебном заседании ссылается по-прежнему на то, что в трудовом договоре были прописаны 40 рабочих часов, а не 20 часов.

         Поскольку данные замечания обоснованны, суд, в  соответствии со статьёй 155 АПК РФ удовлетворяет заявление и считает возможным внести указанные замечания в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 155, 185 АПК РФ, суд

определил:

         Внести изменения в протокол судебного заседания по делу № А04- 5140/2009 от 22.09.2009 г.

Добавить в протокол абзацы следующего содержания: «Представителем истца были представлены копии нарядов о выполнении работ ФИО1 за август, сентябрь и октябрь 2008 г. Представитель истца указал что «...отделением ФСС были приняты к зачету расходы ООО «Кардинал» по выплате ФИО2 точно такого же пособия по беременности и родам без каких-либо возражений со своей сторо­ны...» (дополнения к обоснованию искового заявления, представленные и подпи­санные представителем истца в судебном заседании 22.09.2009 г.), на что предста­витель ответчика пояснил, что это была ошибка специалиста отделения фонда».

Добавить в протокол абзацы следующего содержания:

1.Какие конкретно нормы законов были нарушены ООО «Эпит», из-за чего отделением ФСС были не приняты к зачету расходы истца;

       2.Что означает, по мнению ответчика, искусственная ситуация для получения средств Фонда, и не означает ли это, что ООО «Эпит» представило фиктивные до­кументы, на что был дан ответ представителем ответчика, что да, истцом были представлены фиктивный договор и другие фиктивные доказательства.

       3.Получены ли ответчиком уточнения исковых требований; при утвердитель­ном ответе ответчика - почему тогда ответчик в судебном заседании ссылается по-прежнему на то, что в трудовом договоре были прописаны 40 рабочих часов, а не 20 часов.

Судья                                                                                В.И. Котляревский