Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича (ОГРН 309280109200010, ИНН 280113507599) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Парнищева М.М., по доверенности от 28.12.2020 № 01-836 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0554201, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решение от 09.06.2020 № 06-490.

Определением от 31.08.2020 суд приостановил производство по заявлению, до вступления в законную силу решения по делу № А04-4888/2020.

Определением от 03.09.2020, в рамках дела А04-4888/2020, суд передал данное дело в Амурский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено.

[A1] Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4888/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.2021 суд, рассмотрев материалы дела А04-4888/2020, оставил заявление без рассмотрения.

Указанное определение сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом на обсуждении сторон ставится вопрос о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемого Благовещенским городским судом Амурской области № 2а-1955/2021.

Представитель ответчика возражений против приостановления производства по делу не заявил, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, счел необходимым производство по настоящему делу приостановить по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, в Благовещенский городской суд Амурской области было подано административное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, принятое постановлением администрации г. Благовещенска от 26.02.2020 № 638 противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия.

Определением от 22.06.2020 Благовещенский городской суд Амурской области возвратил административное исковое заявление, указав на неподсудность заявленного спора суду общей юрисдикции.

В данной связи ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением по аналогичным требованиям (дело № А04-4888/2020).

[A2]

[A3] Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд Амурской области передал данное дело в Амурский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оспаривания определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2020 по делу № М-3873/2020 о возвращении административного искового заявления ИП ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции признаны верными выводы Арбитражного суда Амурской области о том, что оспариваемое предпринимателем положение администрации является нормативным правовым актом и оценка их законности не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, в рамках дела № А044888/2020, что 21.10.2020 Администрацией города Благовещенска была подана жалоба на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2020 по делу № М-3873/2020 о возвращении административного искового заявления ИП ФИО1

Определением Амурского областного суда от 22.12.2020, отменено определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2020 и административное исковое заявление передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2021 Благовещенский городской суд административное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Благовещенска о признании положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, принятое постановлением администрации г. Благовещенска от 26.02.2020 № 638 противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия, принял к производству.

Таким образом, в рамках дела № 2а-1955/2021 Благовещенским городским судом Амурской области рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Благовещенска о признании положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, принятое постановление администрации города Благовещенска от 26.02.2020 № 638, противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия.

При этом, как следует из указанного заявления, ИП ФИО1 поставлен

[A4]

[A5] вопрос законности положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур, принятое постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 26.02.2020 № 638.

Учитывая то, что в деле № А04-5143/2020, рассматривается требование о признании решения от 09.06.2020 № 06-490 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области недействительным, в котором рассматривался вопрос отмены указанного выше положения, оспариваемого в деле № 2а-1955/2021, обстоятельства, которым будет дана оценка в решении Благовещенского городского суда Амурской области, по делу № 2а-1955/2021, будут иметь прямое преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу предписаний пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ счел, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-1955/2021.

С целью исключения принятия противоположных решений производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-1955/2021.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приостановить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

[A6]

[A7] 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании недействительным решения, до вступления в законную силу решения по делу рассматриваемого Благовещенским городским судом Амурской области № 2а-1955/2021.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 28.08.2020 0:10:08

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич