Определение № А04-5164/19 от 22.06.2022 АС Амурской области

определением суда от 03.10.2019 требования признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 13 января 2020 года. Временным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено судом на 03.11.2020.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Урожай» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, последний раз определением от 25.04.2022 продлен до 10.08.2022.

27.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урожай» - Власовой В.В. о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 03.12.2018, заключенный между ООО «Урожай» (ОГРН 1162801063226,
ИНН 2801226187) и Бычковой Еленой Викторовной в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XLRTE47MS0E797534, двигатель MX340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XLRTE47MS0E797534, двигатель MX340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28.

В обоснование заявления Власова В.В. указала, что сделка заключена за 7,5 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Урожай».Анализ расчетных счетов должника не выявил поступления денежных средств за указанное имущество, в связи с чем, сделка заключена на безвозмездной основе.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1062801028047, ИНН 2801110866), Ганич Светлана Андреевна, Бычков Олег Иванович.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления судом неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением от 17.02.2021 судом в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Урожай» - Власовой В.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт», эксперту – Нечаевой Людмиле Юрьевне.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XLRTE47MS0E797534, двигатель MX340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства – 03.12.2018?

От ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XLRTE47MS0E797534, двигатель MX340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства – 03.12.2018 составляла 1 966 000 рублей, с учетом разумного округления.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора судом неоднократно откладывалось для представления участвующими в рассмотрении заявления лицами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности между ООО «Аргус» и ООО «Урожай» на сумму 6 000 400 рублей.

В частности, в материалах дела содержатся акты зачета между должником и ООО «Аргус», которыми ответчик подтверждает отсутствие задолженности в размере
600 000 рублей. С целью установления размера задолженности ООО «Аргус» перед ООО «Урожай» и последующем определением расчетов Бычковой Е.В. в ООО «Урожай» в рамках зачета от 12.12.2018 № 5 представитель конкурсного управляющего считает, что  ответчик должен раскрыть взаимоотношения между ответчиком и ООО «Аргус» относительно гашения задолженности по договору займа с целью оценки обоснованности актов взаимозачета №2, №3 и №5 в соответствии  с договором уступки права требования от 17.12.2018.

В акте зачета от 12.12.2018 речь идет о задолженности Бычковой Е.В. перед ООО «Урожай» на сумму 558 538, 34 руб., по договору который оспаривается конкурсным управляющим речь идет о задолженности ООО «Урожай» перед ООО «Аргус» на такую же сумму. Не выяснены обстоятельства имелась ли задолженность на момент составления акта зачета от 12.12.2018.

Правовая позиция Бычковой Е.В. по существу заявленных требований отражена в представленных в суд отзывах на заявление и заключается в следующем.

В 2014-2016 годах СКПК «Урожай» осуществил частичный возврат займа на сумму
1 312 916, 0 рублей по документам:п/п № 57 от 26.12.2014 на сумму 230 000,00 рублей; передача ТМЦ по УПД №1 от 30.09.2016 на сумму 580 000,00 рублей; п/п 201 от 19.10.2016 на сумму 502 916,00 рублей плательщик ООО «АСК» за СКПК «Урожай».Заверенные банком копии платежных поручений и копию УПД прилагаются.

На момент реорганизации СКПК/ООО «Урожай» долг перед ООО «Аргус» составлял 5 087 084,00 рублей, о чем составлен акт сверки на 31.12.2016 год между ООО «Аргус» и ООО «Урожай».

В 2017 году ООО «Урожай» провело возврат займа на сумму 4 500 000,00 рублей, в том числе: п/п 31 от 10.02.2017 на сумму 150 000,00 рублей; п/п 87 от 14.03.2017 на сумму 250 000,00 рублей; п/п 96 от 17.03.2017 на сумму 100 000,00 рублей; п/п 124 от 29.03.2017 на сумму 300 000, рублей; п/п 145 от 06.04.2017 на сумму 300 000,00 рублей; п/п 398 от 28.09.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей; передача ТМЦ по УПД № 16 от 20.06.2017 на сумму 150 000,00 рублей; передача ТМЦ по УПД № 11 от 25.09.2018 на сумму 1 750 000,00 рублей. Копии УПД на передачу ТМЦ прилагаются.

Всего возврат по договору займа составил 5 812 916,00 рублей. Остаток долга по договору займа составил 587 084,00 рублей.

Платежные поручения за 2017 год на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Урожай» в пользу ООО «Аргус» уже рассматривались конкурсным управляющим. Запрос сведений (претензия) № 26 от 06.08.2020 конкурсного управляющего ООО «Урожай» и ответ № 47 от 28.08.2020 ООО «Аргус» прилагаю.

Таким образом, на момент составления акта зачета от 12.12.2018 задолженность ООО «Урожай» по договору займа от 15.01.2014 перед ООО «Аргус» имелась в сумме, принятой к зачету. Согласно акту взаимного зачета от 12.12.2018 задолженность Бычковой Е.В. перед ООО «Урожай» в сумме 558 138,34 рубля была принята ООО «Аргус» в этой же сумме в счет погашения задолженности ООО «Урожай» перед ООО «Аргус» по договору займа от 15.01.2014.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 состояние грузового тягача DAFXF105.460, 2007 года выпуска, VINXLRTE47MS0E797534, государственный регистрационный знак В344СР28, было определено «как есть», то есть в момент сделки стороны были осведомлены о состоянии объекта, и его цена определялась с учетом технического состояния на момент продажи. Продавец был свободен в своих действиях и не обязан был принимать на себя обязательство по отчуждению имущества по неприемлемой для себя цене. В то же время покупатель предложил вознаграждение за продаваемое имущество с учетом его технического состояния, пробега, внешнего вида, состояния колес и лобового стекла, иных составляющих, имеющих значение при определении цены. Указанная цена была определена с учетом необходимых вложений в техническое обслуживание, ремонт и иных действий по подготовке транспортного средства к дальнейшей эксплуатации.

При заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства Бычковой Е.В. было принято во внимание, что сделка по отчуждению имущества по указанной цене 600 000,00 рублей в момент ее совершения не являлась крупной для ООО «Урожай». Согласно сведениям, полученным из открытых источников, Бычковой Е.В. установлено, что по бухгалтерскому балансу за 2017 год, предшествующему сделке, стоимость основных средств ООО «Урожай» составляла 80,262 млн. рублей. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляла 0,75% от стоимости основных средств, что не является крупной сделкой. Учитывая стоимость активов ООО «Урожай» на 31.12.2017, сделка, заключенная между ООО «Урожай» и Бычковой Е.В., не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бычкова Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Урожай», поэтому не знала или не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К тому же, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 211,766 млн. рублей, в том числе основных средств - 120,1 млн. рублей. Эти сведения содержатся в открытых источниках, а также установлены в рамках рассмотренного обособленного вопроса по делу №А04-5164/2019 Определением от 17 марта 2021 года (стр. 14 Определения).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства признания сделки купли - продажи от 03.12.2018 недействительной по основаниям, свидетельствующим о направленности воли сторон договора на причинение вреда кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, Бычкова Е.В. считает, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.12.2018 между ООО «Урожай» и Бычковой Еленой Викторовной в отношении транспортного средства - грузового тягача DAFXF105.460 2007 года выпуска VINXLRTE47MS0E797534, государственный регистрационный знак В344СР28, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, ввиду наличия сомнений в правильности проведения ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» исследования по поставленному судом вопросу и противоречия заключения фактическим обстоятельства.

В частности, в своих письменных пояснениях по ответам эксперта (вх. № 2506 от 17.01.2022) Бычкова Е.В. указывает на следующие недочеты и неясности, допущенные экспертом при составлении заключения.

Эксперт, не осматривая автомобиль, не могла достоверно знать о модификации кабины, ее оборудования дополнительными опциями в виде спойлера, обеспечивающего аэродинамические свойства автомобиля, при этом модификация кабина и дополнительные опции существенно влияют на рыночную стоимость объекта, в данной части расчеты не достоверны.

Эксперт утверждает, что настоящее заключение не является «отчетом об оценке» и п.8 п.п Ж ФСО-1 в данном случае не применим, однако это утверждение абсурдно, так как амортизацию и износ объекта при определении стоимости объекта эксперт обязан учитывать, а эти сведения он мог получить только истребовав сведения об остаточной стоимости объекта, то есть в данной части отчет также не достоверен.

Разница между экспертным заключением и отчетом об оценке состоит в том, что  отчет об оценке подготавливается на основании заключенного с заказчиком оценки, договора,      а заключение эксперта об оценке рыночной стоимости дается на основании определения суда.

При даче ответа эксперт ссылается на отсутствие данных, достаточных для применения иных способов оценки, однако в соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2012 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1). Предложенные экспертом объекты в качестве аналогов имеют разный пробег, техническое состояние, год выпуска, регион эксплуатации. Расхождения в технических, материальных и пр. составляющих предложенных объектов позволяют критически отнестись к возможности исследуемых предложений в качестве аналогов.

Эксперт не пытался исследовать вопрос об интенсивности эксплуатации объекта, у суда дополнительную информацию не истребовал, хотя по другим объектам, производя экспертизу, в рамках этого же дела о банкротстве этот же эксперт заявлял суду неоднократно ходатайства об истребовании дополнительной информации, помимо этого в материалах дела имелись сведения, содержащие регионы эксплуатации автомобиля, сведения об аналогах с сайта ДРОМ.ру, фотографии объекта, путевые листы с указанием пробега автомобиля и первоначальный ПТС.

Не может быть принят ответ эксперта на вопрос о том, как производилась корректировка на техническое состояние, расчет не может быть объективным, так как, указывая, что корректировка сделана на аналог № 2, эксперт не учитывает, что аналог продавался после капитального ремонта двигателя, замены сцепления, проходил своевременное техническое обслуживание в сервисе и исследуемый объект, без капитального ремонта, использовавшийся на полях в условиях дальнего востока.

Пробег является важным определяющим показателем, эксперт даже не указывает данные спидометра, заявляет о его дискредитировании голословно, без исследования объекта, заявляет о необходимости текущего ремонта транспортного средства. Хотя при расчетном среднегодовом пробеге 130000 км в год за период 10 лет, автомобиль нуждается в производстве капитального ремонта, и должен быть отнесен к категории «Бывший в эксплуатации, требующий капитального ремонта или замены номерных агрегатов и т.п.» и по методике среднее значение износа должно составлять 71% .

Экспертом выведен коэффициент доверия, но цена определяется без учета к этим коэффициентам к аналогам.

Таким образом, ответчик полагает, что заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, так как определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки грузового тягача DAFXF105.460, 2007 года выпуска, VINXLRTE47MS0E797534, государственный регистрационный знак В344СР28, на момент продажиявляется завышенной и не соответствует реальной стоимости указанного транспортного средства.

Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ИНН 2801133430,
ОГРН 1082801005814, адрес регистрации: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 64; адрес фактического местонахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 66, оф. 29), эксперту – Макаровой Ольге Васильевне (с учетом уточнения ходатайства).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:

- Какова была рыночная стоимость автомобиля - грузовой тягач седельный DAFXF105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VINXLRTE47MS0E797534, двигатель МХ 340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на день заключения договора купли-продажи, то есть на 03.12.2018, с учетом его технического состояния?

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик представил для приобщения к материалам дела копию чека от 27.01.2022 на сумму 5 000 руб. в подтверждение внесения в депозит суда денежных средств на проведение повторной экспертизы по делу, а также письменное согласие эксперта Макаровой О.В. на проведение экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Срок проведения экспертизы составляет - 20 рабочих дней с даты получения необходимых сведений и материалов экспертом.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 02.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2022 ответчик и его представитель на ходатайстве о проведении повторной оценочной экспертизы по делу настаивали.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие возражений против проведения повторной экспертизы и поручения ее кандидатуре эксперта, предложенной ответчиком.

Определением от 16.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по заявлению.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ИНН 2801133430, ОГРН 1082801005814, адрес регистрации: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 64; адрес фактического местонахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 66, оф. 29), эксперту – Макаровой Ольге Васильевне.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

- Определить рыночную стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VINXLRTE47MS0E797534, двигатель МХ 340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства – 03.12.2018, с учетом его технического состояния?

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 11.04.2022. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) - Власовой Валентины Викторовны приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 11.04.2022.

В судебное заседание 11.04.2022 ООО «Амурский оценщик» экспертное заключение в суд не представило, письменно ходатайствовало о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 27.04.2022, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Определением от 11.04.2022 рок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд продлен до 16.05.2022. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урожай» отложено на 16.05.2022.

К судебному заседанию от  16.05.2022 от экспертного учреждения – ООО «Амурский оценщик» поступило заключение эксперта от 20.04.2022, в котором экспертом  сделан следующий вывод.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAFXF105,460, 2007 года выпуска, белого цвета,VINXLRTE47MSOE797534,двигатель MX 340SIМ-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства - 03.12.2018, с учетом его технического состояния составляет: 673 887рублей.

Лица, участвующие в судебном заседании, против возобновления производства по заявлению не возражали.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами экспертного заключения.

Ответчик и его представитель против объявления перерыва в судебном заседании не возражали.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору – поступлением экспертного заключения в суд, производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено судом на основании статьи 146 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.05.2022.

К судебному заседанию 23.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием следующих доводов.

Конкурсный управляющий ООО «УРОЖАЙ» - Власова В.В. считает, что экспертом ООО «Амурский оценщик» О.В.Макаровой были допущены существенные технические ошибки, которые привели к неверным выводам о рыночной цене спорного объекта.

1.В экспертном заключении, подготовленным ООО «Амурский оценщик», неверно определена рыночная стоимость ТС, поскольку эксперт неверно истолковал вопрос поставленный судом на исследование, в части определения технического состояния. Так следовало определить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAFXF105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VINXLRTE47MS0E797534, двигатель MX 340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства - 03.12.2018, с учетом его технического состояния Т.е. с учетом его тех. состояния на дату заключения договора (03.12.2018), а не на дату проведения исследования (18.04.2022г.) Показания спидометра в экспертном заключении по состоянию 18.04.2022г. не может являться показателем или критерием для установления рыночной стоимости авто на дату заключения договора 03.12.2018г. Применение экспертом данных значений соответственно привело к неверному заключению, а эксперт в свою очередь вышел за рамки исследования установленные судом.

Далее, из обстоятельств, не входящих в предмет исследования, являются, в том числе, фотографии сделанные 18.04.2022 о текущем состоянии авто, а не на дату совершения сделки.

2. Эксперту в своем заключении требовалось руководствоваться договором купли-продажи ТС и актом приема передачи ТС от 03.12.2018, в которых указано, что ТС является бывшем в употреблении, т.е. не новое и передается в состоянии «как есть». Претензии по техническому состоянию и внешнему виду ТС на момент его передачи покупателю отсутствовали. Таким образом, ссылка эксперта в заключении на не удовлетворительное внешнее и техническое состояние (в том числе вмятины, сколы, царапины, трещины, коррозия, повреждение обшивки салона, лобового стекла, износ резины 70%, которые естественно влияют на стоимость авто, но которые зафиксированы только 18.04.2022г. спустя четыре года после продажи авто - Бычкова Елена Викторовна, и которые могли образоваться за данный период его эксплуатации) является недопустимым. Состояние резины, показания спидометра и иные характеристики авто не отражены в договоре купли продажи и акте приема передачи. Т.о. состояние исследуемого объекта не может быть принято как условно-пригодное, следовательно, понижающие коэффициенты применены не верно, что привело к значительному занижению рыночной стоимости спорного автомобиля.

3.Согласно данным карточки учета транспортного средства от 16.08.2020 г., грузовой тягач седельный DAFXF105.460,          2007 года выпуска, белого цвета, VINXLRTE47MS0E797534, двигатель MX 340S1 М-54641, государственный регистрационный знак В344СР28 был приобретен СКПК Урожай 26.05.2016 г. за 1800000 руб. Ответчик предоставил сведения о том, что пробег автомобиля согласно путевому листу № 26 за период с 14.03.2016 по 14.04.2016 г. составил 1046568 км. Т.о., следуя логике Эксперта, автомобиль был приобретен уже с пробегом более 1 млн км за цену 1800000 руб. (т.е. почти в три раза выше, чем цена, определенная Экспертом на дату 03.12.2018 г., т.е. спустя два года.

4. Вывод об интенсивной эксплуатации спорного имущества в период собственности ООО «Урожай» не основан ни на каких документальных доказательствах, так следующие сведения о пробеге указаны уже за период с 24.05.2019 г. по 24.06.2019 г. В договоре купли-продажи стороны не указали сведения о пробеге на дату сделки.

5. Эксперт на стр. 15-18 своего заключения приводит объекты аналоги аналогичных авто по всей России, при этом следует обратить внимание, что цены колеблются в диапазоне от 970 000 до 2 400 000 руб. (среднее значение 1 377 000 руб.) также эксперт отметил, что стоимость тягача не зависит от года выпуска. Стоимость ТС напрямую зависит от технического и косметического состояния, объема двигателя, грузоподъёмности, доп. оснащенности и наличии либо отсутствие ПТС. Ссылка (chita/gruzoviki_i_spetstehnika/daf_xf_105_2012_g.v_l410928684) на ТС за 970 000 руб. не открывается, проверить достоверность предоставленной информации не представляется возможным. Эксперт не исследовал особенности кабины ТС, про которые в судебном заседаниизаявляла Бычкова Е.В. В результате сравнительного подходы эксперт определил стоимость спорного ТС в размере 851 514 руб.

6. Вывод эксперта о том, что автомобиль находился в состоянии, требующем капитального ремонта не основан на документальном подтверждении. Как было указано ранее, ни в акте приема-передачи, ни в договоре купли-продажи не отражено какие-либо технические неисправности автомобиля. Сам факт пробега на дату сделки не может служить выводом о необходимости капитального ремонта. Никаких доказательств того, что ранее капительный ремонт автомобиля не производился, не содержится в материалах дела.

Сделав ошибочные выводы, не основанные ни каких документальных доказательствах о состоянии автомобиля, как требующем капитального ремонта (в то время как отсутствуют какие-либо доказательства о технических неисправностях спорного автомобиля) эксперт неверно применил понижающие коэффициенты, что привело к значительному занижению рыночной стоимости спорного автомобиля.

В то время, как в приведенных Экспертом аналогах цены колеблются от 1150 тыс.руб. до 2100 тыс.руб. Приведенные Экспертом аналоги - аналогичные транспортные средства 2007-2011 г.в. Исходя из рассуждений Эксперта о применении данных о пробеге 100- 130 тыс. км в год, возможно сделать вывод о том, что пробег приведенных Экспертом аналогов сопоставим с пробегом спорного автомобиля, т.о. столь значительно применять понижающие коэффициенты к ценам аналогов недопустимо. Также из проанализированных экспертом рыночных цен, не выявлено ни одного автомобиля стоимостью менее 700 000 руб.

7. Более того, представленные экспертом сведения о продажах аналогичных транспортных средствах в разы превышают стоимость, определенную экспертом. Не приведено ни одного примера того, что аналогичное транспортное средство предлагалось к продаже по цене в диапазоне 304 970-673 887 рублей. Вывод, сделанный экспертом о рыночной цене спорного автомобиля в 673887 руб. противоречит приведенным экспертом данным о том, что цены на аналогичные авто по всей России колеблются в диапазоне от 970 000 до 2 400 000 руб. (среднее значение 1 377 000 руб.).

8. При применении затратного подхода, эксперт указал, что в договоре от 03.12.2018г. показаний спидометра о состоянии пробега ТС отсутствуют. Исследовал путевые листы за 2014, 2016 и 2019г. Считаем, что путевой лист № 1 за период от 24.05.2019 по 24.06.2019 экспертом учтен неправомерно, поскольку даты путевого листа находятся за пределами исследования.

Более того, автомобиль, приобретенный СКПК «Урожай» в мае 2016 года, уже имел пробег более 1 млн., соответственно применение затратного подхода в экспертизе необоснованно. Причем, что эксперт не привел для сравнения пробег ТС аналогов продаваемых на рынке, следовательно, пробег исследованных тягачей, которые пошли в сравнение имеют аналогичные пробеги.

Таким образом, рыночная стоимость авто, полученная в рамках затратного подхода, определена экспертом неверно и применение затратного подхода в данной экспертизе неприемлем.Следовательно, общая рыночная стоимость ТС определена неверно.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий представил согласие эксперта ИП Питченко Э.А., сведения о квалификации эксперта (диплом, сертификаты), доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Перед экспертом конкурсный управляющий просит поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAFXF105.460, 2007 года выпуска, белого цвета, VINXLRTE47MS0E797534, двигатель MX340S1 М- 54641, государственный регистрационный знак В344СР28, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 03.12.2018.

В судебном заседании представитель Власовой В.В. ходатайство конкурсного управляющего  о проведении повторной судебной экспертизы поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил вызвать в судебное заседание эксперта Макарову Ольгу Васильевну для дачи соответствующих пояснений по представленному в суд экспертному заключению.

Представитель конкурсного управляющего разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Определением от 23.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.06.2022.

 К судебному заседанию 22.06.2022 от Бычковой Е.В. поступил письменный отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего ООО «Урожай» от 20.05.2022, с указанием следующих доводов.

1. Согласно п.5 ФСО-7 осмотр объекта экспертом осуществлен 18.04.2022, т.е. через 3 года 4 месяца после заключения сделки купли-продажи. В момент осмотра эксперт зафиксировал состояние объекта и определил, что оно соответствует средним значениям, установленным «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) - стр.11-12 Заключения эксперта.

2. В своем заключении эксперт не указывает, что текущее состояние транспортного средства на момент осмотра 18.04.2022 является определяющим для установления состояния транспортного средства на момент продажи 03.12.2018, а только фиксирует эти данные.

3. Договор купли-продажи от 26.05.2016, а также его предмет, цена, условия и порядок расчетов, не входит в сроки исковой давности данного дела о банкротстве, и не может служить основанием для сравнения с оспариваемым договором от03.12.2018.

4. Интенсивность эксплуатации спорного транспортного средства определена экспертом как среднее значение, предусмотренное Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства - Р03112194-0376-98 (стр.29 Заключения). Сведения из приложенных путевых листов приведены для подтверждения соответствия фактического пробега за определенный период среднему значению, установленному Методикой оценки. В своем дальнейшем определении цены спорного транспортного средства эксперт руководствуется только средними данными Методического руководства.

5. На стр.15-18 Заключения эксперт приводит описания объектов для выбора аналогов для объекта оценки. В приведенных аналогах отсутствуют транспортные средства, которые отличаются от объекта оценки особенностями кабины, а именно с высокой кабиной «SuperSpace». В тоже время в Заключении эксперта ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» в качестве объектов-аналогов выбрано 2 из 4 объектов с указанием данного типа кабины в объявлении.

6. Определяя степень износа спорного транспортного средства и необходимость ремонта, в том числе капитального основных узлов и агрегатов, эксперт исходил из имеющихся исходных данных.

7. Представленная экспертом выборка сведений о продаже аналогов не является конечной и исчерпывающей. В ней не представлены сведения о продажах аналогичных транспортных средств в Дальневосточном регионе, в том числе в Амурской области. Сведения о многих проведенных продажах могут не сохраняться на открытых специализированных площадках интернет-продаж транспортных средств.

8. В отличие от Заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» эксперт ООО «Амурский оценщик» использовал максимально возможные оценочные подходы для определения рыночной цены спорного транспортного средства, в том числе затратный подход.

Таким образом, применение сравнительного и затратного подходов в рамках данной экспертизы правомерно, а заключение эксперта ООО «Амурский оценщик» О.В. Макаровой о рыночной стоимости спорного транспортного средства на ретроспективную дату 03.12.2018 является полным и достоверным.

Ответчик дополнительно сообщает, что вопрос о проведении 3-ей оценочной экспертизы по данному делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Урожай» просит отложить т.к. в настоящий момент такая экспертиза является преждевременной и излишней, ведущей к затягиванию рассмотрения дела и увеличению дополнительных материальных расходов.

В судебном заседании 22.06.2022 эксперт Макарова О.В. с возражениям конкурсного управляющего не согласна, пояснила, что Макаровой О.В. 18.04.2022 г. в 13 ч. 00 мин. был осуществлен выезд на осмотр по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко 134. Участники заранее о дате осмотра были оповещены посредством телефонограммы.

Произведена фотофиксация данного транспортного средства с целью идентификации объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, представленного на исследование АМТС, соответствие рег.знака ТС с документами).

Показание спидометра на дату осмотра (18.04.2022) в заключении не применяется, а лишь показаны на фото, что все приборы укомплектованы.

Так как дата оценки (03.12.2018 г.) - ретроспективная дата, техническое состояние транспортного средства на эту дату определялась, в соответствии с таблицей 5.2. рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)» (с изменениями на 22 января 2015 года). Где прописано, ТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состояния. Как правило, срок эксплуатации не превышает 15 лет. (на дату оценки 03.12.2018 г. срок эксплуатации грузового тягача -11 лет.). Имеются дефекты эксплуатации. Проходило техническое обслуживание, подвергалось ремонту. Имеет незначительный повреждения ЛКП (царапины, сколы), затертости остекления, обивок салона.

В связи с приведенными доводами, данное транспортное средство находится в условно-пригодном состоянии.

Стоимость автотранспортного средства определяется совокупностью эксплуатационных и потребительских свойств, реализованных в конструкции ТС. Для определения аналога ТС следует выполнять исходя из технических и эксплуатационных характеристик соответствующего типа подвижного состава: - назначению; - типу кузова; - колесной формуле (числу осей); - времени выпуска.

Тягач - грузовой автомобиль, предназначенный для буксировки прицепов и полуприцепов. Характеризуется наличием сцепного устройства (тягово-сцепное для прицепов или опорно-сцепное «седло» для полуприцепов), вывода тормозного привода к прицепу и розетку для подключения системы электрооборудования прицепа. Могут отличаться от базовой модели автомобиля повышенной мощностью двигателя и передаточным отношением в трансмиссии, укороченной базой. Для автомобилей-тягачей в качестве классификационного показателя принимается также разрешенная максимальная масса (полная масса) автопоезда. При полной массе более 10 тонн рекомендуется дополнительно учитывать величину разрешенной максимальной нагрузки на ось. Кроме того, при определении аналога для грузового автомобиля рекомендуется дополнительно учитывать тип кабины: с одним или двумя рядами сидений, со спальными местами или без них и т.д.

На рынке продаж на сегодняшний день большое количество автомобилей продается по году выпуска не старше 5 лет, Объявлений о продаже автомобилей данной марки 2007 года выпуска по Амурской области нет, поэтому эксперт пришел к выводу расширить поиск по продаже автомобилей данной марки и года выпуска по России, так как основная масса автомобилей данной марки на вторичном рынке продается в Центральных областях России.

При выборе объектов аналогов, эксперт отбирает объекты аналоги, не только по техническим характеристикам, но и по стоимости, придерживаясь Федеральных стандартов оценки, «отсеивая» объекты аналоги по самой низкий и высокой цене. Так при анализе сопоставимых объектов аналогов были « отсеяны» следящие ТС, выставленные на продажу в данном периоде.

Грузовой седельный тягач DAFFX105 (третье поколение 2006-2013 г.в.). Которые выпускались с 2006 по 2013 гг. По техническим характеристикам ТС третьего поколения идентичны).

В данной экспертизе был проанализирован рынок продаж объектов аналогов по году выпуска.

Стоимость грузового тягача седельного DAFFX105 г. не зависит от года выпуска. (Данные транспортные средства по годам выпуска - третье поколение). Их технические характеристики одинаковы.

При оценке автомобильного транспорта учитывают следующие показатели и свойства автомобиля:

-Общий срок эксплуатации единицы транспорта,

-Марку автомобиля и его производителя,

-Количество пройденных километров (пробег),

-Уровень износа и общее инженерное состояние.

В возражении конкурсный управляющий прописывает о невозможности открытия ссылки объекта - аналога, ( все легко и просто открывается) на сайте архив авито.

В качестве объектов-аналогов отобраны объекты сравнения, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Установление сходства показателей, влияющих на стоимость, осуществляется последовательно по четырем уровням: функциональное сходство, конструктивное сходство, параметрическое сходство, одновременность (дата продажи).

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Сравнительный подход применяется для определения стоимости оцениваемого объекта путем анализа и сравнения цен недавних продаж, идентичных или аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные покупатели и продавцы, при этом независимые решения.

Доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется ввиду следующих обстоятельств:

- доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования (оценки) является типично доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили обычно используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что с одной стороны трудоемко, а с другой приведет к значительной погрешности;

- автомобили являются, с одной стороны, массовыми изделиями, с другой - не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке, в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией (двусторонняя полиполия).

В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).

При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты экспертизы, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на определенную дату , а не год выпуска.

При определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ.

П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км.

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет.

Износ в оценочной деятельности - это экономическая категория, характеризующая относительную потерю стоимости ТС в процессе эксплуатации.

В случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования.

Условные выводы даются в тех случаях, когда эксперт, ввиду недостаточности исходных данных, принимает те или иные допущения для проведения исследования.

Например, когда эксперту не предоставлены сведения о комплектации и пробеге АМТС, при исследовании он может исходить из допущения, что комплектация АМТС была базовой, а пробег среднестатистическим. Когда данные о пробеге вызывают сомнения и нет юридической оценки достоверности этих данных, то эксперт вправе использовать значение расчетного пробега согласно п. 5.2.11.

Расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации проводим по формуле (1) /«Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - М.: «РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5,6»,2005/.

Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.

Эксперт дополнительно пояснила, что карточка учета транспортного средства не исследовалась, так как указанные документ у нее отсутствовал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, согласно которому по пункту 6 заявления от 20.05.2022 Бычкова Е.В. указала, что неоднократно заявляла о не представлении в суд каких-либо документов от истца о том, что в отношении спорного транспортного средства производились работы по его ремонту и техническому обслуживанию.

В период владения спорным транспортным средством ООО «Урожай» при покупке запасных частей, автошин, оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов должно было отражать все свои расходы в бухгалтерском учете: в кассовой книге расходными ордерами при наличном расчете или выписками из расчетного счета при безналичной оплате платежными поручениями.

Данных, подтверждающих оплату работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию спорного транспортного средства, не установлено, в суд не представлено.

Таким образом, утверждение представителя конкурсного управляющего об ошибочных выводах эксперта о техническом состоянии спорного транспортного средства в момент продажи не состоятельны и не подтверждены документально.

Вывод эксперта о состоянии спорного транспортного средства исходя из года выпуска, отсутствия документов, подтверждающих ремонт, нормативов, предусмотренных «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), а также применение понижающих коэффициентов, ответчик считает обоснованным и правомерным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов эксперта в связи с применением экспертом затратного подхода к проведению оценки, настаивал на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы возражал.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы по существу в настоящем судебном заседании не рассматривается, в связи с необходимостью представления заявителем письменных пояснений на возражения эксперта, либо представлением отчета (рецензии) на экспертное заключение.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на основании части статьи 158 АПК РФ, для представления конкурсным управляющим позиции по заявленным возражениям эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 августа 2022 на
10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163, каб. № 517.

Сторонам явится в судебное заседание и в порядке  подготовки  к  судебному  заседанию  предложить  представить:

заявителю: письменные пояснения на возражения эксперта, либо представление отчета (рецензии) на экспертное заключение; дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору; 

ответчику: иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору (при наличии);

кредиторам: письменный отзыв относительно заявленных требований по существу с учетом экспертного заключения; иные документы (при наличии).

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,  порядке ознакомления с материалами дела, порядке подачи документов в электронном виде, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           Т.В. Воронина