Определение № А04-5202/10 от 08.11.2012 АС Амурской области

1148/2012-57538(5)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

« 08 » ноября 2012 г. изготовление в полном объеме

« 01 » ноября 2012 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос

при участии секретаря судебного заседания Т.В. Носаль

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны (ОГРН 310280810900018, ИНН 280800063239) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей

протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от заявителя – Бокач С.Б. по доверенности от 04.08.2011; от Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области – Лещенко Т.А. по доверенности от 05.10.2012 № 03-06/09984; от УФНС по Амурской области – Лещенко Т.А. по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74. установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и Управления

Федеральной налоговой службы по Амурской области судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 требования предпринимателя удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.06.2010 № 11572, № 11573, № 11574, № 11575, № 11576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2010 № 15-11/104; постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.09.2010 № 5959 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил расшифровку оказанных услуг.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области против удовлетворения требований возражал, указав, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, кроме того, в стоимость услуг по договору включены расходы на подготовку письменных возражений при рассмотрении дела налоговым органом, что не относится к судебным расходам.

Представитель УФНС России по Амурской области позицию инспекции поддержал в полном объеме, полагает, что настоящее дело не являлось сложным, не требовало большого объема трудозатрат, на момент принятия решения арбитражным судом имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для рассмотренного дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие

обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна с заявлением об отмене решений Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 29.06.2010 № 11572, № 11573, № 11574, № 11575, № 11576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2010 № 15-11/104; постановления Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 29.09.2010 № 5959 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 требования заявителя были удовлетворены. В судах апелляционной и кассационной инстанции данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, то последняя правомерно воспользовалась правом на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Юрист) 10.06.2010 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите нарушенных прав в Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, Арбитражном суде Амурской области, судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с вынесением Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области актов проверки налоговых деклараций по УСНО № 6268, 6269, 6270, 6271, 6272, 6273, дальнейших ненормативных актов, вынесенных в связи с ними, а также по решению Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области от 23.07.2009 № 28, иску к Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области по защите прав в связи с вынесенными решениями.

В рамках настоящего договора Юрист обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы во все инстанции, указанные выше и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанным выше акту и решению ФНС России; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; проводить

консультации по поводу действий Клиента и его представителя Онижук Сергея в судебных инстанциях и подготовки необходимых документов, обращения в государственные органы по поводу защиты прав Онижук С.Н.; участвовать в рассмотрении материалов проверок в Межрайонной ИФНС №7 по Амурской области (г.Тында), УФНС по Амурской области (г.Благовещенск), Арбитражном суде Амурской области (г.Благовещенск).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей. Оплата производится следующим образом: денежные средства перечисляются на пластиковую карту ФИО2 в ВТБ 24. Стороны договорились, что оплата может производиться ФИО1 (муж ФИО1) ввиду отсутствия возможности пользоваться расчетным счетом Клиентом на время ареста его налоговыми органами.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил платежные поручения от 29.12.2011 № 13530542, от 03.10.2011 № 2931495 и приходные кассовые ордера от 29.12.2011 № 13530544, от 03.10.2011 № 2931497.

30.08.2012 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором от 10.06.2010 по оказанию юридических услуг были оказаны следующие услуги:

1.Составлены письменные пояснения к актам камеральной налоговой проверки №№ 6268, 6269, 6270, 6271, 6272, 6273 от 24.05.2010 в МИФНС №7 по Амурской области, в присутствии начальника данной инспекции принял участие в рассмотрении актов в г.Тында 29.06.2010.

2. Составлена жалоба в УФНС по Амурской области на Решения №№ 11570, 11572, 11573, 11574, 11575, 11576 от 29.06.2010.

3. Участвовал в рассмотрении жалобы в УФНС РФ по Амурской области 16.08.2010.

4. Составлено исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области

на решения МИФНС №7 по Амурской области и УФНС по Амурской области, дополнения к нему.

5. Участвовал в заседаниях Арбитражного суда Амурской области (материалы дела № А04-5202/2010).

6. Составлена жалоба в суд апелляционной инстанции, которая была рассмотрена.

7. Проведены консультации второго представителя ФИО1 и ФИО1

8. Изучены материалы проверок по акту выездной проверки.

9. Изучены необходимые первичные материалы и нормативные документы.

Оценив представленные документы, суд считает, что услуги, поименованные в пунктах 1, 2, 3, акта выполненных работ от 30.08.2012 (составление письменных пояснений к актам камеральной налоговой проверки, составление жалобы в УФНС по Амурской области, участие в рассмотрении жалобы в УФНС РФ по Амурской области 16.08.2010) к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся, поскольку связаны с рассмотрением результатов проверок в налоговых органах, досудебным урегулированием спора, и возмещению не подлежат.

Стоимость услуги, указанной в пункте 6 акта выполненных работ от 30.08.2012 (составлена жалоба в суд апелляционной инстанции) суд считает не подлежащей возмещению в связи со следующим. Определением суда от 21.01.2012 производство по делу № А04-5202/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тындинского районного суда по делу, рассматриваемому по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным решения от 23.06.2009 № 28. Предпринимателем указанное определение было оспорено в суд апелляционной инстанции, однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2012

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-5202/2010 - без изменения. Поскольку указанный судебный акт (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2012) вынесен не в пользу предпринимателя, постольку взыскание расходов за составление апелляционной жалобы с налоговых органов является необоснованным.

Кроме того, суд полагает необоснованным взыскание расходов за проведение консультации второго представителя ФИО1 (пункт 7 акта выполненных работ от 30.08.2012), как следует из материалов дела, в рассмотрении настоящего дела принимал участие только представитель ФИО2, иные представители предпринимателя участие в судебных заседаниях не принимали.

Таким образом, суд считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов предпринимателя связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 36000 рублей (составление искового заявления в Арбитражный суд Амурской области – 2000 рублей, участие в заседаниях Арбитражного суда Амурской области – 30000 рублей, изучение материалов проверок по акту выездной проверки – 300 рублей, изучение необходимых первичных материалов и нормативных документов – 3700 рублей). Суд принимает во внимание, что участие представителя ФИО2 в семи судебных заседаниях подтверждается материалами дела (27.12.2010-20.12.2012, 18.01.2011-25.01.2011, 19.10.2011-24.10.2011, 13.02.2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиками не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем требования о взыскании судебных расходов заявлены с двух ответчиков, при этом предпринимателем не указано, в какой части с какого ответчика подлежит взыскать заявленные расходы. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1

Николаевной были заявлены требования о признании семи ненормативных правовых актов налоговых органов, при этом предпринимателем оспаривалось шесть ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и один ненормативный правовой акт УФНС России по Амурской области.

В силу изложенного, исходя из удовлетворенных требований, с УФНС России по Амурской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5143 рублей (36000 рублей x 1/7), с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30857 рублей (36000 рублей-5143 рублей).

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30857 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 5143 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.