Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А04-5215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 735 959,70 руб.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 735 959,70 руб.

Нормативно заявленные требования обоснованы положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к страхователю права требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 с участием транспортного средства ИПВ6832МД (госномер К921КМ142).

Определением от 21.03.2022 Междуреченский городской суд Кемеровской области принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № 2-1282/2022.

21.03.2022 Междуреченский городской суд Кемеровской области на основании заявления ООО «СК «Согласие» вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер К 921 КМ 142), принадлежащего ФИО1, с запретом Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия и запретом на эксплуатацию транспортного средства.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 передано по подсудности и территориальности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, которым 20.05.2022 возбуждено производство по делу № 2-813/2022.

06.06.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (далее – ответчик, ООО «Сервис-интегратор УТ») и передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление ООО «СК «Согласие» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.08.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.08.2022.

14.07.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рустрансторгсервис») поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Междуреченским городским судом Кемеровской области 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022.

Ходатайство ООО «Рустрансторгсервис» мотивировано наличием права собственности данного лица на транспортное средство марки ИПВ6832МД (VIN: <***>) и отсутствием информации о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1282/2022.

В порядке статей 93, 97 АПК РФ заявленное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2022 на 16 час. 30 мин.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер проводится без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 97, частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 97 АПК РФ. Отводов составу суда не заявлено, каких-либо возражений от истца в суд не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Рустрансторгсервис» на основании статей 93-94, 97, 99 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 ООО «СК Согласие» в рамках дела № 2-1282/2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО1 на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику транспортного средства, установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований, установления запрета ответчику в/у 4201 304000 на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска.

21.03.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер К921КМ142), принадлежащий ФИО1, с запретом Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия и запретом на эксплуатацию транспортного средства.

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ФИО1, запрета выезда ФИО1 за пределы РФ судом отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «Рустрансторгсервис» в заявлении об отмене обеспечения иска указало, что определение от 21.03.2022 нарушает права не привлеченного к участию в деле № 2-1282/2022 лица, являющегося собственником транспортного средства ИПВ6832МД (госномер К921КМ142), и не извещенного судом общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

Данное обстоятельство привело к утрате ООО «Рустрансторгсервис» возможности распоряжаться указанным транспортным средством, что повлекло за собой возникновение убытков.

В качестве доказательств наличия права собственности заявитель представил договоры купли-продажи от 22.07.2021 № КП-товар-003019, от 10.12.2021 № ПР-товар-002019, акт приема-передачи от 10.12.2021 № ПР-товар-002019, паспорт транспортного средства № 77 РВ 888029.

Арбитражным судом установлено, что 06.06.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-813/2022 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ООО «Сервис-интегратор УТ».

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ИПВ6832МД (госномер К921КМ142), более того, ФИО1 был ошибочно указан истцом в качестве ответчика по данному делу, что подтверждено истцом в его ходатайстве от 18.04.2022 исх. № СМ056-034949/2022.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обеспечительные меры от 21.03.2022 были приняты судом общей юрисдикции в отношении имущества физического лица, выбывшего в качестве участника спора по настоящему делу, а замена на надлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом») произведена судом общей юрисдикции на основании заявления истца, при этом из материалов дела не усматривается факта наличия вещных прав у общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на данное транспортное средство, суд, в отсутствие со стороны истца каких-либо возражений на заявление об отмене обеспечения иска, в силу статьи 97 АПК РФ считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Междуреченским городским судом Кемеровской области 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022, в виде наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер К 921 КМ 142), принадлежащего ФИО1, с запретом Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия с запретом на эксплуатацию транспортного средства, поскольку дальнейшее сохранение принятых судом обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 АПК РФ.

При этом истец, усматривая соответствующие основания, вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 94, 97, 99, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

обеспечительные меры, принятые определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022 в виде наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер К 921 КМ 142), принадлежащего ФИО1, с запретом Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия с запретом на эксплуатацию транспортного средства, отменить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова