Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле о банкротстве: закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от должника: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 г. № 0719/540, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ООО «Амур Агро Холдинг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заявление обоснованно тем, что должником не были исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 38-юр/2017 от 09.10.2017 в размере 20 000 000 руб. Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от 26.02.2018 по делу № А04-951/2018, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ««Амур Агро Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» - 20 000 000 руб. - основной долг; 2 280 000 руб. - проценты за период с 16.10.2017 по 06.02.2018; проценты, начисленные на сумму долга 20 000 000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 07.02.2018 по день исполнения обязанности по уплате суммы долга, 134 400 руб. - расходы по госпошлине.

Определением от 28.06.2018 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 10.07.2018.

23 июля 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Агротехника-ДВ» о признании ООО «Амур Агро Холдинг» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018 № А04-2781/2018 на сумму 8 533 904 руб. 56 коп.

Определением от 24.07.2018 заявление ООО «Агротехника-ДВ» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2019 заявление ЗАО «Благовещенскагротехснаб» оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 11.02.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агротехника-ДВ» о вступлении в дело о банкротстве на 26.02.2019.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

От должника к судебному заседанию поступило заявление об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Представитель должника поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представитель налогового органа поддержал заявление должника.

Оценив доказательства по заявлению суд пришел к выводу, что заявителю следует отказать во введении наблюдения и оставить его заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Агротехника-ДВ» о признании должника банкротом требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 года решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018 № А04-2781/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 13.02.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 100 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 69 779 рублей, а всего взыскать 8 743 904 (восемь миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 56 копеек. В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК РФ, отказал. Взыскание договорной неустойки согласно п.9.1 договора от 02.06.2017 № 40 производить из расчета 0,1% от сумы основного долга 6 986 880 рублей, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 № 40 производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.

На момент рассмотрения требований заявителя судебный акт, подтверждающий его требования не вступил в законную силу.

Кроме того, в разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 9 Постановления N 35, указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие заявлений иных кредиторов - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Патриот» о признании ООО «Амур Агро Холдинг» несостоятельным (банкротом), заявление ООО«Агротехника-ДВ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 20.07.2018 № 375 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в связи с оставлением заявленных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

отказать во введении наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 375.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская