Определение № А04-5362/16 от 29.06.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Сириус-М» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений МИФНС № 1 по Амурской области № 52075 « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2016 г. уменьшить предъявленную сумму налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 4 256 130 руб.; УФНС по Амурской области № 15-07/2/123 от 27 апреля 2016 г., в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО «Сириус-М» на решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2016 г. № 52075 « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки на основании которой принято оспариваемое решение в отношении заявителя. Так инспекция не сообщила  обществу о выявленных ошибках или противоречиях в представленной уточненной налоговой декларации и не потребовала от ООО «Сириус-М» представить какие-либо пояснения по данному факту; нарушен срок изготовления акта камеральной проверки, а также вручения его заявителю; акт камеральной проверки и решение от 11.03.2016 №52075 составлены с нарушениями  статьи 88 НК РФ без истребования документов.  Данные нарушения по мнению заявителя являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда, делу присвоен номер А04-5362/2016.

Дело № А04-5362/2016 рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, Управление сослались на законность оспариваемых решений, указали, что неверность исчисления заявителем амортизации на основные средства установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой обществу было предоставлено право представления возражений. Возражения на акт камеральной  проверки ООО «Сириус-М» были представлены 13.01.2016. Срок составления акта камеральной проверки был нарушен на 44 дня, вместе с тем данный факт не является основанием для признания обжалуемых решений незаконными.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Представитель инспекции устно ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А04-4159/2016 в одно производство.

Заявитель против объединения дел в одно производство возражал, поскольку в настоящем деле заявлены требования о признании незаконными решений по процессуальным основаниям.

Представитель УФНС поддержал ходатайство инспекции. 

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом удовлетворено ходатайство инспекции об объединении дела № А04-5362/2016 с делом № А04-4159/2016 в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица. В рамках дела № А04-5362/2016 заявитель – ООО «Сириус-М» оспаривает решения налогового органа, которыми Обществу уменьшены излишне предъявленные суммы налога на прибыль за 2011 год из бюджета. При этом, по делу № А04-4159/2016, оспариваемыми решениями уменьшены излишне предъявленные суммы налога на прибыль за 2012 год из бюджета, доначислена сумма  подлежащая уплате по налогу на прибыль за 2013 год. Основания по которым оспариваются решения налоговых органов в деле №А04-4159/2016 идентичны заявленным в данном деле, дополнительное основание в части нарушения процесса не является препятствием для объединения дел в одно производство, поскольку данное основание судом будет оцениваться при вынесении судебного акта. Тем самым суд считает необходимым объединить вышеуказанные дела в связи с тем, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ, суд определил:

Объединить дела № А04-4159/2016 и № А04-5362/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения. Присвоить объединенному делу № А04-4159/2016.

Предложить представить к судебному заседанию заявителю письменное обоснование требований с учетом отзыва ответчиков.

Суд обязывает стороны составить акт сверки данных в отношении спорных объектов, выявить спорные позиции, письменно обосновать свою позицию в части спорных позиций.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья                                                                           В.И. Котляревский