Определение № А04-5399/2018 от 28.06.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга»  о взыскании 29 700 руб.– основной долг по поставке товара по счету на оплату от 14.07.2015 № 17; 7 656,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2015 по 14.06.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки в части оплаты.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился с настоящим иском 27.06.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области, при этом, требований п. 5 ст. 4 АПК РФ по соблюдению  мер досудебного урегулирования спора не исполнил.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 06.06.2018 № 37 с доказательством направления ответчику 13.06.2018.

П. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает досудебное урегулирование спора, а именно обращение в суд с исковым заявлением не должно быть ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между сторонами была заключена разовая поставка без заключения договора, а иные сроки законом не установлены, суд считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (исковое заявление подано ранее тридцатидневного срока после направления претензии 13.07.2018).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 20.06.2018 № 594 в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129  и 185 АПК РФ, суд

определил:

 Исковое заявление возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН  <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2018 № 594.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

 Приложение: Исковое заявление на 1 л. в 1 экз., приложение отсутствует, поскольку иск подан через систему «Мой Арбитр».

Судья                                                                                                                А.А. Стовбун