Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамдем Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила-труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183581,64 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамдем Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила-труд» о взыскании 183581,64 рублей, составляющих 165240 рублей долга по договору поставки от 26.07.2017 № 142/17, 18341,64 рублей пеней; расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев иск, суд считает его подлежащим возврату в связи со следующим.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявленное требование связанно с не оплатой ответчиком долга по подписанному сторонами договору, товарной накладной, счету-фактуре, при наличие гарантийного письма от ответчика. Цена иска не превышает пределы, установленные статьей 229.2 АПК РФ.

Сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию истцом не указаны, копии соответствующих определений не приложены.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку заявленное требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем расчетно-платежных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не исполняются, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, постольку исковое заявление следует возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

Пунктом 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению от 10.07.2020 № 29390459 в размере 6507 рублей в порядке ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2.1 ч. 1 ст. 129, 185 АПК РФ суд

определил:

Приложение: исковое заявление и приложенные документы на 48 л (в т.ч. п/п от 10.07.2020 № 29390759 в размере 6507 рублей).

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович