Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1 лично,

от ООО «АгроТехИнвест» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

от ООО «Рассвет» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) (далее - должник, ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2017 в отношении ООО «Рассвет» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202, объявление № 28010002456.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75, объявление № 28010002982.

Определением от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) утвержден ФИО1.

18.06.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «АгроТехИнвест», в котором заявитель просит признать недействительным договор займа от 22.12.2014, заключенный между ООО «Рассвет» (ИНН <***>) и ООО «Рассвет» (ИНН <***>). Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.07.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось, протокольным определением от 29.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Ранее от ООО «Рассвет» (ИНН <***>) поступил отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения по спорному договору займа не носили корпоративный характер, отсутствовала докапитализация должника. Из отзыва ответчика следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014) у должника имелись активы достаточные для исполнения своих обязательств и ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствовали признаки банкротства. Также ООО «Рассвет» (ИНН <***>) опровергая доводы о мнимости и притворности сделки предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на то, что сделка носила реальный характер, поскольку поведение сторон сделки указывает на наличие воли на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора займа. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Рассвет» (ИНН <***>) не имеет признаков фирмы однодневки, что следует из определений Арбитражного суда Амурской области от 15.052018 и от 21.01.2019 по рассмотрению заявлений ООО «АгроТехИнвест» и ФНС России об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов в рамках дела № А04-5460/2017. Также ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям.

ХТЭК с ООО «Ханьнун» в своем отзыве сочло, что заявление ООО «АгроТехИнвет» необоснованно, поскольку инвестирование должника производилось в рамках самостоятельного Соглашения об инвестиционном сотрудничестве от 30.05.2014 заключенного между ФИО5, Тан Юнцзинь и ФИО6, а не оспариваемым договором займа.

Заявителем в канцелярию суда представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований, в которых указано, что на момент предоставления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 22.12.2014 № 12 в сумме 19 500 000 руб. должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку баланс должника являлся неликвидным, так как в результате проведенного анализа значение коэффициента ликвидности за 2013 и 2014 года, составляло значительно ниже нормального значения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве счел, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, учитывая финансовое состояние должника, а также реальную стоимость его активов, признаки недостаточности и/или неплатежеспособности на дату заключения договора займа от 22.12.2014 отсутствовали. Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие по договору займа, были направлены на погашение задолженности по текущим платежам. Транзитных операций с участием ответчика по сделке и ХЭТК с ОО «Ханьнун» не установлено.

Из отзыва ФИО6 следует, что в период с мая 2014 по настоящее время от ХЭТК с ООО «Ханьнун», ФИО5, Тан Юнзинь не поступало заявлений об увеличении уставного капитала должника.

Определением от 18.11.2019 по ходатайству ООО «АгроТехИнвест» назначено проведение судебной экспертизы по установлению даты объективного банкротства ООО «Рассвет» (ИНН <***>), проведение которой поручено эксперту ФИО7. Срок проведения установлен до 17.02.2020, производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 производство по заявлению возобновлено, на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) ФИО1 возложена обязанность предоставить в материалы судебного дела документы и информацию, срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.05.2020, производство по заявлению приостановлено до представления в материалы дела заключения эксперта.

По ходатайству эксперта определением от 21.05.2020 срок проведения экспертизы продлен до 21.07.2020.

Определением суда от 21.08.2020 возобновлено производство по обособленному спору, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 21.07.2020 № 94, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 17.09.2020.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указано на равенство корпоративных прав между участниками общества. наличие у должника имущественного кризиса на 21.12.2014, а также на притворность сделки.

ООО «Рассвет» (ИНН <***>) представило дополнения к отзыву, из которого следует, что с учетом результатов экспертизы, а также специфики деятельности должника, отсутствуют основания полагать, что ООО «Рассвет» (ИНН <***>) находилось в трудном экономическом положении. Также ответчик возражал по доводам притворности сделки, указав на то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие намерение сторон создать данной сделкой какие-либо иные правовые последствия.

В судебном заседании представитель ООО «АгроТехИнвест» поддержала заявленные требования с учетом представленных пояснений. Наставила на ходатайстве о проведении судебной экспертизы, заявленной ранее, полагала, что для данного спора с учетом имеющихся в деле доказательств имеет значение наличие, либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату предшествующую дате получения денежных средств по договору займа.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам ранее представленного отзыва и пояснений к нему, Также возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы в связи с необоснованностью. Пояснил, что экспертом ФИО7 в экспертном заключении от 21.07.2020 № 94 дан полный ответ на поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство ООО «АгроТехИнвест» о назначении судебной экспертизы о подтверждении наличия, либо отсутствия признаков неплатежеспособности ООО «Рассвет» (ИНН <***>) на дату, предшествующую дате получения денежных средств по договору займа от 22.12.2014 – на 21.12.2014, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Определением суда 18.11.2019 по настоящему обособленному спору по ходатайству ООО «АгроТехИнвест» назначено проведение судебной экспертизы по установлению даты объективного банкротства ООО «Рассвет» (ИНН <***>), проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Экспертное заключение от 21.07.2020 № 94 подписано ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является ясным и полным.

Судом установлено, что из содержания предложенного представителем ООО «АгроТехИнвест» к постановке перед экспертом вопроса следует, что данная экспертиза направлена на проверку ранее исследованные обстоятельства.

При этом замечаний к выводам эксперта ФИО7, о необоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, для установления которых представителем ООО «АгроТехИнвест» ходатайствовала о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует материалам дела, между ООО «Рассвет» (ИНН <***>) (заимодавец) и ООО «Рассвет» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор займа от 22.12.2014 № 02/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2015.

Денежные средства предоставляются заемщику под 14.4 процентов годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое время пользования суммой займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено условие об обеспечении обязательства по договору залогом движимого имущества: комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012; комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023.

В счет исполнения договора ООО «Рассвет» (ИНН <***>) перечислило платежным поручением от 22.12.2014 № 12 на счет ООО «Рассвет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 19 500 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет» (ИНН <***>), на дату заключения договора руководителем и участником должника (51 %) являлся ФИО6, ХТЭК с ООО «Ханьнун» с долей в уставном капитале 49%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2014 в отношении ООО «Рассвет» (ИНН <***>), на дату заключения договора займа участниками общества являлись ФИО6 с 48 % доли в уставном капитале, Тан Юнцзинь 52% доли в уставном капитале ООО «Рассвет» (ИНН <***>).

Из трудового договора № 07/2014 от 09.12.2014 ,а также приказа о приеме работника на работу № Н0000000007 от 09.12.2014 ФИО6 являлся заместителем генерального директора ООО «Рассвет» (ИНН <***>).

Таким образом, на дату заключения договора займа от 22.12.2014 № 02/ ООО «Рассвет» (ИНН <***>) и ООО «Рассвет» (ИНН <***>) согласно статье 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами через своего руководителя и учредителя ФИО6

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по делу № А04-2987/2017 с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 19 128 750,68 руб. основного долга по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014, 3 875 444,6 руб. процентов по основному долгу за период с 23.12.2014 по 20.06.2017, 2 605 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 20.06.2017, всего 25 610 123,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» (ИНН <***>), по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014, а именно: комбайн зерноуборочный РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012, паспорт самоходной машины СА258508, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 руб.; комбайн зерноуборочный РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023, паспорт самоходной машины СА258509, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 руб.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Рассвет» (ИНН <***>), которое признано обоснованным определением суда от 19.10.2017, в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» (ИНН <***>) включено требование ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в размере в размере в размере 25 610 123,72 руб., в том числе: 19 128 750,68 руб. сумма основного долга по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014; 3 875 444,60 руб. проценты по основному долгу за период с 23.12.2014 по 20.06.2017; 2 605 928,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 20.06.2017, как обеспеченное залогом следующего имущества: комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012; комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023.

В обоснование требования о признании сделки должника недействительной указано, что за формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны кредитора.

В этой связи полагая, что договор займа от 22.12.2014 № 02/2014 является притворной сделкой, совершенной с противоправной целью, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный кредитор - ООО «АгроТехИнвест» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «АгроТехИнвест», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22.12.2014, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Рассвет» (ИНН <***>) заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла у ООО «АгроТехИнвест» с 26.01.2018, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.04.2018).

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 11.04.2018, а с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 18.06.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им пропущен.

Конкурсным кредитором в рамках рассмотрения указанного заявления было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный ООО «АгроТехИнвест», восстановлению не подлежит.

Между тем, как следует из заявления и доводов заявителя, конкурсный кредитор полагает сделку ничтожной в связи с ее мнимостью и притворностью на основании статьи 170 ГК РФ.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление в суд о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 18.06.2019. Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Поскольку спорная сделка совершена до введения наблюдения, срок для ее оспаривания следует исчислять с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 11.04.2018. С учетом трехлетнего срока исковой давности, срок для оспаривания сделки по заявленным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Так во исполнение условий договора займа от 22.12.2014 № 02/2014 ООО «Рассвет» (ИНН <***>) передало должнику денежные средства в сумме 19 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2012 № 12.

Должник произвел частичное гашение суммы основного долга, перечислил ООО «Рассвет» (ИНН <***>) 3 110 000 руб., что подтверждается подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, согласно которому задолженность между сторонами договора займа составила 21 485 256,53 руб.

О невозможности погашения задолженности по спорному договору должник письмом сообщил ООО «Рассвет» (ИНН <***>) только 17.02.2017 предложив принять в качестве оплаты долга, заложенное по договору займа имущество, в связи с чем провел мероприятия по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Также в счет исполнения обязательств по договору займа 19.04.2017 ООО «Рассвет» (ИНН <***>) предложило ООО «Рассвет» (ИНН <***>) заключить соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:000000:457, площадью 24108527 кв.м, местоположение: Завитинский район Амурской области, на срок до 01.11.2030, оцененное ООО «ОЦЕНКА-СВ» в размере 31000000 рублей

Кроме того, обстоятельства действительности исполнения обязательств ООО «Рассвет» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Рассвет» (ИНН <***>) по оспариваемой сделке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по делу № А04-2987/2017 которым с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 19 128 750,68 руб. основного долга по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014, 3 875 444,6 руб. процентов по основному долгу за период с 23.12.2014 по 20.06.2017, 2 605 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 20.06.2017, всего 25 610 123,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» (ИНН <***>), по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014.

Приняв во внимание доказательства фактического предоставления займа (перечисление денежных средств), а также действия «Рассвет» (ИНН <***>) по частичному погашению задолженности по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Конкурсный кредитор указывает, что заключенный договор займа фактически прикрывал корпоративные отношения и преследовал цель увеличения уставного капитала, представленные по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 денежные средства носили транзитный характер.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственной организацией.

Судом установлено, что источником получения денежных средств ООО «Рассвет» (ИНН <***>) для предоставления спорного займа являлся заключенный между ООО «Рассвет» (ИНН <***>) и ХТЭК с ОО «Ханьнун» контракт № HLHH-1178-2014A002 от 10/12/2014 на поставку бобов соевых, недробленых в количестве 5 000 тонн стоимостью 2 625 000 долл. США, согласно которому и ХТЭК с ОО «Ханьнун» произвело частичную оплату по контракту.

Полученные денежные средства ООО «Рассвет» (ИНН <***>) были предоставлены должнику в качестве займа по оспариваемому договору.

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет» (ИНН <***>) следует, что поступившие по оспариваемому договору денежные средства расходовались должником на финансово-хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

При этом, из материалов дела не следует, что поступившие в ООО «Рассвет» (ИНН <***>) денежные средства от ООО «Рассвет» (ИНН <***>) по договору займа № 02/2014 от 22.12.2014 имеют признаки транзитных платежей.

Вопреки доводам заявителя, о предоставлении ответчиком денежных средств для увеличения уставного капитала должника, судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Рассвет» (ИНН <***>) является ХТЭК с ОО «Ханьнун» с долей участия 49%.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2014 между ФИО5, Тан Юнцзинь, ФИО6 заключено «Соглашение об инвестиционном сотрудничестве», в котором стороны определили порядок предоставления Тан Юнцзинь инвестиций.

Так в период с 24.05.2014 по 09.10.2015 бывший участник общества Тан Юнцзинь и ХТЭК с ОО «Ханьнун» предоставили через ФИО6 в качестве инвестиций ООО «Рассвет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 83 920 000 руб., что подтверждается договорами займа, расписками, оформленными между ФИО5 и ФИО6.

Под мажоритарным участником (акционером) понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, и оказывать существенное влияние на принимаемые решения.

Подтверждением того, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства: предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам; предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом; предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства; предоставление займа мажоритарным участником должника, поскольку участник, имеющий достаточно большую долю в уставном капитале, которая позволяет фактически единолично принимать все важные решения относительно управления общества, в том числе и назначать руководителя общества, может любым образом по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличить или уменьшить срок предоставления, дополнить договора условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для безусловного вывода о том, что путем заключения договора займа должнику предоставлено финансирование за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам.

По оспариваемому договору заем предоставлен под 14,4% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа. Заем предоставлен на период с 22.12.2014 по 31.12.2015.

ХТЭК с ОО «Ханьнун» на момент совершения оспариваемой сделки не являлось мажоритарным участником должника, доля в уставном капитале которого, позволяла ему фактически единолично принимать все важные решения относительно управления общества, а также любым образом по своему усмотрению изменять условия договора займа. В этой связи оснований утверждать о докапитализации должника посредством указанного займа не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в должнике существовал корпоративный конфликт между ФИО6., Тан Юнцзинь, ХТЭК с ОО «Ханьнун», ООО «Рассвет» (ИНН <***>), что подтверждается наличием судебных споров: дела А04-5442/2016, № А04-6027/2016, дело № А04-7496/2016, № А04-10338/2016, дело № А04-6957/2016, дело № А04-7538/2016, дело № А04-7538/2016, дело № А04-7653/2016.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 31.12.2014, с учетом корректировки представленной в заключении эксперта № 94 от 21.07.2020 основные средства должника составляли 82 092 тыс. руб., активы должника составляли 208 130 тыс. руб. При этом обязательства должника составляли 34 859 тыс. руб., из них прочие обязательства 6 548 тыс. руб., заемные средства 19 500 тыс. руб., кредиторская задолженность 8 811 тыс. руб.

Более того, для установления даты объективного банкротства ООО «Рассвет» (ИНН <***>) судом назначалась судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО7 № 94 от 21.07.2020 следует, что по результатам сравнительного анализа активов должника и показателей денежных обязательств и обязанностей за 2014-2017 гг., объективное банкротство должника ООО «Рассвет» не наступило вплоть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), превышения совокупного размере обязательств над реальной стоимостью его активов не установлено до конца 2017 года. Экспертом отмечено, что у должника отсутствовали иные активы, как то – нематериальные активы, финансовые вложения, прочие, реальная стоимость которых подтверждена документально, и оказывала бы существенной влияние на результаты проведенных расчетов, равно как в материалах дела отсутствуют сведения об иных обязательствах, в том числе кредиторской задолженности, помимо установленных экспертизой.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии корпоративного характера предоставления спорного займа, на дату предоставления займа у ООО «Рассвет» (ИНН <***>) не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), опровергающие тому доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, заявителем не представлено.

Доводы ООО «АгроТехИнвест» о том, что целью предоставления займа являлась докапитализация уставного капитала общества, судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 22.12.2014 № 02/2014, заключенного должником с ООО «Рассвет» (ИНН <***>).

ФИО2 за ООО «АгроТехИнвест» на депозитный счет суда на основании чека-ордера от 15.11.2019 операция № 4884 внесены денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения судебной экспертизы. Виду отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления (вход. 24263) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета суда 100 000 руб. внесенные по чеку-ордеру от 15.11.2019 операция № 4884.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина