Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле о банкротстве:

конкурсный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре 10258, ИНН <***>, (адрес для корреспонденции: 675000, <...>, каб. 510); Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска; ФИО5; ФИО6; ИП ФИО1; ООО «Рубикон»; ФНС, в лице УФНС России по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области,

при участии:

Заявитель (ИП ФИО1): ФИО7 – по доверенности от 30.03.2015, сроком на шесть месяцев;

Ответчик (конкурсный управляющий ФИО3): не явился, извещался з/п от 04.02.2015;

конкурсный управляющий ФИО4 - паспорт;

ФНС России: не явилась, извещена з/п от 04.02.2015;

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска; ФИО5; ФИО6; ИП ФИО1; ООО «Рубикон»; ФНС, в лице УФНС России по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее - ООО «Содружество плюс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига».

Определением от 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2014.

Определением от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2014.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) отстранил конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»).

Определением от 11.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2014.

Определением от 10.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2015.

Определением от 27.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2015.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд по заявлению освободил ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» и утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 17.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2015.

В Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 30.01.2015 поступило заявление (вход. № 2032) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» - ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель), в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО11 перед ООО «Содружество плюс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3, выраженное в непринятии мер по участию в судебном заседании и не предоставлению запрошенных документов при рассмотрении заявления (вх. № 19992 от 23.09.2014) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс»» ФИО10 о признании сделок по отчуждению должником транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, HINO RANGER, 2004 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска недействительными.

Заявление обосновано тем, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось дело №2-6954/14 по иску ООО «Содружество плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 300 руб. Определением Благовещенского городского суда от 30.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки в суд истца, а именно 14.10.2014 и 23.10.2014. При этом, суд делает вывод, что истец отказывается от своего права на рассмотрения дела, что фактически является злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял никаких мер для участия в судебных заседаниях в целях поддержания ранее заявленного иска.

Вся судебная корреспонденция приходила по адресу должника: <...>. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был отслеживать почтовую корреспонденцию, а также принять меры по иску информации о наличии судебных дел должника, находящихся на рассмотрении (Система ГАС «Правосудие», материалы дела о банкротстве и пр.).

Неучастие в судебных заседаниях, а равно бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию долга со ФИО11 могут привести к убыткам, поскольку факт взыскания денежных средств напрямую влияет на распределение между кредиторами конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 отказано в признании сделок по отчуждению 3-х единиц транспортных средств недействительными.

Определениями от 22.10.2014 и от 19.11.2014 суд истребовал от заявителя документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. К заседанию 16.12.2014 ФИО3 заявленные требования не поддержал, запрошенные документы не представил, не заявил ходатайств об их истребовании, что свидетельствует о наличии на его стороне злоупотребления правом.

Результатом такого злоупотребления стал отказ в удовлетворении заявления.

Считает, что неучастие в судебных заседаниях может привести к убыткам, поскольку факт возврата в конкурсную массу имущества напрямую влияет на распределение между кредиторами конкурсной массы.

Ответчик - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался заказным письмом от 04.02.2015, отзыва на заявление не представил.

ФНС России в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась заказным письмом от 04.02.2015, считает жалобу обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2015.

Жалоба рассматривалась в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно отзыву от 11.03.2015 сообщил, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть ее без своего участия.

Рассмотрев материалы по жалобе, заслушав доводы лиц, участвующих по делу, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области рассматривалось дело №2-6954/14 по иску ООО «Содружество плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 300 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 30.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В данном определении указано на то, что будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец - ООО «Содружество плюс» не явился в судебные заседания 14.10.2014, 23.10.2014, и в данное судебное заседание не явился по вторичному вызову. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин истцом суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие истец суд не просил.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неучастие в судебных заседаниях, а равно бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию долга со ФИО11, могут привести к убыткам.

Суд, ознакомивших с жалобой в данной части, считает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник). Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник) ФИО3.

При этом, обязал арбитражного управляющего ФИО10 в пятидневный срок с момента получения определения передать арбитражному управляющему ФИО3 всю необходимую документацию для проведения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник), доказательства передачи документов передать в суд незамедлительно.

Судом установлено, что согласно данным Почты России (отслеживание почтовых отправлений, внутрироссийский почтовый идентификатор 67502379220324) определение от 02.10.2014 было вручено ФИО3 16.10.2014.

Документы должны быть переданы ФИО12 ФИО3 в пятидневный срок с момента получения определения, то есть не раннее 21.10.2015.

Таким образом, у ФИО3 не было достаточного времени для возможности ознакомления с делом №2-6954/14, рассматриваемом в Благовещенском городском суде, а также участия в судебных заседаниях 14.10.2014, 23.10.2014.

Кроме того, а Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 24.11.2014 поступило заявление (вход. №24878) кредитора ООО «Содружество плюс» - ИП ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО10 за неисполнение судебного акта - определения арбитражного суда от 02.10.2014 по настоящему делу, согласно ст.66 АПК РФ.

Судом при рассмотрении данного заявления было установлено, что, несмотря на принятие определения от 02.10.2014 и его своевременного получения, обязанность ФИО13 по передаче арбитражному управляющему ФИО3 всей необходимой документации для проведения конкурсного производства, до настоящего времени не выполнена. В связи с чем, определением от 27.01.2015 суд наложил на ФИО13 судебный штраф в размере 2 500 руб.

Таким образом, поскольку арбитражному управляющему ФИО3 не были переданы документы по предприятию должнику, о чем установлено вступившим в законную силу судебным актом, постольку его вины в не участии в судебных заседаниях 14.10.2014, 23.10.2014 и 30.10.2014 по делу №2- 6954/14, а равно в непринятии мер по взысканию долга со ФИО11, не имеется.

Кроме того, в определении Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-6954/14 указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением в общем порядке.

Рассмотрев доводы по второй части жалобы - признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3, выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» ФИО10 (далее – заявитель) с заявлением (вход. № 1992), в котором просила суд:

- Признать недействительными сделки должника, заключенные между ООО «Содружество плюс» и ООО «Торговый дом «Дальневосточный», ФИО14, ФИО15, ЗАО «Стройконструкция» по отчуждению автомобилей: Toyota Land Cruiser 2004г, Hino Ranger2004г, Toyota Land Cruiser 2008г;

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Содружество плюс» для включения в конкурсную массу следующего имущества автомобилей: Toyota Land Cruiser 2004г, Hino Ranger2004г, Toyota Land Cruiser 2008г.

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2014 в удовлетворении требований было отказано.

При этом, судом в определении от 23.12.2014 указано, что суд был вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство, в последний раз до 16.12.2014. К заседанию 16.12.2014 заявитель – конкурсный управляющий неоднократное требование суда не выполнил, что свидетельствует о наличии на его стороне злоупотребление правом.

Определениями от 22.10.2014 и от 19.11.2014 суд предлагал конкурсному управляющему сообщить поддерживает ли вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 заявленные требования об оспаривании сделок должника, уточнить требования по каким основаниям оспаривается сделка с указанием на статью и пункт Закона о банкротстве и т.д.

Суд считает, что конкурсный управляющий ФИО3 процессуально имел возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, а равно и предоставлять в соответствии со ст. 41 АПК РФ все процессуальные документы по делу, заявлять ходатайства и т.д.

В связи с чем, находит в его действиях злоупотребление своими процессуальными правами в данной части.

Руководствуясь ст.ст.60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года суд

определил:

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов, при рассмотрении заявления (вход. № 19992 от 23.09.2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов