Гражданский кодекс часть 1

по делу № А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)Лица, участвующие в деле:

1. ООО «Рубикон»;

2. ФИО4

При участии в заседании:

Заявитель: ФИО5 по доверенности.

Управляющий: ФИО6 по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Содружество плюс", заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 № 177.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) отстранил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (НП СРО "Лига").

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд по заявлению освободил ФИО10, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим ФИО11, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего – ФИО3

23.04.2016 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – ФИО2 с требованиями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника – ФИО3 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Согласно уточнениям от 25.07.2016 заявитель просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в следующем:

1.1. Не приложение к отчету о своей деятельности копий подтверждающих документов, что влечет невозможность проверки достоверности действий арбитражного управляющего за период его деятельности;

1.2. Отсутствие в отчете перечня документов, на которые ссылается арбитражный управляющий в своих, что также влечет невозможность проверки и контроля действий арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов и Арбитражного суда;

1.3. Представление в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о формировании конкурсной массы должника: отсутствие данных о балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства, произведенных оценках имущества, продаже и списании имущества, что влечет к ущемлению прав кредиторов, в том числе на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, определения предельного размера расходов на конкурсное производство;

1.4. Не включение в отчет о деятельности конкурсного управляющего сведений за весь период конкурсного производства нарастающим итогом, что также ведет к невозможности контроля за ходом конкурсного производства;

1.5. Отсутствия указания на срок действия договоров с привлеченными специалистами в разделе Отчета - «сведения о привлеченных специалистах», отсутствие в качестве приложений договоров и актов выполненных работ - что не позволяет подтвердить обоснованность понесенных расходов конкурсным управляющим, что может повлечь убытки кредиторам, должнику и обществу;

1.6. Превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, что повлекло нанесение убытков кредиторам, должнику и обществу;

1.7. Не отражение в отчете информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, а именно:

1.7.1. Продажа дебиторской задолженности;

1.7.2. Списание основных средств и товаров;

1.7.3. Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим;

1.7.4. Не отражена передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества «Приоритет»;

1.8. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до наступления срока его начисления и при наличии задолженности по текущим платежам в пользу налогового органа.

Требования об отстранении от исполнения обязанностей оставлено без изменений.

В судебном заседании 04.08.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель управляющего требования по заявлению не признал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам по эпизодам:

Как определено правилами ст. 143 Закона о банкротстве:

1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

2. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

3. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Частью 3 ст. 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В сообщениях управляющего на ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов указано на порядок ознакомления со всеми материалами по делу.

С учетом изложенного, поскольку законом предусмотрен отдельный механизм предварительного ознакомления кредиторов с материалами по делу до собрания кредиторов, суд считает, что непосредственно на самом собрании кредиторов арбитражный управляющий данную процедуру выполнять не обязан.

Кроме того, ФИО12, извещенная о дате и месте проведения собрания кредиторов 03.06.2016, на собрании кредиторов отсутствовала. В заявлении ФИО12 отсутствуют сведения, о каких именно документах идет речь, которые были рассмотрены на собрании кредиторов ООО «СП», и которые, по мнению заявителя жалобы, необходимо было приложить к отчету.

Частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

Указанная норма права не содержит указаний на необходимость отражения в отчете управляющего данных о балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства, равно как и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

Сведения о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу управляющим в отчетах отражены.

Действующий управляющий должника оценок его имущества не производил, при этом сведения об оценке имущества должника указаны в отчете предыдущего управляющего – ФИО11

Все отчеты управляющих опубликованы на сайте ЕФРСБ.

По материалам дела следует, что отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 03.06.2016г. содержит сведения о расходах па проведение конкурсного производства, полученных из отчета конкурсного управляющего ФИО11 от 17.02.2016.

Кроме того, по всем вышеизложенным доводам, суд считает необходимым отметить и то, что предыдущий конкурсный управляющий должника не передал ФИО3 полный и исчерпывающий пакет документов по делу, в связи с чем, действующим управляющим в отчетах объективно могут допускаться неточности и неполнота информации.

Управляющий ФИО3 в отзыве указывает на то, что подпункт «е» п. 5 Правил, на который ссылается в своей жалобе ФИО12, не содержит указания на то, что в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, должен быть указан срок действия договора.

Суд считает указанные доводы ФИО3 необоснованными, поскольку типовая форма отчета управляющего об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит указание на необходимость в указании срока действия договора с привлеченным специалистом, чего ФИО3 сделано не было.

Таким образом, суд требования заявителя в данной части считает обоснованными.

1.6. Превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, что повлекло нанесение убытков кредиторам, должнику и обществу.

Как предусмотрено правилами ч.ч. 3, 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. активы должника составляли: 222 255 000 рублей. Следовательно, лимит размера оплаты услуг лип, привлеченных конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсное производство составляет: 1 295 000 руб. + ((122 255 000 руб. х 1%)/2) - 1 295 000 + 611 275 = 1 906 275 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО11 расходы на оплату привлеченных лиц составили 945 668,18 руб., при этом расходы самого ФИО3 – 274,5 тыс. руб. (с учетом вознаграждения).

С учетом изложенного, поскольку заявителем в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, при которых управляющим ФИО3 необоснованно были привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, суд считает, что требования по данному пункту обоснованными также не являются.

1.7.1. Продажа дебиторской задолженности;

1.7.2. Списание основных средств и товаров;

1.7.3. Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим;

1.7.4. Не отражена передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества «Приоритет».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 продажа дебиторской задолженности не осуществлялась, данные по продаже дебиторской задолженности были отражены в отчетах предыдущих арбитражных управляющих. Списание основных средств и товаров конкурсным управляющим ФИО3 не осуществлялось. Передача основных средств должника в уставный капитал АО «Приоритет» конкурсным управляющим ФИО3 не производилась. Сведения о выставлении имущества на торги посредством публичного предложения содержатся в отчете от 03.06.2016.

Также материалами дела подтверждается то, что конкурсный управляющий осуществляет контроль за деятельностью АО «Приоритет». 20 июня 2016 года в адрес АО «Приоритет» был направлен запрос о необходимости предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 года, а также квартальной отчетности за 2016 год.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 11.04.2016 конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 16 452 рублей за март 2016 года из расчета 17 дней (30 000 /31 х 17 дн.). Платежным поручение № 4 от 20.04.2016 конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 20 000 рублей за апрель 2016 года из расчета 20 дн. (30 000/30 х 20 дн.).

При этом в отчете от 03.06.2016 об оплате вознаграждения в размере 30 000 руб. 23.04.2016 имеется опечатка, фактически оплата произведена в мае 2016 года за период с 21.04.2016 по 21.05.2016.

Сведения о выплате управляющим себе вознаграждения авансом по материалам дела не подтверждены. Выплата управляющим себе вознаграждения за фактически отработанное время и не в последний день месяца не противоречит нормам Закона о банкротстве и прав кредиторов не нарушает, поскольку распределение конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства должно происходить постоянно по мере возникновения соответствующих обстоятельств. Оснований для удерживания управляющим денежных средств на счете от их распределения заявитель не привел.

В части требования об отстранении управляющего:

Правилами ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применительно к тому, что судом признано обоснованным требование заявителя только в том, что управляющим в отчете не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами, суд считает, что оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 выразившиеся в не указании в отчете срока действия договоров с привлеченными специалистами.

В остальной части в требованиях по заявлению отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов