Определение № А04-5473/10 от 05.09.2013 АС Амурской области

49/2013-41264(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

рассмотрев заявление эксперта Якимовой Вилены Анатольевны

об истребовании доказательств

в деле по заявлению ООО «Содружество плюс»

(ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле:

Лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

Морогин Анатолий Георгиевич,

Карнаух Сергей Иванович,

ОАО «ДКБ Далькомбанк»,

ООО ТД «Дальневосточный»,

Управление ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области,

ООО СК «Народный проект»»,

Катричева Татьяна Евгеньевна,

Зыкова Елена Владимировна,

Широкова Татьяна Евгеньевна

Внешний управляющий Суров Николай Владимирович,

установил:

Определением от 10.10.2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество плюс» назначена бухгалтерско- экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника – ООО «Содружество плюс».

Проведение экспертизы судом поручено ООО «Аудиторской фирме «Аудит- Эксперт», эксперту ФИО1. Срок экспертизы установлен до 03.12.2012.

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству эксперта, срок предоставления заключения эксперта продлен судом до 03.06.2013.

Заключение от эксперта ФИО1 судом не получено. Определением от 10.07.2013 судом произведена замена эксперта, назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту Якимовой Вилене Анатольевне и ООО «Универс-Аудит», эксперту ФИО2.

29 августа 2013 года от эксперта ЗАО «Амурский дом аудита» - Якимовой Вилены Анатольевны поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым эксперт просит обязать внешнего управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3 предоставить требуемые документы ООО «Содружество плюс» - реестры первичной документации в хронологии, соответствующие операциям, отраженным в бухгалтерском учете, акты сверок расчетов, а также регистры бухгалтерского учета и (или) копию программы 1С: Бухгалтерия, что позволило бы установить и систематизировать все операции, которые положены в основу бухгалтерской отчетности.

Свое ходатайство эксперт обосновывает тем, что в рамках проводимой судебно-бухгалтерской экспертизы в срок с 15.08.-29.08.2013 проводится ознакомление с документацией ООО «Содружество Плюс» и снятие необходимых копий, а также направлены запросы в банки на истребование доказательств по движению денежных средств на расчетных счетах. На основе

бухгалтерской отчетности, запрошенной из МИ ФНС № 1 по Амурской области, проведен анализ финансового состояния. В соответствии с требованиями законодательства необходимо провести анализ сделок ООО «Содружество Плюс».

Процедура проведения экспертизы затягивается в связи с тем, что внешний управляющий в течение 2 недель не отвечал на запросы (первый запрос был направлен 24.07.2013), а ответ получен 13.08.2013. Предоставленная документация (в объеме 94 папок, каждая включает 300-400 документов) находится в бессистемном и беспорядочном виде, не в хронологии, и не отвечает требованиями законодательства по хранению бухгалтерской документации, что затягивает процесс изучения сделок и операций. Например, в папке с названием «ВТБ банк» находятся товарные накладные, кассовые документы, авансовые отчеты за разные периоды времени. Реестры, описи документов не представлены, что не дает возможность установить факт полноты представленных доказательств для целей экспертизы.

При осмотре папок установлено, что внешний управляющий не представил аналитические регистры бухгалтерского учета, необходимые для целей анализа, акты сверок расчетов, подтверждающих суммы дебиторской и кредиторской задолженности, материалы инвентаризации, реестр денежных документов, а также отсутствуют многие первичные документы, подтверждающие операции по движению имущества, а также между взаимосвязанными лицами, с ООО «Компания Хуа-Ша», ООО «СК «Народный Проект», агентские договоры с ОАО «Приборный завод «Тензор» и т.д. В связи с этим требуется дополнительное время для истребования необходимой информации и для ее анализа.

На основании вышеизложенного, эксперт просит суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, когда подлежащий

предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство эксперта ФИО4 об истребовании доказательств по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184-185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Ходатайство эксперта ЗАО «Амурский дом аудита» - Якимовой Вилены Анатольевны удовлетворить.

Обязать внешнего управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3 предоставить документы ООО «Содружество плюс» - реестры первичной документации в хронологии, соответствующие операциям, отраженным в бухгалтерском учете, акты сверок расчетов, а также регистры бухгалтерского учета или копию программы 1С: Бухгалтерия.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд предупреждает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.