Определение № А04-5473/10 от 10.07.2013 АС Амурской области

8/2013-31738(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении комиссионной экспертизы, замене эксперта, отводе эксперта

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела о назначении экспертизы № А 04-5473/2010

в деле по заявлению ООО «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

о признании несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

Новиков Игорь Викторович

Морогин Анатолий Георгиевич,

Карнаух Сергей Иванович,

ОАО «МТС-Банк»,

Управление ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области,

Широкова Татьяна Евгеньевна

Внешний управляющий Суров Николай Владимирович

При участии в заседании: от ИП Карнаух С.И. – Тихонова В.В. по дов. от

10.12.2012 № 128, кредитора Бабушкиной В.С., представителей внешнего управляющего Донцова Д.А., по дов. от 15.01.2013, Семеняк С.В. по дов. от

02.04.2013 Установил:

Определением от 10.10.2012 года по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество плюс» назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника – ООО «Содружество плюс».

Проведение экспертизы поручено ООО «Аудиторской фирме «Аудит- Эксперт», эксперту ФИО1. Срок экспертизы установлен до 03.12.2012. Определением от 03.12.2012 в связи с поступившим от эксперта ходатайством о продлении срока проведения экспертизы на три месяца суд продлил срок проведения бухгалтерско-экономической экспертизы до 03 марта 2013 года.

26 февраля 2013 года в суд обратился эксперт ФИО1 с заявлением о продлении срока проведения экспертизы на три месяца в связи с невозможностью ее проведения в установленные судом сроки.

В обоснование заявленного ходатайства эксперт сослался на следующие обстоятельства. Помощники эксперта неоднократно выезжали по адресу, указанному внешним управляющим (<...>) для осуществления копирования документов, необходимых для проведения экспертизы. Однако сотрудники внешнего управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО2 своими действиями всячески препятствовали осуществлению законной деятельности эксперта (отказывали в доступе к документам, в частности, на основании того, что выданная экспертной организацией доверенность является недействительной, ключи от помещения отсутствуют и т.д.). О каждом таком случае помощниками эксперта составлялся

соответствующий акт. В суд подана жалоба на действия внешнего управляющего Сурова Н.В., рассмотрение которой назначено на 28.02.2013. В указанной жалобе также заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов. Кроме того, при изучении представленных МРИ ФНС № 1 по Амурской области документов выяснилось, что документы представлены не в полном объеме. Судом срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2013 года.

Заключение от эксперта судом не получено. Ранее при заявлении ходатайства об обязании внешнего управляющего ФИО2 предоставить документы, эксперт просил продлить процессуальный срок проведения экспертизы сроком на 2,5 месяца.

Обоснование столь длительного проведения экспертизы отсутствует, с учетом того, что ранее срок проведения экспертизы был определен всего в два месяца. Со дня назначения судом по делу экспертизы прошло 8 месяцев, заключение эксперта не получено. В связи с этим суд назначил судебное заседание по вопросу о проведении экспертизы с вызовом в суд эксперта ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО1 в обоснование причин непроведения экспертизы ссылался на длительное непредоставление документов внешним управляющим, большим объемом документов, пояснил, что заключение экспертизы практически готово, в связи с привлечением им на договорной основе для производства экспертизы эксперта ФИО3., просил привлечь к производству судебно-бухгалтерской экспертизы ФИО3, продлить срок экспертизы на 2,5 месяца. Суду передан проект экспертного заключения. На уточняющий вопрос суда эксперт ФИО1 указал, что просит его заменить, при этом заявил, что не претендует на оплату экспертизы.

Представитель кредитора ИП ФИО4 заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО3, который уже знаком с материалами бухгалтерской документации должника, что сэкономит время

проведения экспертизы, поскольку в случае назначения нового эксперта ему необходимо будет заново изучать документы и вникать в суть дела.

Кредитор ФИО5 заявила об отводе эксперта ФИО3, поскольку он уже занимался производством экспертизы, будучи представителем эксперта ФИО6 на основании доверенности, обращался в суд, знакомился с материалами дела, дает основание сомневаться в его беспристрастности и незаинтересованности в итогах проводимой им и ФИО1 экспертизы выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, ФИО3 не будучи привлеченным на законных основаниях к участию в качестве эксперта обращался в суд в жалобами на внешнего управляющего, процессуальными ходатайствами, чем вступил в процессуальный конфликт интересов с арбитражным управляющим. Поскольку экспертом ФИО1 уже проделана определенная работа, ФИО5 полагает, что ему возможно поручение завершения экспертизы, с назначением комиссионной экспертизы с привлечением аттестованных аудиторов ООО «Универс Аудит» ФИО7 и ФИО8.

ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ИП ФИО4 предоставили суду письменные ходатайства с приложением документов по кандидатурам экспертов.

ИП ФИО4 возразил против привлечения в качестве экспертной организации ООО «Универс Аудит», сославшись, что данная организация является заинтересованной, поскольку у должника имелись договорные отношения с данной организацией по проведению аудита, данная организация делала выводы в отношении ведения бухгалтерского учета должника, о чем имеются у кредитора ИП ФИО4 доказательства.

Представитель должника - ООО «Содружество плюс» в судебном заседании 27.06.2013 указала, что считает целесообразным проведение комиссионной экспертизы с поручением ее проведения нескольким экспертам, представленным как со стороны кредитора ИП ФИО4, так и

со стороны кредитора Бабушкиной В.С. в связи с возникновением конфликтной ситуации.

Суд отложил рассмотрение вопроса о проведении по делу экспертизы для представления сторонами альтернативных кандидатур экспертов с документальным подтверждением их компетентности в связи с наличием возражений против заявленных кандидатур, а также для представления кредиторов ИП ФИО4 доказательств проведения аудита в ООО «Содружество плюс» обществом «Универс Аудит».

После отложения судебного заседания представитель ИП ФИО4 указал, что доказательства проведения аудита в ООО «Содружество плюс» обществом «Универс Аудит» отсутствуют. Просил назначить экспертами любых аудиторов из списка работников ЗАО «Амурский дом аудита», отдавая предпочтение Бокачу Сергею Борисовичу и ФИО9. ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие квалификацию аудиторов.

Должник и кредитор ФИО5 возражали против назначения экспертом ФИО3, по основаниям, указанным в предыдущем заседании. На заявленных кандидатурах – аудиторах ООО «Универс Аудит» ФИО7 и ФИО10.

От назначенного судом эксперта ФИО1 поступило письмо о том, что он готов продолжить проведение экспертизы в комиссионном составе с экспертами ООО «Амурский дом аудита». Проведение экспертизы совместно с экспертами ООО «Универс –Аудит» считает нецелесообразным, поскольку их привлечение затянет время производства экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявление об отводе кандидатуры эксперта ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ст. 22 АПК РФ, поскольку ФИО3 фактически занимался проведением судебной экспертизы по договору с экспертом ФИО1, что подтверждено в судебном заседании,

подтверждается перепиской. Бокач С.Б. фактически подготовлен проект экспертного заключения.

Суд заменяет эксперта ФИО1, назначенного судом для проведения экспертизы другими экспертами, поскольку эксперт ФИО1 в течение 8 месяцев не провел экспертизу, уважительность причин для столь длительного срока непроведения экспертизы отсутствует.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает, что по делу следует назначить комиссионную экспертизу, производство которой следует поручить эксперту, предложенному кредитором ФИО4 - ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту ФИО9, компетентность которой подтверждается соответствующими представленными документами: свидетельствами о членстве СРОА НП «Московская аудиторская палата», квалификационным аттестатом аудитора, наличием ряда опубликованных работ и наград в области экономики и финансов. Со стороны кредитора ФИО5 экспертизу поручить ООО «Универс –Аудит», эксперту ФИО11, кандидатуре, поддержанной также ООО «Содружество плюс». Компетентность эксперта подтверждается дипломом об образовании (с отличием) по специальности «финансы и кредит», дипломом об образовании ( с отличием) по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификационным аттестатом аудитора, свидетельством о членстве СРОА НП «Российская коллеги аудиторов», сертификатами о повышении квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,22, 82, 84 АПК РФ суд

Определил:

Произвести замену эксперта. Назначить по делу комиссионную бухгалтерско-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника – ООО «Содружество плюс». Производство поручить ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту Якимовой Вилене

Анатольевне и ООО «Универс –Аудит», эксперту Грицун Нине Александровне.

Удовлетворить заявление об отводе эксперта ФИО3

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Установить срок проведения экспертизы до 05.09.2013 года.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение обжалованию не подлежит.