Определение № А04-5473/10 от 12.12.2014 АС Амурской области

60/2014-56737(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014.

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле о банкротстве:

конкурсный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»);

ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области;

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска;

ФИО5;

ФИО6;

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»;

Управление Росреестра по Амурской области;

ОАО «МТС Банк»;

Индивидуальный предприниматель ФИО7

при участии:

Заявитель (ФИО1): ФИО8 – по доверенности от 17.12.2013, сроком до 31.12.2014;

конкурсный управляющий Катричева Т.Е.: Донцов Дмитрий Александрович – по доверенности от 15.10.2014 №001;

конкурсный управляющий ФИО4: не явился, извещался з/п от 11.11.2014;

ФНС России: ФИО10 – по доверенности от 14.05.2014, сроком по 14.04.2015;

Управление Росреестра по Амурской области: ФИО11 - по доверенности от 30.12.2013, сроком по 31.12.2014;

КУМИ г.Благовещенска, ФИО5, ФИО6, ОАО «МТС Банк», ИП ФИО7, ООО «Рубикон»: не явились, извещались з/п от 11.11.2014.

В судебном заседании 03.12.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее - ООО «Содружество плюс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена ФИО13, член Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.

Определением от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2014.

Определением от 11.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2014.

Определением от 10.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2015.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Некоммерческого партнерства

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига» (НП СРО «Лига»).

В Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела о банкротстве 05.09.2014 поступило заявление (вход. №18766) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО1), в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО3, выраженное в непринятии мер по начислению и предъявлению ИП ФИО7 требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.07.2012.

Заявление обосновано тем, что по договору аренды нежилого помещения № 03 от 01.07.2012 ООО «Содружество плюс» передало в аренду ИП ФИО7 кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1318, 5 кв.м., инв.№01- 1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001, сроком до 31.12.2012, где размер арендной платы составил 750 000 руб. в месяц.

ИП ФИО7 арендовала вышеуказанное имущество с июля 2012 по октябрь 2012 включительно. Платёжным поручением №111 от 30.07.2012 ИП ФИО7 оплатила ООО «Содружество плюс» арендную плату за июль 2012 (с просрочкой 5 дней). Платёжным поручением №65 от 28.04.2011 ИП ФИО7 оплатила на кредитный счёт ООО «Содружество плюс» 750 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 15.06.2010 за ООО «Содружество плюс». Платёжным поручением №72 от 29.04.2011 ИП ФИО7 оплатила на кредитный счёт ООО «Содружество плюс» 1 638 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 15.06.2010 за ООО «Содружество плюс».

Итого по кредитному договору <***> от 15.06.2010 за ООО «Содружество плюс» было погашено 2 388 000 руб.

Материалы дела не содержат ни договора поручительства, ни письма от ООО «Содружество плюс», которое позволяло бы производить погашение долга.

06.11.2012 между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7 был составлен акт зачёта взаимных требований, согласно которому между сторонами был произведён зачёт на сумму 2 250 000 руб. Соответственно, у ИП ФИО7 в указанной сумме были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за август-октябрь 2012.

Поскольку акт зачёта взаимных требований подписан 06.11.2012 обязательства ИП Зыковой Е.В. по арендным платежам за август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012 уже являлись просроченными, соответственно у конкурсного управляющего возникает право и обязанность начислить и предъявить неустойку. Считает, что указанный акт зачёта взаимных требований не соответствует требованиям закона, и является недействительной сделкой.

Неоспаривание конкурсным управляющим ФИО3 сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7, а также непринятие мер по начислению и предъявлению ИП ФИО7 требований об оплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.07.2012 явилось основанием для предъявления в суд настоящих требований.

Определением от 01.10.2014 суд в порядке ст. 40 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц по спору ОАО «МТС Банк», Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом от 11.11.2014, отзыв на жалобу не представил.

ИП ФИО7 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом от 11.11.2014, направила в суд отзыв на жалобу от 24.10.2014, в которой указала, что 01.07.2012 она с ООО «Содружество плюс» заключила договор аренды нежилого помещения №03 на период с июля по октябрь 2012. Платежным поручением №72 от 31.07.2012 была уплачена арендная плата за июль 2012 в сумме 750 000 руб. 06.11.2012 между ИП ФИО7 и ООО «Содружество плюс» подписан акт зачета встречных требований №б/н от 06.11.2012. В счет погашения задолженности по договору аренды №03 от 01.07.2012 за период с августа по октябрь 2012 были зачтены ранее произведенные ею платежи в адрес ООО «Содружество плюс». Согласно указанного акта и акта сверки расчетов у ИП ФИО7 не имеется задолженности перед ООО «Содружество плюс» по договору аренды №03 от 01.07.2011. Считает, что по акту зачета встречных требований были зачтены требования по текущим платежам, что не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

КУМИ г.Благовещенска, ФИО5, ФИО6, ОАО «МТС Банк», ИП ФИО7, ООО «Рубикон» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заказными письмами от 11.11.2014.

Жалоба рассматривалась в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель жалобы настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил дополнительные пояснения от 24.10.2014.

Ответчик (ИП ФИО3) считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2014, от 05.11.2014, по существу

сообщил, что после введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

Платежи ИП ФИО7 по платежным поручениям №65 и №72, по которым в последствии произведен зачет встречных требований, были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и не являются задолженностью, на которую накладывается мораторий в соответствии с введением внешнего управления.

Конкурсным управляющим при анализе сделки - зачета встречных требований от 06.11.2012 не было установлено нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, также не выявлено нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «Содружество плюс», вследствие чего, принято решение не оспаривать данную сделку.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФНС России считает жалобу обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2014, по существу указала, что на момент совершения зачета между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7, ООО «Содружество плюс» имело задолженность по уплате текущих налоговых обязательств, что подтверждается инкассовыми поручениями, предъявленными к расчетному счету должника в ОАО «Дальневосточный банк» Хабаровский в период с и 06.10.2012 по 22.10.2012. Указанные инкассовые поручения ранее (в период с 11.07.2011 по 06.10.2012) были предъявлены налоговым органом в расчетному счету ООО «Содружество плюс», открытому в ОАО «Далькомбанк» Благовещенский №4070281070014000494, однако, в связи с закрытием ФИО12 данного счета, перевыставлены на расчетный счет в ОАО «Дальневосточный банк» Хабаровский №407028100140400000.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, указанная сделка, заключенная внешним управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО12, повлекла нарушение очередности гашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

03.12.2014 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2014 до 11 час. 30 мин.

10.10.2014 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва заявитель, ответчик и лица, участвующие по заявлению настаивали на своих позициях.

Рассмотрев материалы по жалобе, заслушав доводы лиц, участвующих по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Рассматривая доводы заявителя жалобы по пункту первому в части не оспаривания конкурсным управляющим ФИО3 сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.07.2012 между ООО «Содружество плюс» (арендодатель) и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 03, согласно которому ООО «Содружество плюс» передало в аренду ИП ФИО7 кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1 318, 5 кв.м., инв.№01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001, сроком до 31.12.2012 (п. 10.1 договора)

Размер арендной платы составил 750 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

ИП ФИО7 арендовала вышеуказанное имущество с июля 2012 по октябрь 2012, что подтверждается актами оказанных услуг с июля 2012 по октябрь 2012.

Таким образом, за весь период ИП ФИО7 должна была уплатить ООО «Содружество плюс» 3 000 000 руб.

Платёжным поручением №111 от 30.07.2012 ИП ФИО7 оплатила «Содружество плюс» арендную плату за июль 2012 в сумме 750 000 руб.

Кроме того, между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Содружество плюс» (заемщик) был заключен договор №Ф-015/388Ю об

открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 15.06.2010, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности – 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Платёжным поручением №65 от 28.04.2011 ИП ФИО7 оплатила на кредитный счёт «Содружество плюс» денежные средства в сумме 750 000 руб., основание платежа указано: «Гашение основного долга по кредитному договору <***> от 15 июня 2010 за «Содружество плюс».

Платёжным поручением №72 от 29.04.2011 ИП ФИО7 оплатила на кредитный счёт ООО «Содружество плюс» - 1 638 000 руб., основание платежа указано: «Гашение основного долга по кредитному договору <***> от 15 июня 2010 за ООО «Содружество плюс».

Итого по кредитному договору <***> от 15.06.2010 за ООО «Содружество плюс» было погашена остальная часть арендной платы в сумме 2388000 руб.

06.11.2012 между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7 был составлен акт зачёта взаимных требований. Согласно данному акту, между сторонами был произведён зачёт на сумму 2 250 000 руб., у ИП ФИО7 в указанной сумме были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за август-октябрь 2012.

В соответствии п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношение удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры наблюдения законодательство о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь и том случае, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО «Содружество плюс» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Амурской области 13.12.2010, платежи ИП ФИО7 по платежным поручениям №65 от 28.04.2011 в сумме 750 000 руб. и №72 от 29.04.2011 в сумме 1 638 000 руб., по которым в последствии произведен зачет встречных требований (акт от 06.11.2012), были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и не являются задолженностью, на которую накладывается мораторий в соответствии с введением внешнего управления.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, постольку очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не может быть нарушена.

Кроме того, производя по платежным поручениям №65 от 28.04.2011 №72 от 29.04.2011 платежи в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, ИП ФИО7, действуя в чужом интересе, предполагала последствия юридических действий.

В соответствии по ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Фактически денежные средства по указанным платежным поручениям были предоставлены в пользу и в интересах ООО «Содружество плюс». То обстоятельство, что платеж был совершен в кредитное учреждение ОАО «Далькомбанк» и затем направлен в счет гашения полученного должником в данном банке кредита не изменяет баланса имущественного соотношения ИП ФИО7 (лишившейся своих денежных средств без получения встречного

предоставления) и ООО «Содружество плюс» (увеличившего свое имущественное положения сообразно сумме платежей от ИП Зыковой Е.В.).

ИП ФИО7 не обращалась с требованием о взыскании денежных средств (неосновательное обогащения) в установленном законом порядке.

Акт зачета взаимных требований от 06.11.2012 также ни кем не оспорен.

Довод заявителя о жалобы о том, что ОАО «МТС –Банк» получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору №Ф- 015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 15.06.2010, не состоятелен, поскольку в силу в силу ст. 138 Закона о банкротстве банк при любых обстоятельствах получит преимущественное удовлетворение своих требований как залоговый кредитор.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий обязан был оспорить сделку по зачету взаимных требований от 06.11.2012 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае возникших разногласий по текущим платежам, установлен иной порядок рассмотрения, установленный п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, однако, с данной жалобой никто не обращался.

Рассматривая доводы заявителя жалобы по пункту второму в части непринятия мер по начислению и предъявлению ИП ФИО7 требований об оплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.07.2012, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку акт зачёта взаимных требований подписан 06.11.2012, обязательства ИП ФИО7 по арендным платежам за август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012 уже являлись просроченными, у конкурсного управляющего возникло право и обязанность начислить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка носит компенсационный характер, она может предъявляться либо не предъявляться контрагентом, а также может быть снижена судом.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по начислению и предъявлению ИП ФИО7 требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.07.2012 заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, постольку в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.