Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) и бывшего руководителя должника Бабушкиной Виктории Сергеевны (г. Благовещенск, ул. Трудовая, 19, кв. 22)

к конкурсному кредитору должника – Матвеевой Елене Валерьевне

о предоставлении встречного обеспечения

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

протокол вел: без протокола

при участии в заседании:

без вызова сторон.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) (далее - ООО "Содружество плюс", заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) процедура, применяемая в делах о банкротстве – внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 № 177.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (НП СРО "Лига").

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд по заявлению освободил Никулина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.02.2016 судом к производству в рамках дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего должника к Бабушкиной В.С. – бывшему руководителю должника с требованием о взыскании 11 612 733,67 руб. – убытков, связанных с заключением должником в период наблюдения договора займа на 5 000 000 руб., по которому по решению Благовещенского городского суда произведено взыскание в общей сумме 11 612 733,67 руб.

Требования по заявлению обоснованы тем, что Бабушкина В.С. полученные денежные средства присвоила.

Определением от 16.02.2016 суд по заявлению конкурсного кредитора должника – Матвеевой Е.В. принял обеспечительные меры по указанному обособленному спору, которыми:

- приостановил расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной Викторией Сергеевной по итогам торгов заложенным имуществом - лот № 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001;

- запретил Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться своим правом на предмет залога (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

18.03.2014 со ссылкой на ст. 94 АПК РФ в суд поступило заявление Бабушкиной В.С. с требованием о применении встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда 4 307 000 руб. Указанные требования обоснованы тем что, по мнению Бабушкиной В.С., рассмотрение по существу заявления о взыскании с нее убытков возможно только после окончания расчетов с кредиторами должника, что является длительным процессом, в связи с чем, необходимо встречное обеспечение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее:

Согласно правилам ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принимая обеспечительные меры по определению от 16.02.2016 суд исходил из того, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, права требования самого должника к Бабушкиной В.С. могут быть реализованы за счет денежных средств, которые Бабушкина В.С. получит от реализации заложенного имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом вторая часть обеспечительных мер (запрет на распоряжение правом залога) направлена на противодействие возможному злоупотреблению правами со стороны Бабушкиной В.С.

Доводы Бабушкиной В.С. о том, что обеспечительные меры будут носить длительный характер, поскольку по существу требования могут быть рассмотрены только после окончания расчетов с кредиторам, суд считает необоснованными, поскольку основанием обособленного спора не является привлечение Бабушкиной В.С. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, наоборот, основанием заявленных требований является недобросовестные действия руководителя должника, которые привели к возникновению убытков у самого общества, а не у его кредиторов (ст. 53.1 ГК РФ).

Более того, принятые судом обеспечительные меры не ущемляют прав Бабушкиной В.С.: предмет залога в настоящее время не реализован и расчеты с кредиторами не начаты. В случае реализации предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, необходимые для расчета с Бабушкиной В.С., должны быть зарезервированы управляющим.

В этой связи, поскольку истцом по обособленному спору выступает само общество, которое находится в процедуре конкурсного производства, постольку внесение им на депозитный счет суда значительной суммы для встречного обеспечения может заблокировать работу конкурсного управляющего и в результате - саму процедуру конкурсного производства (возникнет недостаток средств на погашение текущих обязательств должника).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявлению.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины по заявлениям о принятии встречного обеспечения, уплаченная Бабушкиной В.С. пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 91, 93, 94, 96, 185 АПК РФ, суд

определил:

В требованиях по заявлению вх. № 13168 от 18.03.2016 отказать.

Возвратить Бабушкиной Виктории Сергеевне из федерального бюджета 300 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2016 по операции № 117.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов