Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-5497/2020 26 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021. Определение изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянско (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 270 267,50 руб.
при участии в заседании до и после перерыва:

от КФХ «Сумароковское»: ФИО1, по доверенности от 16.07.2019, диплом, паспорт;

от КФХ «Звезда»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, диплом, паспорт, установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (далее – истец, КФХ «Сумароковское») с исковым заявлением о взыскании с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (далее – ответчик, КФХ «Звезда») основного долга по договору купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 в размере 4 298 750 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517, 50 руб., неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 в размере 4 298 750 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 971 517,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что сумма заявленных требований соразмерна. Цена договора определена сторонами в размере

- 300 000 руб. выплачивается Исполнителю после подписания договора, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг;

- 200 000 руб. выплачивается Исполнителю после 01.07.2020 года, не позднее 7 дней после выставлении счета;

- 100 000 руб. выплачивается Исполнителю в случае удовлетворения исковых требований Заказчика, после вступления в силу последнего судебного постановления по делу, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг (пункт 2.4).

Фактическое оказание услуг подтверждается актом о выполненных работах от 25.02.2021.

КФХ «Звезда» считает требования чрезмерно завышенными, просит суд снизить их до разумных пределов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.04.2021. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 22.04.2021 судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель на требованиях настаивал. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва КФХ «Звезда» настаивает на чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление КФХ «Сумароковское» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, КФХ «Сумароковское» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.06.2020; платежное поручение № 49 от 10.06.2020, № 64 от 15.07.2020, № 1 от 12.02.2021; акт о выполненных работах от 25.02.2021; электронный билет № 70817037511106, № 70817037511084, кассовый чек № 309 от 25.01.2021; счет на оплату № 7 от 09.06.2020, № 10 от 14.07.2020, № 3 от 10.02.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.06.2020, предметом договора является оказание ИП ФИО1 (исполнитель) КФХ «Сумароковское» (заказчик) юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Амурской области искового заявления КФХ «Сумароковское» к КФХ «Звезда» о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 3006/19 от 30.06.2019 и суммы штрафа;

- представление интересов заказчика в арбитражный судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Цена договора определена сторонами в размере 600 000 руб., из которых:

- 300 000 руб. после подписания договора, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг;

- 200 000 руб. выплачиваются исполнителю после 01.07.2020 не позднее 7 дней после выставления счета;

- 100 000 руб. выплачивается исполнителю в случае удовлетворения исковых требований заказчика, после вступления в силу последнего судебного постановления по делу, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг.

В соответствии с актом о выполненных работах, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление заказчику электронной почтой досудебной претензии в адрес КФХ «Звезда»;

- подготовка, направление ответчику, подача в Арбитражный суд Амурской области искового заявления;

- участие в судебных заседаниях;
- направление акта сверки;
- попытка заключения мирового соглашения;

- возражение на снижение неустойки, представление доказательств; - ведение переговоров;

- участие в заседании в 6 ААС;
- ходатайство о направлении копии решения и выдаче исполнительного листа.

Оплата услуг произведена КФХ «Сумароковское» представителю ФИО1 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 10.06.2020, № 64 от 15.07.2020, № 1 от 12.02.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.06.2020 представителем ФИО1 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление претензии, составление иска, участие в четырех заседания суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, представление ходатайств), категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 60 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункту 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не подлежит возложению на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу А78-5912/2013, постановлении шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу А73-6663/2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что гонорар успеха в размере 100 000 руб., выплаченный представителю ответчика ФИО1 не подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд считает необходимым требования удовлетворить в связи со следующим.

Для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, заявителем понесены расходы по приобретению билетов на поезд для представителя, что подтверждается электронными билетами № 70817037511106, № 70817037511084, кассовым чеком № 309 от 25.01.2021 на сумму 10 282 руб.

Участие представителя в Шестом Арбитражном апелляционном суде подтверждается постановлением от 04.02.2021.

Согласно статье 41 АПК РФ участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в указанной сумме, расходы на приобретение билетов подлежат возмещению ответчиком по иску истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., транспортные расходы 10 282 руб., всего – 70 282 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 5:32:42
Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна