Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание жилья и коммунальную услугу «электрическая энергия» на содержание общедомового имущества в размере 98 043 руб. 52 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее – Управление) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальную услугу «электрическая энергия» на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 98 043 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., всего – 100 004 руб. 52 коп.

Рассмотрев поступившее заявление о выдаче судебного приказа, суд признает его не соответствующим критериям, установленным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 22), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа, суд установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренные частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Так, согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 постановления № 62.

Как следует из материалов дела, взыскатель предъявил требование к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определение государственных гарантий его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закон о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 41 Закона о местном самоуправлении установлено, что основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Указанные выше положения, а также сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (ОКВЭД 84.11.32 Деятельность органов местного самоуправления городских поселений), позволяют суду прийти к выводу, что Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку в данном случае исполнение судебного приказа непосредственно связано с обращением взыскания на средства местного бюджета, суд установил основания для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Применив положения части 5 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 229.4, части 4 статьи 227 АПК РФ, оценив приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 36 постановления № 62, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной по платежному поручению № 190 от 31.03.2021 государственной пошлины и возвращенной на основании определения об отмене судебного приказа от 04.05.2021 по делу № А04-2800/2021, однако, поскольку суд отказывает в рамках настоящего дела в принятии заявления о выдаче судебного приказа, постольку вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, так как данный вопрос ранее рассмотрен Арбитражный судом Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 98 043 руб. 52 коп.

2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова