Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 918 248 руб. 82 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (далее – истец, ООО ЧО «Безопасник») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 № б/н в размере 1 675 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.07.2018 по 24.05.2021 в размере 242 448 руб. 82 коп., начиная с 25.05.2021 пени на сумму долга в размере 1 675 800 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3.5 договора, по день фактического исполнения обязательства.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Нормами процессуального права подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) и территориальную (общую – статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, альтернативную – статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договорную - статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключительную – статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не являются тождественными.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 № б/н, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на строительной площадке НПС-2, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, поселок Тыгда, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять предоставляемые исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты услуг исполнителя является договор и приложение № 3 «расчет стоимости услуг к договору».

Следовательно, указанный договор содержит два обязательства, состоящие в предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг. Вместе с тем, предметом иска является не требование относительно надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг на территории Амурской области, а требование о взыскании с ООО «Сфера» о задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18.06.2018 № б/н в размере 1 675 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.07.2018 по 24.05.2021 в размере 242 448 руб. 82 коп., начиная с 25.05.2021 пени на сумму долга в размере 1 675 800 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 договора, по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано с необходимостью исполнения денежного обязательства, а не с местом исполнения договора на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 № б/н.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим адресом ответчика является: 300012, <...>. В договоре № АТ 01/20 аренды (субаренды) транспортных средств от 28.02.2020 указан еще один адрес, почтовый: 300041, <...>/Тургеневская, дом 12/2, литер Б. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства, в том числе расположенные в Амурской области, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

При таких обстоятельствах заявление подлежит предъявлению по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела.

При подаче искового заявления ООО ЧО «Безопасник» на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 131 была уплачена государственная пошлина в размере 32 182 руб.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему в порядке части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исковое заявление ООО ЧО «Безопасник» поступило в Арбитражный суд Амурской области через систему подачи документов в электронном виде, в связи с чем, возвращается только заявление с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 № б/н в размере 1 675 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.07.2018 по 24.05.2021 в размере 242 448 руб. 82 коп., начиная с 25.05.2021 пени на сумму долга в размере 1 675 800 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3.5 договора, по день фактического исполнения обязательства, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере в размере 32 182 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 № 131.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Истец вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-5557/2021 от 15.07.2021) на 3 (трех) листах.

Судья А.Г. Осадчий