Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий ОАО «Амурдорснаб», паспорт
(в с/з 18.08.2020);

временный управляющий: ФИО2 – паспорт;

от должника: ФИО3 - по доверенности от 23.03.2020, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в обособленном споре: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – заявитель, ООО «Амурский леспромхоз») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сервис» (далее – должник, ООО «Энергия Сервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.08.2019 заявление ООО «Амурский леспромхоз» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 13 февраля 2020 года. Временным управляющим утверждена ФИО2.

24.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 700 992, 91 руб., основанного на вступивших в законную силу судебных актах по делу
№ А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб» (по требованиям об оспаривании сделок должника), а также на платежном поручении от 05.10.2017 № 203 на сумму 150 000 руб. на оплату аренды экскаватора в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Определением от 31.12.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.02.2020.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора судом неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 22.07.2020 на 17.08.2020.

В судебном заседании 17.08.2020 заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель должника против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» - ФИО1 требований возражал, ссылаясь на то, что сделки о передаче прав по лизингу и замене стороны покупателя относятся к корпоративным, направленным на санацию деятельности должника аффилированным кредитором и наращивание «дружественных» требований при последующем банкротстве должника.

Между ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» заключены Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды
№ 28496-ФЛ7ХБ-13 от 18.11.2013 и Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014.

Сделки представляют из себя замену стороны в лизинговых отношениях с переводом прав с ООО «Амурдорснаб» на ООО «Энергия-Сервис». ООО «Энергия-Сервис» за ООО «Амурдорснаб» частично были погашены лизинговые обязательства, однако какого-либо встречного исполнения за технику со стороны ООО «Энергия-Сервис» соглашения не предусматривали.

При признании сделок недействительными определениями от 03.12.2019, 10.12.2019 в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурдорснаб» № А04-939/2017 суд по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб», т.е. фактически по заявлению кредитора, восстановил возмездность сделок и взыскал с ООО «Энергия-Сервис» в пользу аффилированного кредитора рыночную стоимость уступленного права. Несмотря на то, что сделки сами по себе являлись недействительными, обязанность по оплате у ООО «Энергия-Сервис» возникла только по решению суда, после того как судом былА установлена невозможность возврата имущества в натуре.

Указанные сделки, согласно дополнениям временного управляющего ООО «Энергия-Сервис» ФИО2 от 16.08.2020 № 13, были осуществлены не в условиях имущественного кризиса, однако истребование встречного исполнения кредитором производится уже после подачи заявления о банкротстве (31.07.2019) определения суда от 03.12.2019, 10.12.2019.

В связи с чем, должник полагает, что данные сделки являются финансированием, осуществляемым путем отказа полностью от встречного исполнения по сделке, что по правовой конструкции соответствует ситуации, описанной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом деле кредитор вовсе отказался от встречного исполнения и лишь по заявлению конкурсного управляющего были предприняты действия по восстановлению возмездности сделки. Таким образом, суду следует исследовать вопрос о влиянии встречного исполнения (взыскания рыночной стоимости уступленного нрава) на момент данного взыскания (истребования).

В случае если, встречное исполнение, на момент истребования, со стороны ООО «Энергия-Сервис» по уступленным правам на сумму 14 700 992,91 руб. повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, то данные обязательства в силу ст. 2, 71. 100 Закона о банкротстве, п. 3.2. Обзора, подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку восстановление возмездности обязательств (фактическое истребование встречного исполнения) состоялось лишь в 2019 году, то есть после принятия заявления о банкротстве ООО «Энергия Сервис», то представитель должника полагает, что финансирование в виде отказа от требований осуществлялось в условиях финансового кризиса должника. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Временный управляющий ООО «Энергия-Сервис» ФИО2 представила в суд дополнительные пояснения по заявлению, в которых указала, что на протяжении 2016 года просроченная кредиторская задолженность у ООО «Энергия-Сервис» отсутствовала. Таким образом, денежных средств у организации было достаточно для покрытия обязательств и погашения текущей кредиторской задолженности. В течение всего анализируемого периода денежные средства превышают сумму обязательств, что говорит об отсутствии признаков неплатежеспособности компании.

В судебном заседании 17.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2020, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.08.2020 заявитель на требованиях по заявлению настаивал в полном объеме.

Представитель должника по существу заявленных требований возражал по доводам ранее представленного в суд письменного отзыва на заявление.

Временный управляющий ООО «Энергия-Сервис» против удовлетворения заявления не возражал.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав доводы участвовавших в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления ОАО «Амурдорснаб», конкурсный управляющий общества основывает свои требования в заявленной сумме на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А04-939/2017 о банкротстве ОАО «Амурдорснаб», в рамках которого признаны недействительными совершенные должником сделки – соглашения о замене стороны по договору купли-продажи транспортных средств и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергия-Сервис» в пользу ОАО «Амурдорснаб» денежных средств в общем размере 14 550 992 руб. 91 коп. (определения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 и от 10.12.2019), а также на данных финансового анализа ОАО «Амурдорснаб», согласно которым обществом были перечислены ООО «Энергия-Сервис» денежные средства в размере 150 000 руб. без встречного исполнения.

Судом при рассмотрении указанных требований установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 по делу № А04-939/2017 в рамках дела о банкротстве «Амурдорснаб» признаны недействительными:

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору № 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), Заводской
№ DHKCECAOKC0006068, заключенное между ООО «ЭКСПО-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночной стоимости уступленного права по договору № 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской № DHKCECAOKC0006068, в размере 2 985 905,19 руб.;

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору № 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель № двигателя D6CA 41, С239920, заключенное между ООО «ЭКСПО-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночной стоимости уступленного права по договору № 2563-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель № двигателя D6CA 41, С239920, в размере 1 631 776,66 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу А043-939/2017 судом признаны недействительными:

- Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 28496-ФЛ7ХБ-13 от «18» ноября 2013г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA, заключенное между ОО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночной стоимости уступленного права по Соглашению от 01.11.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 28496-ФЛ7ХБ-13 от «18» ноября 2013г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA, в размере 5 049 507,41 руб.;

- Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от «30» апреля 2014г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA, заключенное между ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки путем взыскании с ООО «Энергия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночной стоимости уступленного права по Соглашению от 01.11.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от «30» апреля 2014г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA, в размере 4 883 803,65 руб.

При рассмотрении обособленного спора, по итогам которого вынесено определение от 03.12.2019, судом было установлено, что по условиям оспариваемых соглашений о замене стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 должником переданы ООО «Энергия Сервис» права по договорам купли-продажи техники:

1) по договору купли-продажи № 2563-И от 02.11.2016 в отношении транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель № двигателя D6CA С239920;

2) по договору купли-продажи № 2561-И от 02.11.2016 в отношении транспортного средства Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской № DHKCECAOKC0006068.

Спорная техника находилась в лизинге у должника на основании договоров финансовой аренды № 2563-ФА от 31.07.2013 и № 2561-ФА от 31.07.2013.

При этом на момент заключения договоров купли-продажи № 2561-И от 02.11.2016 и № 2563-И от 02.11.2016, а также оспариваемых соглашений о замене стороны по договорам купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга определены не были.

Должник по договору лизинга № 2561-И от 02.11.2016 при установленной сумме договора - 7 895 156 руб. 00 коп., выплатив 8 262 866 руб. 81 коп, в том числе санкции в сумме 333 834 руб. 69 коп., и по договору лизинга № 2563-И от 02.11.2016 при установленной сумме договора - 5 408 311 руб., выплатив 5 709 083 руб. 81 коп, в том числе санкции в сумме 266 324 руб. 83 коп., встречного предоставления за уступленное право от ООО «Энергия-Сервис» не получил.

При этом, как определено экспертом (в рамках назначенной по делу экспертизы), рыночная стоимость уступленного права по договору № 2563-И от 02.11.2016 по состоянию на 03.11.2016 составляет 1 631 776,66 рублей.; рыночная стоимость уступленного права по договору № 2561-И от 02.11.2016 по состоянию на 03.11.2016 г.г. составляет
2 985 905,19 рублей.

Кроме того, согласно размещенной публично информации в Интернет сети на сайте https//drom.ru/, Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в. предлагался к продаже по цене 5 000 000 руб.; аналогичный тягач-седельный HYUNDAI HD 1000 – по цен от 2 600 000 руб.

Суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве, предметы лизинга - автомобиль HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в. не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Уступив права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, без получения какого-либо встречного предоставления должник лишился возможности возврата суммы, превышающей внесенных лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, применительно к пункту 3.3 Постановлению № 17, либо, в случае довнесения оставшейся незначительной суммы платежей по договору лизинга - получения техники в собственность. При этом суд отметил, что равная нулю балансовая стоимость предметов лизинга не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не имеют рыночной стоимости, что в свою очередь подтверждается последующей перепродажей указанной техники, находящейся в исправном, комплектном состоянии (отметки Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД об осмотре).

В рамках разбирательства по указанному обособленному спору для определения уступаемого права по оспариваемым сделкам судом назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлены экспертные заключения от 30.04.2019 № 61 (основная экспертиза) и от 07.10.2019 № 67 (дополнительная экспертиза), в которых при проведении экспертных исследований эксперт учел сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установил, что финансирование, полученное от лизингодателя, менее внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (с учетом износа). По мнению эксперта, стоимость объекта на дату 03.11.2016 составила 2 868 990,86 руб., стоимость переуступки прав принята в размере 2 456 366,56 руб., учтены последующие платежи ответчика в сумме 824 589,90 руб., итоговая стоимость договора переуступки прав по договору № 2363-И от 02.11.2016 на 03.11.2016 составила 1 631 776.66 руб.; стоимость объекта на дату 03.11.2016 составила 3 636 789,72 руб., стоимость переуступки прав принята в размере
3 479 092,78 руб., учтены последующие платежи ответчика в сумме 493 187,59 руб., итоговая стоимость договора переуступки прав по договору № 2561-И от 02.11.2016 на 03.11.2016 составила 2 985 905.19 руб.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае права по договору купли-продажи № 2563-И от 02.11.2016 в размере 1 631 776,66 руб. и по договору купли-продажи № 2561-И от 02.11.2016 в размере 2 985 905,19 руб. уступлены должником ООО «Энергия Сервис» в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемые соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору
№ 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель № двигателя D6CA С239920, а также соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору № 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской № DHKCECAOKC0006068, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд посчитал, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Энергия Сервис». Доказательства компенсации затрат, связанных с ранее произведенной должником лизингодателю оплатой договорных платежей, ООО «Энергия Сервис» не представлены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, а также исходя из спорных Соглашений, суд пришел к выводу, что наличие в Соглашениях стороны - ООО «ЭКСПО-лизинг» предусмотрено лишь для фиксации согласия продавца (лизингодателя) на замену покупателя по договорам купли-продажи. Спорные соглашения о замене стороны по договорам купли-продажи от 03.11.2016 совершены между заинтересованными лицами – ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» при злоупотреблении правом с целью вывода активов и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов.

Вывод суда об аффилированности ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» судом сделан на основании следующих обстоятельств.

Определением суда от 15.08.2017 по делу № А04-939/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до признания должника банкротом генеральным директором ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО4 (ИНН <***>), учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %), единственным акционером общества с долей 100 % является ООО «Русский двор» (ИНН <***>).

При этом, согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником ООО «Русский двор» в размере 30 % доли уставного капитала, 70 % доли уставного капитала принадлежит участнику общества – ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский двор»).

Также согласно данным ЕГРЮЛ и Решению № 3 от 01.12.2017, генеральным директором до 30.11.2017 и единственным участником ответчика – ООО «Энергия-Сервис» является ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что спорные сделки совершены между должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, признав оспариваемые соглашения недействительными сделками, суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергия Сервис» стоимости уступленных прав по соглашениям от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору № 2563-И от 02.11.2016 и № 2561-И от 02.11.2016.

При рассмотрении обособленного спора, по итогам которого вынесено определение от 10.12.2019, судом было установлено, что по условиям оспариваемых соглашений от 01.11.2016 должником уступлены ООО «Энергия Сервис» права и обязанностей по договорам финансовой аренды № 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013, в том числе:

1) по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014 - права в сумме 2 184 362,04 руб.;

2) по договорам финансовой аренды № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 - права в сумме 3 166 200,96 руб.

На момент заключения трехсторонних соглашений от 01.11.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013, а также оспариваемых соглашений от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга определены не были.

Должник по договору лизинга № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 при установленной сумме договора - 11 994 238,16 руб., выплатив 10 217 265,14 руб. лизинговых платежей и уступив права на предмет лизинга, и по договору лизинга № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 при установленной сумме договора - 9 837 164,72 руб., выплатив 9 648 648,10 руб. и уступив права на предмет лизинга, встречного предоставления за уступленное право от ООО «Энергия-Сервис» не получил.

При этом, как определено экспертом (в рамках назначенной по делу экспертизы), рыночная стоимость уступленного права на основании спорных Соглашений: по договору финансовой аренды № 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, по состоянию на 01.11.2016 составляет 5 049 507,41 руб.; по договору финансовой аренды № 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014 по состоянию на 01.11.2016 - 4 883 803,65 руб.

Кроме того, согласно размещенной публично информации в Интернет сети на сайте https//drom.ru/, аналогичный экскаватор DOOSAN DX340LCA, 2014 г.в. предлагался к продаже по цене 9 900 000 руб.; аналогичный экскаватор DOOSAN DX340LCA, 2011 г.в. - 4 500 000 руб.

Суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве, предметы лизинга - экскаваторы гусеничные DOOSAN DX420LCA 2013 и 2014 г.в. не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Таким образом, уступив права и обязанности покупателя по договорам лизинга без получения какого-либо встречного предоставления, должник лишился возможности возврата суммы, превышающей внесенных лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга, применительно к пункту 3.3 Постановлению № 17, либо, в случае довнесения оставшейся незначительной суммы платежей по договору лизинга - получения техники в собственность. При этом суд отметил, что равная нулю балансовая стоимость предметов лизинга не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не имеют рыночной стоимости, что в свою очередь подтверждается последующей перепродажей указанной техники, находящейся в исправном, комплектном состоянии (отметки Гостехнадзора об осмотре).

В рамках разбирательства по указанному обособленному спору для определения рыночной стоимости уступленного права по оспариваемым сделкам судом назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлены экспертные заключения от 24.06.2019 № 63 (основная экспертиза) и от 07.10.2019 № 68 (дополнительная экспертиза), в которых при проведении экспертных исследований эксперт учел сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установил, что финансирование, полученное от лизингодателя, менее внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (с учетом износа). По мнению эксперта, стоимость переуступки прав по договору лизинга № 28496-ФЛ/ХБ-13 принята в размере 5 661 184,45 руб., учтены последующие платежи ответчика в сумме 611 677,04 руб., итоговая стоимость договора переуступки прав по договору № 28496-ФЛ/ХБ-13 на 01.11.2016 составила 5 049 507,41 руб.; стоимость переуступки прав по лизингу № 31422-ФЛ/ХБ-14 принята в размере 7 546 414,51 руб., учтены последующие платежи ответчика в сумме 2 184 362,04 руб., итоговая стоимость договора переуступки прав по договору № 31422-ФЛ/ХБ-14 на 01.11.2016 составила 4 883 803,65 руб.

Суд пришел к выводу, что права по договорам лизинга № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 уступлены должником ООО «Энергия Сервис» в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемые соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013, заключенным между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Энергия Сервис», подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд счел, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Энергия Сервис». Доказательства компенсации затрат, связанных с ранее произведенной должником лизингодателю оплатой договорных платежей, ООО «Энергия Сервис» не представлены, доказательства предусмотренной Соглашениями оплаты должнику ответчиком также не представлены.

Спорные соглашения о замене стороны по договорам купли-продажи от 01.11.2016 совершены между заинтересованными лицами – ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» при злоупотреблении правом с целью вывода активов и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов.

Вывод о заинтересованности ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» сделан судом на основании обстоятельств, аналогичных указанным в определении от 03.12.2019 (приведены выше).

С учетом изложенного, поскольку договоры лизинга и трехсторонние соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 предметом оспаривания не являются, самоходная техника продана ООО «Энергия Сервис» иным лицам, возможность восстановления должника в правах по указанным договорам отсутствует, суд с учетом уточненных требований заявителей счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергия Сервис» стоимости уступленных прав по соглашениям от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды № 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и № 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013.

Определения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 и от 10.12.2019 по делу № А04-939/2017 постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных актах по делу № А04-939/2017 судом выданы исполнительные листы взыскателю.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «Энергия-Сервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-939/2017 от 03.12.2019 и от 10.12.201, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу отказано. Кассационные жалобы возвращены заявителю.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2020 в удовлетворении жалоб ООО «Энергия-Сервис» на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 про делу № Ф03-2460/2020 о возвращении кассационных жалоб по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области на определения от 03.12.2019 и от 10.12.2019 отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ОАО «Амурдорснаб» в размере 14 550 992 руб. 91 коп. являются законными и обоснованными, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-939/2017, а установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Между тем, должник, возражая против включения основанных на вышеупомянутых судебных актах требованиях заявителя, полагает, что данные требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанной позиции должник указывает, что несмотря на то, что сделки сами по себе являлись недействительными, обязанность по оплате у ООО «Энергия-Сервис» возникла только по решению суда, после того, как судом была установлена невозможность возврата имущества в натуре. Указанные сделки согласно дополнениям временного управляющего ООО «Энергия-Сервис» ФИО2 от 16.08.2020 № 13 были осуществлены не в условиях имущественного кризиса, однако истребование встречного исполнения кредитором производится уже после подачи заявления о банкротстве (31.07.2019) – определения суда от 03.12.2019 и от 10.12.2019.

В связи с чем, должник полагает, что указанные сделки являются финансированием, осуществляемым путем отказа полностью от встречного исполнения по сделке, что по правовой конструкции соответствует ситуации, описанной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

ООО «Энергия-Сервис» указывает, что в рассматриваемом деле кредитор вовсе отказался от встречного исполнения и лишь по заявлению конкурсного управляющего были предприняты действия по восстановлению возмездности сделок. Таким образом, должник считает, что суду следует исследовать вопрос о влиянии встречного исполнения (взыскания рыночной стоимости уступленного права) на момент данного взыскания (истребования).

Изучив указанные доводы ООО «Энергия-Сервис», суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 3.2 упомянутого «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» Верховного Суда РФ, в деле о банкротстве было установлено: контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Суды тем не менее признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемой ситуации в спорных сделках отсутствует природа корпоративных отношений, поскольку ОАО «Амурдорснаб» на момент заключения данных сделок не получило того, что могло бы получить, а именно получение от лизинговых компаний встречного сальдо, а в случае погашения незначительных платежей – получение техники в собственность.

Напротив, в данном случае судом сделан вывод, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами – ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» при злоупотреблении правом с целью вывода активов и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов.

В связи с чем, судом восстановлено нарушенное право ОАО «Амурдорснаб» – в его пользу взысканы денежные средства в размере определенной экспертом стоимости уступленного права на основании спорных Соглашений, как если бы сделки были совершены добросовестными участниками правоотношений.

Обязательства ООО «Энергия-Сервис» перед заявителем возникли не путем финансирования, то есть внесения каких-либо денежных потоков для восстановления платежеспособности ООО «Энергия-Сервис», исполнения обязательств за должника перед третьими лицами, выполнения работ, оказания услуг. Указанные сделки по передаче прав и обязанностей совершены не в зачет обязательств ОАО «Амурдорснаб» перед ООО «Энергия-Сервис» и иных действий, направленных на финансирование последнего.

Таким образом, обязательство возврата кредитору рыночной стоимости уступленного права вытекает не из участия в уставном капитале ООО «Энергия-Сервис», а из последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб».

Сделки, совершенные должником, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Таким образом, оспоримые сделки являются недействительными после признания их таковыми по решению суда. В связи с чем, задолженность в размере 14 550 992 руб. 91 коп. возникла у ООО «Энергия-Сервис» с даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-939/2017 от 03.12.2019 и от 10.12.2019 (то есть с 27.02.2020 – согласно постановлению суда апелляционной инстанции).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (применительно к данной ситуации) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельство взыскания судом рыночной стоимости уступленного права по недействительным сделкам в период после возбуждения в отношении ООО «Энергия-Сервис» производства по делу о банкротстве (07.08.2019) не влияет на решение вопроса об определении очередности погашения требований ОАО «Амурдорснаб».

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» ВС РФ от 29.01.2020).

На основании изложенного, требования заявителя, основанные на признанных судом недействительными сделках, вопреки позиции ответчика, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя должника на преюдициальность для настоящего спора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу
№ А04-939/2017, на основании которого требования ООО «Энергия-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» в размере 855 560 руб. 50 коп. по договору займа признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду установления обстоятельств аффилированности, общности экономических связей между кредитором и должником, является несостоятельной.

В частности, в приведенном деле спор рассмотрен судом по иным фактическим обстоятельствам дела и иным взаимоотношениям сторон, в связи с чем указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции не применима к рассматриваемому обособленному спору.

Помимо вышеуказанных требований, конкурсный управляющий ОАО «Амурдорснаб» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергия-Сервис» требования в размере 150 000 руб.

Как следует из заявления кредитора, по результатам финансового анализа ОАО «Амурдорснаб» было установлено, что обществом были перечислены ООО «Энергия-Сервис» денежные средства в размере 150 000 руб. без встречного исполнения.

В частности, указанные денежные средства перечислены ООО «Амурдорснаб» в пользу ООО «Энергия-Сервис» платежным поручением № 203 от 05.10.2017 с назначением платежа: «Оплата по счету № 35 от 30.09.2017 г. аренда экскаватора за август 2017 г.».

Между тем, акты, подтверждающие передачу в аренду ООО «Амурдорснаб» транспортного средства в указанный период, либо возврата денежных средств кредитору, в материалах дела отсутствуют, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Энергия-Сервис» либо возврата заявителю перечисленных им денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченные ОАО «Амурдорснаб» денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Энергия-Сервис», в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требования заявителя предъявлены в установленный законом срок, подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые судом исследованы и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности перед кредитором.

На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «Амурдорснаб» - ФИО1 подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 700 992, 91 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) требования открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере
14 700 992 руб. 91 коп. – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина