Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 17.08.2021. Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании разработать проект, расторжении договора,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о возложении обязанности разработать проект освоения лесов, расторжении договора аренды лесного участка от 07.08.2008 № 203.

Определением суда 20.07.2021 иск принят рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. При этом истцу было предложено обосновать выбор подсудности Арбитражному суду Амурской области с учетом юридического адреса ответчика (127051, РОССИЯ, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул.Садовая-Каретная, д. 22, стр. 1, эт/пом 2/II).

К предварительному судебному заседанию 11.08.2021 от истца поступили дополнения, что поскольку проект освоения лесов по условиям указанного договора должен быть предоставлен в министерство, то условиями договора сторонами согласовано место исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, волю на согласование сторонами места исполнения договора не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства..."

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. При этом представительство должно быть указано в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 7» является: 127051, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул.Садовая-Каретная, д. 22, стр. 1, эт/пом 2/II.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества отсутствуют представительства (филиалы), в том числе на территории Амурской области.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом место исполнения обязательств одной из сторон, в том числе, место передачи арендованного имущества, не тождественно месту исполнения договора применительно к ст. 316 ГК РФ, поскольку исполнение договора предусматривает обязательства обеих сторон.

Спор о понуждении исполнения обязательства по договору, как и спор о расторжении договора не является спором об арендуемом недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка от 07.08.2008 № 203. Из условий данного договора, не следует, что сторонами определено место его исполнения, имеется указание как юридического, так и почтового адреса арендатора в г. Москве.

Суд не может согласиться с доводами истца о согласовании места исполнения договора в целом указанием адресата направления проекта освоения лесов (одного из обязательств арендатора). При этом предмет иска не ограничивается только обязательством по предоставлению проекта освоения лесов.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ о решении юридического лица об изменении места нахождения не влияет на определение места нахождения юридического лица судом на момент совершения процессуального действия, поскольку порядок внесения изменений сведений ЕГРЮЛ в данные о регистрации юридического лица не соблюден, сведения информативные, без завершения процедуры, место нахождения юридического лица не изменено – г. Москва.

Следовательно, спор из договора аренды лесного участка от 07.08.2008 № 203, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту государственной регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А04-5598/2021 по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

По истечению срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, определение и дело № А04-5598/2021 подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Судья М.В. Сутырина