Определение № А04-5629/10 от 15.08.2012 АС Амурской области

21/2012-43338(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras. info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

При участии секретаря судебного заседания Дидика А. А.

Рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» г. Свободного (ИНН 2807012992, ОГРН 1052800212629) Тройникова Сергея Анатольевича

При участии в судебном заседании:

от ФНС России - Симакова Т.В., доверенность от 25.04.2012, удостоверение.

Установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 16.09.2011 МУП «РЭУ № 1» г. Свободного признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определениями от 16.12.2011, 16.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012. Определением от 12.04.2012 судебное разбирательство отложено до 04.06.2012, определением от 04.06.2012 – отложено до 03.07.2012. Определением от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2012.

Конкурсный управляющий Тройников Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 210 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе процедуры банкротства МУП «РЭУ № 1» г. Свободного конкурсным управляющим Тройниковым С.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: бухгалтер, с размером ежеквартального вознаграждения 10 000 руб. (договор от 20.09.2011 № 20/09/2011-Б, со сроком действия до окончания конкурсного производства), помощник конкурсного управляющего с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. (договор от 20.09.2011 № 20/09/2011- П, со сроком действия до окончания конкурсного производства), архивариус единовременная выплата в размере 50 000 руб. (договор от 01.11.2011 №01/11/2011-А).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о

банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно договору подряда от 20.09.2011 №20/09/2011-Б исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя:

- оказание бухгалтерских услуг конкурсному управляющему МУП «РЭП № 1» и его персоналу;

- осуществление консультационной поддержки конкурсному управляющему;

- составление квартальных отчетов и сдача их в налоговый орган, УПФР, ФСС. Согласно отчету конкурсного управляющего бухгалтером сдавалась отчетность в

налоговый орган за 3, 4 квартал 2011года. Однако, согласно данным налогового органа, последняя отчетность была сдана руководителем предприятия 04.03.2011 за 2010 год. Сведения, о сдаче бухгалтером отчетности в ФСС и ПФР, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно договору от 20.09.2011 № 20/09/2011-П исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу помощника конкурсного управляющего, а именно:

- прием, отправка, обработка почтовой корреспонденции;

- контроль телефонных переговоров;

- подготовка и формирование документов к собранию кредиторов.

Из представленного конкурсным управляющим Тройниковым С.А. отчета о проделанной работе по договору, данные услуги исполнителем оказаны.

Согласно отчету о движении денежных средств от 30.03.2012 по данному договору выплачено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Однако, услуги, указанные в данном договоре, не требуют каких-либо специальных познаний, т.е., конкурсный управляющий мог сам выполнить данную работу.

Согласно договору от 01.11.2011 № 20/09/2011-А исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу по сдачи дел поличному составу в архив:

- архивно-техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу и передаче на хранение в архив;

- составление описи дел по личному составу и передача их на хранение в архив. Согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии числилось 2 работника. Доказательтсв того, что документацию сданную в архив необходимо было обрабатывать и систематизировать управляющим не предоставлено.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность осуществления данных функций самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Тройников С. А. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Тройников С. А. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 20.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2012 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 41 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных

п.2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника. То есть размер лимитов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «РЭУ № 1» составляет 4 190 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.03.2012 привлеченным специалистам по заключенным договорам были выплачены денежные средства в размере 130 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим МУП «РЭУ № 1» Тройниковым С.А. превышены лимиты на привлеченных специалистов в размере 125 810 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако, с таким заявлением конкурсный управляющий МУП «РЭУ № 1» Тройников С.А. в арбитражный суд обратился после того, как уполномоченный орган подал заявление о необоснованном привлечении специалистов и возврате денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, в конкурсную массу.

Следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве МУП «РЭУ №1» является уполномоченный орган и в случае недостаточности конкурсной массы, расходы по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будут взысканы с уполномоченного органа, а значит из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Однако, следует отметить, что основная цель конкурсного производства (предусмотренная ст. 2 Закона о банкротстве) - максимальное удовлетворение требований кредиторов, не достигнута, поскольку расчеты с кредиторами МУП «РЭУ№ 1» не производились.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению привлекаемыми лицами, с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 20.7 и ст. 60 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 суд считает заявление конкурсного управляющего Тройникова С.А. об увеличении лимитов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.