Определение № А04-5648/13 от 21.10.2013 АС Амурской области

7/2013-48808(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

При ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Чайка" (ОГРН 1022800531907, ИНН 2801029397)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН

7707049388) о признании незаконными действий по выставлению счета

встречное исковое заявление открытого акционерного общества междуго-

родной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН

1027700198767, ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу

"Чайка" (ОГРН 1022800531907, ИНН 2801029397) о взыскании 367 506,74

руб. При участии в заседании: от истца: Колова О.В. – дов. № 28АА 0450364 от

25.09.2013, сроком на три года, Сенин А.В. – дов. от 15.01.2013, сроком по

31.12.2013, паспорт Петрищин И.В. – дов. №44 от 24.09.2013, сроком до

31.12.2013, паспорт, от ответчика: Залозная О.А. – дов. № 10/РТК от 11.04.2011, сроком до

22.03.2014, в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт. установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Чайка" (далее ОАО «Чайка» истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», ответчик) о признании не- законными действий по выставлению счета № 533844441620 от 31.03.2013г., счета-фактуры № 740704/34414 от 31.03.2013г. за услуги связи за март 2013г. в части выставления объема оказанных услуг входящего внешнего трафика (по технологии DSL) в размере 606 196,59 Мб. на общую сумму 325 932 руб. 15 коп., счета № 533844441620 от 31.03.2013г., счет-фактуры № 740704/34414 от

31.03.2013г. за услуги связи за март 2013г. в части выставления объема оказанных услуг входящего внешнего трафика (по технологии DSL) в размере 606 196,59 Мб. на общую сумму 325 932 руб. 15 коп., счета № 533844441620 от

03.06.2013г., счета-фактуры № 740704/40142 от 30.04.2013г. за услуги связи за апрель 2013г. в части выставления объема оказанных услуг входящего внешне- го трафика (по технологии DSL) в размере 54666,82 Мб. на общую сумму 46 444 руб. 93коп.; обязании ОАО «Ростелеком» исключить из лицевого счета ОАО «Чайка» сумму задолженности за услуги связи по передаче данных в раз- мере 372 377 руб. 08 коп.

Требования истца обоснованы тем, что ОАО «Ростелеком» с 2007 г. без заключения договора оказывает ОАО «Чайка» услуги связи по передаче данных.

Из искового заявления следует, что для оплаты услуг связи ОАО «Ростелеком» выставило ОАО «Чайка»:

- счет № 533844441620 от 31.03.2013г., счет-фактуру № 740704/34414 от

31.03.2013г. за услуги связи за март 2013г. на общую сумму 330 268 руб. 33

коп., из которого следует, что ОАО «Чайка» потребило услуг по передаче данных в объеме входящего внешнего трафика 413014,451 Мб., входящего внутреннего локального трафика 1448,116 Мб., входящего внутреннего зонового трафика 240,662 Мб. с абонентской платой по тарифу "Corp 50" в размере 3 199 руб. 99 коп.;

- счет № 533844441620 от 03.06.2013г., счет-фактуру № 740704/40142 от 30.04.2013г. за услуги связи за апрель 2013г. на общую сумму 55 738 руб. 41 коп., из которого следует, что ОАО «Чайка» потребило услуг по передаче данных в объеме входящего внешнего трафика 55268,2398 Мб., входящего внутреннего локального трафика 175,8833 Мб., входящего внутреннего зонового трафика 0,5673 Мб. с абонентской платой по тарифу "Corp 50" в размере 960 руб., абонентской платой по тарифу «Стартап Безлимит 1» в размере 597 руб. 87 коп., абонентской платой по тарифу «Стартап Безлимит 3» в размере 6 954 руб.13 коп.

Не согласившись с предъявленными объемами услуг по указанным счетам ОАО «Чайка», оплатив неоспоримый объем потреблённых услуг, обратилось к ОАО «Ростелеком» с требованиями подтвердить объем фактически оказанных обществу услуг. Поскольку, ОАО «Ростелеком» какой-либо информации об объеме фактически оказанных услуг по передаче данных не представило, истец, полагает, что предъявленные ответчиком к оплате услуги оплате не под- лежат.

Определением суда 05.09.2013 судом принято к рассмотрению соместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Ростелеком» к ОАО «Чайка» о взыскании задолженности за оказанные в марте- апреле 2013 г. услуги связи по передаче данных в сумме 367 506 руб. 74 коп.

В заседании 21.10.2013 истец на иске настаивал, возражал против встречного иска, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной Некоммерческой организация «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (г.

Москва, ул. Марксистская, д. 20 стр. 5) эксперты: Кравченко Кирилл Евгеньевич, Боровков Данил Анатольевич, Симонов Иван Александрович, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 84 000 руб. (платежное поручение № 920 от 18.10.2013).

На разрешение эксперта истец просит поставить изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы №№ 1-52, а также дополнительно указанные истцом вопросы №№ 1-7.

Возражения ответчика по иску и требования по встречному иску ответ- чик обосновывает фактом оказания услуг, объем которых определен по показаниям оборудования связи.

Ответчик в заседании 21.10.2013 не возражает против назначения экспертизы, отводов экспертам не заявил, просит поставить на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы №№ 1-23.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы следует поручить Автономной Некоммерческой организация «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (<...>) эксперты: ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия в силу ст. ст. 21, 23 АПК РФ оснований для отвода заявленного экспертного учреждения и экспертов.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить предложенные истцом в ходатайстве вопросы №№ 1-52 и дополнительно предложенные вопросы №№ 1-7, а также предложенные ответчиком вопросы №№ 1-23, с учетом того, что вопрос № 40 в ходатайстве истца совпадает с дополнительным вопросом истца № 1; вопрос № 41 в ходатайстве истца совпадает с дополни- тельным вопросом истца № 2; вопрос № 42 в ходатайстве истца совпадает с дополнительным вопросом истца № 3; вопрос № 43 в ходатайстве истца совпа-

дает с дополнительным вопросом истца № 5; вопрос № 44 в ходатайстве истца совпадает с дополнительным вопросом истца № 6; вопрос № 45 в ходатайстве истца совпадает с дополнительным вопросом истца № 7.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть вручено лицам, участвующими в деле, и представлено в арбитражный суд (<...>) в срок не позднее 11 января 2014 г.

В связи с назначением экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу следует назначить на 14 января 2014 г. на 10 час. 30 мин.

Руководствуясь ст.ст. 82, 84, п. 1 ст. 144, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по делу № А04-5648/2013 экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Автономной Некоммерческой организация «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (109147, <...>) эксперты: ФИО1, ФИО2, ФИО3:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова общая характеристика представленного программного обеспечения АСР «Старт», из каких компонент (программных средств) оно состоит?

2. Каков состав соответствующих файлов программного обеспечения, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?

3. Какое общее функциональное предназначение имеет программное средство АСР «Старт»?

4. Имеются ли на носителях информации другие программные средства для реализации определенной функциональной задачи?

5. Используется ли данное программное средство АСР «Старт» для решения определенной функциональной задачи?

6. Фактическое состояние программного средства АСР «Старт», его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций?

7. Каким образом организован ввод и вывод данных в представ- ленном программном средстве АСР «Старт»?

8. Имеются ли в программном средстве АСР «Старт» отклонения от нормальных параметров типовых программных продуктов (например, свойства инфицирования, недокументированных функций)?

9. Имеет ли программное средство АСР «Старт» защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа и копирования?

10. Имеются ли на носителях информации тексты (коды) с первоначальным состоянием программы АСР «Старт»?

11. Подвергался ли алгоритм программного средства АСР «Старт» модификации по сравнению с исходным состоянием? В чем это на- шло отражение?

12. Какой вид имело программное средство АСР «Старт» до его последней модификации?

13. С какой целью было произведено изменение каких-либо функций в программном средстве АСР «Старт»?

14. Направлены ли внесенные изменения в программное средство АСР «Старт» на преодоление его защиты?

15. Достигается ли решение определенных задач после внесения изменений в программное средство АСР «Старт»?

16. Каким способом были произведены изменения в программе АСР «Старт» (преднамеренно, воздействием вредоносной программы,

ошибками программной среды, аппаратным сбоем и др.)?

17. Какова хронология внесения изменений в программном средстве АСР «Старт»?

18. Какова хронология использования программного средства АСР «Старт» (начиная с ее инсталляции)?

19. К какому типу относятся выявленные (определенные) данные (текстовые, графические, база данных, электронная таблица, данные ПЗУ и др.) и какими программными средствами они обеспечиваются?

20. Каким образом организован доступ (свободный, ограниченный и проч.) к программному средству АСР «Старт»?

21. Какие свойства, характеристики имеют выявленные средства защиты данных и какие пути ее преодоления возможны?

22. Какие признаки преодоления защиты (либо попыток несанкционированного доступа) имеются на представленном оборудовании?

23. Каково фактическое состояние выявленных данных и соответствует ли оно типовому состоянию на соответствующих носителях данных?

24. Какие данные о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в том числе имена, пароли, права доступа и проч.) имеются на носителях информации?

25. Какие данные с представленных на экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, фрагментарном) находятся на носителе информации?

26. Каким способом, и при каких обстоятельствах произведены действия или операции (блокирование, модификация, копирование, удаление) определенных данных на носителе информации?

27. Какая хронологическая последовательность действий (операций) с выявленными данными имела место при решении конкретной задачи (например, подготовки отчетов и т.п.)?

28. Какие аппаратные средства использовались для подключения к Интер-

нету?

29. Имеются ли заготовленные соединения с узлом сети Интернет и их свойства (номера телефонов провайдера, имена и пароли пользователя, даты создания)?

30. Каково содержание установок программы удаленного доступа к сети и протоколов соединений?

31. Какие имеются адреса Интернета, по которым осуществлялся доступ с данного компьютерного средства?

32.Имеются ли признаки работы данного компьютерного средства в сети Интернет?

33.Относится ли представленное устройство к аппаратным компьютерным средствам?

34. К какому типу (марке, модели) относится аппаратное средство? Каковы его технические характеристики и параметры?

35. Используется ли данное аппаратное средство для решения конкретной функциональной задачи?

36. Какое первоначальное состояние (конфигурацию, характеристики) имело аппаратное средство?

37. Каково фактическое состояние (исправно, неисправно) представ- ленного аппаратного средства?

38. Имеются ли в нем отклонения от типовых (нормальных) параметров, в том числе и физические дефекты?

39. Какие эксплуатационные режимы установлены на данном аппаратном средстве?

40. С какой скоростью ОАО «Чайка» может потребить интернет трафик с учетом имеющегося технического оборудования и линии связи подходящего к оборудованию?

41. Дать оценку детализации счета интернет трафика ОАО «Чайка» за спорный период, на предмет возможности потребления заявленного объема?

42. В связи, с чем произошло изменение цены за единицу измерения (установленный тариф) в счете, подготовленном системой АСР «Старт», выставленном ответчиком за период март-апрель 2013г.? Является ли это программной ошибкой?

43. С каких сайтов происходило скачивание информации в спорный пери- од, с каких IP адресов?

44. Возможно ли потеря трафика, в случае, если трафик от ОАО «Ростелеком» ушел, а ОАО «Чайка» не получило его? Если да, то, при каких обстоятельствах с учетом спорного периода?

45. Обеспечено ли оборудование ОАО «Ростелеком» и ОАО «Чайка» защитой от несанкционированного доступа?

46. При помощи какого оборудования ОАО «Ростелеком» предоставлял услугу по передаче данных, и осуществляло расчет потреблённого трафика (цепочка оборудования и программного обеспечения) и где указанное оборудование и программные обеспечения установлены?

47. Проверить наличие у Ростелекома поверенных приборов для учета объёма потребленного трафика интернета абонентов?

48. Проверить сохранность пломб на данное оборудование.

49. Может ли любой пользователь услуг интернета по технологии aDSL получить интернет-трафик, которого он на самом деле не скачивал (не заказы- вал)?

50. Прошла ли используемая оператором связи билинговая система соответствующую сертификацию в министерстве связи РФ? Наличие такого сертификата предполагает соответствие параметров расчетной системы всем действующим нормам. Может ли программа может дать сбой?

51. Внесены ли маршрутизаторы (измерительная система) используемые ОАО «Ростелекомом» для учета трафика в Единый государственный реестр в качестве средств измерений и прошли ли они обязательные испытания?

52. Соблюдаются ли оператором связи требований метрологического

обеспечения оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика), а также требований к автоматизированным системам расчетов?

53 . Повлияет ли на расчет АСР «СТАРТ» отсутствие метрологической поверки на какое-либо оборудование ОАО «РОСТЕЛЕКОМ»?

54. Какова схема локальной сети ОАО "Чайка" (с описанием всех точек сети и их элементов, bridge,router,switch/hub, сервер локальная машина)?

55. Какие имеются возможности подключения локальных машин пользователей к локальной сети ОАО "Чайка" с последующим выходом в сеть Интернет?

56. Имеется ли на сервере (при его наличии) маршрутизирующее/проксирующее ПО (вид лицензии)?

57. Возможно ли определить по лог-файлам ПО время функционирования, изменение настроек за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ?

58. Имеется ли на сервере (при его наличии) защитное ПО (firewall? iptables,брендмауэр, антивирус) (вид лицензии)?

59. Возможно ли определить по лог-файлам ПО время функционирования, изменение настроек за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ?

60. Имеются ли на сервере (при его наличии) системные журналы/логи за период с 01.01.2013 по 31.05.2013?

61. Возможно ли по ним определить попытки авторизации (удачные/неудачны, в рабочее/не рабочее время) ?

62. Имеется ли на сервере (при его наличии) ПО для учета трафика (вид лицензии, сертификат соответствия)?

63. Какие виды трафика учитывает ПО (ICMP,TCP/UDP с указанием пор- тов)?

64. Определить день, месяц и год установки операционной системы на

персональном компьютере ОАО «Чайка».

65. Вид операционной системы, установленной на компьютере ОАО «Чай-

ка».

66. Имелось ли подключение к Интернету с представленного ОАО «Чайка» системного блока***, модель ***, серийный номер ***, за период с 01.03.2013 по 30.04.2013. Если имелось, то в какое время

67. Какой общий объем потребленного трафика был скачен в марте 2013., апреле 2013 г. с представленного ОАО «Чайка» системного блока ***, модель *****,серийный номер * * *.

68. Имело ли место несанкционированного выхода в сеть интернет с использованием учетных данных ОАО Чайка» (логин, пароль).

69. Имеется ли автоматическое обновление операционной системы, и в ка- ком статусе оно находится на компьютере ОАО «Чайка».

70. Какие программные продукты установлены на компьютере ОАО «Чайка».

71. Имеется ли на компьютере ОАО «Чайка» «STEAM» сервис для обновления программного обеспечения, пиринговые сети.

72. Определить способ подключения персонального компьютера ОАО «Чайка» к сети интернет.

73. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» вредоносные программы.

74. Производилась ли замена комплектующих компьютера ОАО «Чайка» в период с января 2013 года по настоящее время.

75. Какой тип модема используется на компьютере ОАО «Чайка».

76. Имеются ли на компьютере ОАО «Чайка» установленные онлайн-игры и устанавливались ли они в период с февраля 2013 по апрель 2013 г. и по на- стоящее время).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи экспертов о предупреждении должны быть проставлены в экспертном заключении.

Лицам, участвующим в деле, передать в распоряжение экспертов все не- обходимые документы для проведения экспертизы.

Экспертам уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объектов, уведомления приобщить к эксперт- ному заключению.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертным учреждением, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе экспертов.

Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть вручено лицам, участвующими в деле, и в арбитражный суд (<...>) в срок не позднее 11 января 2014 г.

Экспертному учреждению выставить в адрес Арбитражного суда Амурской области счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Приостановить производство по делу №А04-5648/2013 до получения результатов экспертизы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14 января 2014 г. на 10 часов 30 минут. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 233 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

Сторонам уточнить требования с учетом заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.