Определение № А04-5671/10 от 13.01.2011 АС Амурской области

17/2011-575(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи: А.А. Стовбуна

при участии секретаря судебного заседания А.А. Карлинской

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Заместителя

прокурора Амурской области

к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН

1092721000459, ИНН 2721164961)

Третье лицо: ООО «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» о признании постановления по делу об административном правонарушении

незаконным при участии в заседании: до перерыва: от заявителя: Чернушевич И.В. дов. №

17 от 07.07.2010

после перерыва: от заявителя: Чернушевич И.В. дов. № 17 от 07.07.2010

установил:

В предварительном судебном заседании 12.01.2011 объявлен перерыв с 10-20 до 13.01.2011 до 09.15.

Предварительное судебное заседание возобновлено 13.01.2011 в 09-15.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области с заявлением к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961) о признании постановления и.о. начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства № 125-с от 10.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым ООО ЗДП «Зимовичи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 незаконным; просит восстановить десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 125-с от 10.09.2010 г., вынесенным и.о. начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства Зориной Г.А., ООО «ЗДП «Зимовичи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «ЗДП «Зимовичи», согласно постановлению № 125-с от 10.09.2010 г. привлечено к административной ответственности за то, что данная организация производит добычу россыпного золота на месторождении рек Бурпала и Тында в Тындинском районе Амурской области без согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с Росрыболовством, нет документов, подтверждающих оплату компенсационных средств непредотвратимого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Заявитель считает, что указанное постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства по делу об административном

правонарушении № 125-с от 10.09.2010 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ЗДП «Зимовичи» является владельцем лицензий на право пользования недрами БЛГ 01717 БЭ, БЛГ 01330 БЭ на право разработки месторождения россыпного золота. ООО «ЗДП «Зимовичи» составлен проект на разработку месторождения россыпного золота, который утвержден в установленном порядке. Имеется положительное заключение на рыбохозяйственный раздел к проекту разработки месторождения россыпного золота от ФГУ «Амуррыбвода».

В связи с использованием месторождений россыпного золота, разрабатываемых по вышеуказанным лицензиям, ООО «ЗДП «Зимовичи» заключены договоры на водопользование. То есть, ООО «ЗДП «Зимовичи» приняты меры по соблюдению требований главы 3 Водного кодекса РФ и оформлены соответствующие документы на право пользования водными объектами, необходимые для ведения работ по разработке месторождений россыпного золота в долинах рек и ручьев.

В материалах проверки, проведенной и.о. начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства, отсутствуют сведения о том, что в результате деятельности по добыче золота ООО «ЗДП «Зимовичи» превышены разрешенные показатели влияния на водный объект. Так, соответствующие пробы воды в водных объектах, в которых осуществляется добыча золота, административным органом не отбирались и не исследовались.

Постановление № 125-е от 10.09.2010 г. не содержит какое из ограничений, предусмотренных ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не соблюдено ООО «ЗДП «Зимовичи» при ведении работ по добыче золота. Кроме того, ни в постановлении № 125-с от 10.09.2010 г., ни в протоколе №0018007 от 04.09.2010 г., ни в акте проверки № 18 не указано, что ООО «ЗДП «Зимовичи» допущены нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в постановлении № 125-с от 10.09.2010 г. не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за совершение которого привлечено ООО «ЗДП «Зимовичи», а также в действиях общества отсутствует состав данного административного правонарушения.

Статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Амурскому межрайонному природоохранному прокурору о вынесении оспариваемого постановления № 125-с от 10.09.2010 фактически стало известно 13.12.2010 г., когда поступило обращение генерального директора ООО «ЗДП «Зимовичи».

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск и запрошенные судом документы не представили. Ответчик заявил о запросе материалов административного производства у мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил:

Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим обстоятельствам:

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной

ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор просит признать оспариваемое постановление административного органа недействительным на основании статьи 30.12 КоАП РФ, то есть считает его вступившим в законную силу.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ по истечении срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в течение 10 суток со дня его вручения или получения - часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу.

Так как решение административного органа вынесено 10.09.2010, не было обжаловано или опротестовано, оно на дату обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд - 20.09.2010 вступило в законную силу, следовательно, следует руководствоваться статьей 30.12 КоАП РФ, частью 2 которой установлено, что вступившие в законную силу постановления по делу

об административном правонарушении, решения по результатом рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

Частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения протестов прокурора, при этом порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, действующим АПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.