Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций по делу А04-5680/08-16/263 в размере 27 000 руб.

В судебное заседание 18.02.2009 заявитель не явился, представил платежные документы и копии авансовых отчетов для подтверждения взыскиваемой суммы. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает данную сумму завышенной для данной категории дел, просит применить критерий разумности.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительным и отмене решения от 17.06.2008 № 0028 в части.

Решением Арбитражного суда Амурской области требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 17.06.2008 № 0028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 508 руб. 60 коп.; начисления пени по ЕНВД в размере 7554 руб. 54 коп.; уплаты недоимки по НДС в сумме 38 441 руб; ЕНВД в сумме 42 543 руб. В части оспаривания данного решения по уплате: ЕНВД за 2006 в сумме – 7808 руб.; пени по НДФЛ в сумме – 1482 руб. 09 коп.; пени по НДФЛ – 41 руб. 98 коп.; штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ) – 1561 руб. 60 коп.; штраф по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) – 47 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ (НДФЛ) – 150 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (НДФЛ) –

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № 06 АП-4189/20087 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2008 по делу № А04-5680/08-16/263 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2008 № 211 с ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка».

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Предприниматель оплатил указанную сумму, что подтверждается приходными ордерами серии ЖД № 020476 от 01.09.2008 и № 005735 от 11.01.2009.

Представление интересов заявителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО3 – директор общества.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение услуг от 01.11.2008. Судебный акт принят по существу в пользу заявителя.

Для представления своих интересов в апелляционной инстанции предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2008 № 211/А с ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка».

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу в апелляционной инстанции принят в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных расходов.

В обоснование своих расходов заявитель представил суду приказ № 4 о принятии на должность юрисконсульта ФИО4 с 01.10.2007; доверенность; командировочное удостоверение; копию авансового отчета, проездные документы; квитанцию и приходный ордер за оплату юридических услуг серии ЖД 005736 от 11.01.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008 от ИП ФИО1 принимала участие ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. подтверждена документально.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 27 000 руб.

Довод налогового органа о том, что истребуемые суммы судебных расходов завышены, судом не принимается, как не подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

Настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, что исключает применения судебной практики по аналогии.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу правовые услуги оказывает юридическое лицо, которое несет определенные расходы по содержанию имущества, уплате налогов, выплате заработной платы и др.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в заявленную к возмещению сумму судебных расходов входят затраты за проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, поскольку данные расходы отдельно не заявляются.

Налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов. Вместе с тем, предпринимателем представлена справка ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка» о судебных расходах, взысканных с ответчика Арбитражным судом Амурской области по материалам состоявшихся судебных решений.

Согласно представленной справке, размер взысканных судебных расходов варьируется от 5 до 120 тысяч рублей.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 27 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова